Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2013 от 12.09.2013

Дело № 1-67/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский                  25 сентября 2013 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Таипова Э.Р.,

при секретаре Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района Пермского края Ефремова А.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Частухина И.А.,

а также потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, незамужней, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес> края, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 115, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освободившейся из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

задержанной в порядке ст. 91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 182-188), мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 4),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила убийство при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов до 05 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО8, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства умышленно нанесла последнему один удар ножом в область грудной клетки, причинив потерпевшему ФИО8 проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди слева с повреждением ткани левого легкого и грудного отдела аорты, сопровождающееся кровотечением в левую плевральную полость и обильной кровопотерей, от которого ФИО8 скончался на месте происшествия.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного выше деяния признала частично и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около в 03 часов ночи к ней домой пришел ранее знакомый ФИО8 Пройдя в квартиру, они сели на диван и стали разговаривать. Между ними произошла ссора по поводу поведения ФИО8 к девушкам, в ходе которой ФИО8 нанес ей пощечину и стал удерживать ее руки. В ходе ссоры ей удалось освободить руки от захвата и в это же время она увидела на тумбе нож. Указанный нож она взяла в руки и видя, что ФИО8 начал вставать с дивана с неадекватным выражением лица, она ударила того ножом в область груди. После нанесенного удара она попыталась выгнать ФИО8 из квартиры, ФИО8 и она стали бороться, нанося при этом удары руками друг другу, после чего ФИО8 опёрся рукой на ее плечо и стал медленно опускаться на пол. Она подхватила ФИО8 и медленно положила на пол. В подъезде дома она услышала шум и дождавшись, пока он стихнет, подошла к ФИО8, который уже не дышал, пульса у него не было. После этого она решила спрятать тело ФИО8 в подполе своей квартиры. Она спустила тело ФИО8 в подпол, сняла с того джинсы, также взяла часы, спавшие с того в ходе борьбы, кроссовки, стоявшие у порога, которые хотела уничтожить. Закрыв квартиру, она уехала на поезде в <адрес>, где была задержана сотрудниками полиции. Убивать ФИО8 она не хотела, удар ножом нанесла последнему, поскольку по выражению лица испугалась ФИО8 и опасалась, что тот может ее избить.

Суд к показаниям подсудимой ФИО1 в части отсутствия умысла на убийство ФИО8 относится критически, считает их недостоверными и расценивает указанное желанием избежать уголовной ответственности.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении общественно-опасного деяния подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела, приведенными ниже.

Так, потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что ее сын ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов привез её домой на <адрес>, после чего сказал, что поедет в гости к своей девушке ФИО3 в <адрес>. Он был трезвым, в хорошем настроении, никаких телесных повреждений на нем не было. О том, что сына убили, она узнала утром ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. В результате гибели сына ей причинены моральные, нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с подсудимой моральный вред в сумме миллиона рублей.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа ФИО5 подъехал к её дому на автомобиле отца и они поехали кататься в <адрес>. В <адрес> они останавливались возле магазина «Центр», съездили в <адрес>, затем на пруд и около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привез ее домой. В тот вечер и ночь ФИО8 был трезв, спиртное не употреблял, телесных повреждений на нем не было, она с ним не ссорилась и они не конфликтовали. Утром ДД.ММ.ГГГГ она узнала об убийстве ФИО8 ФИО1 она ранее не знала.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных ей в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ и подтвержденных в суде, следует, что она проживает в квартире по <адрес>2 <адрес>. Около 3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от криков молодого человека: «ФИО4, ФИО4 стой ФИО4!». Звуки криков доносились со стороны улицы и подъезда дома. Она в подъезди на улицу не выходила. Через несколько минут крики и звуки прекратились, стало тихо. Утром ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что в их подъезде произошло убийство. Подсудимая заселилась в их дом буквально за две недели до произошедшего (т.1 л.д.160-162).

Свидетель ФИО13 пояснил, что подсудимую ранее не знал, она заселилась в их дом по <адрес> в апреле 2013 года в соседнюю квартиру. В мае 2013 года, точную дату не помнит, он проснулся от шума в соседней квартире, слышно было, что что-то упало, затряслась люстра. Также слышал крики «.. ФИО4 не уходи», крик был мужской, кричал один человек. По времени это продолжалось около 2-3 минут. Слышал, что в квартире была какая-то борьба, похожее на падение пьяного человека. Далее он услышал передвижение тазика, шум льющейся воды. Он решил выйти на улицу, сходил в туалет, покурил и, заходя в подъезд, увидел на пороге подъезда нож со следами крови. Поняв, что в их доме что-то случилось, он позвонил в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, они стучались в двери <адрес>, но подсудимая ФИО4 ответила, что она спит, двери не открыла.

Свидетель ФИО18, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов ему на сотовый телефон позвонила ФИО1, сказав, что едет в <адрес> и попросив встретить её на вокзале <адрес>, так как у нее проблемы, какие именно, она не сказала. Когда он приехал на вокзал, то обратил внимание на большое число сотрудников полиции, из их разговора он услышал имя ФИО1 и что ее должны задержать, но по каким основаниям он не знал. Когда он позвонил ФИО1 узнать, что произошло, она ему сообщила, что совершила убийство человека. По прибытию поезда он увидел, как сотрудники полиции вывели с поезда ФИО1 и завели в отдельную комнату вокзала. В этот же день он узнал, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ убила ФИО8 (т.1 л.д.166-168).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании, а также оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний, данных на стадии следствия и подтвержденных ФИО11 в суде, следует, что в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о необходимости выезда в <адрес> с целью доставления в МО МВД России «Октябрьский» ФИО1, подозреваемой в убийстве и которая была задержана сотрудниками полиции <адрес> на вокзале. Когда они приехали в отделение полиции, расположенном на территории вокзала <адрес>, сотрудники полиции <адрес> передали им ФИО1, он обратил внимание, что на рукавах олимпийки ФИО1 были красные пятна, похожие с виду на кровь. ФИО1 на его вопрос по поводу задержания ответила, что та убила ФИО8 (т. 1 л.д. 130-132).

Свидетель ФИО12 пояснил, что в мае 2013 года, число не помнит, дежурил в составе наряда в МО МВД России «Октябрьский» и в 05 часов поступило сообщение о необходимости выезда на <адрес>, где в подъезде дома был обнаружен нож со следами крови. Приехав по указанному адресу, на пороге подъезда был обнаружен нож со следами крови на лезвии, они стали опрашивать соседей, выяснилось, что в <адрес>, принадлежащей ФИО24, проживает ФИО1 квартира была закрыта. Он съездил до ФИО27, вместе с ним они открыли квартиру и прошли внутрь. В квартире ничего подозрительного они не обнаружили. Далее они позвонили ФИО1, та ответила, что находится в <адрес>. ФИО25 поставил под сомнение слова ФИО1, указав, что ночью он покупал ФИО1 водку и та не должна была куда-то уехать. Они решили повторно осмотреть квартиру, в ходе которого на стене печки они увидели следы крови, под тумбой с раковиной был вход в погреб. Когда они открыли крышку погреба, то обнаружили труп с ножевым ранением груди. При общении с жильцами дома, житель одной из квартир пояснил, что ночью в квартире ФИО1 был слышен шум, крики «ФИО4 не уходи».

Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснил, что дату, месяц не помнит, около 5-6 часов утра к нему обратились сотрудники полиции, попросив ключи от <адрес>. Вместе с сотрудниками полиции она открыли двери квартиры, вошли внутрь, где в подполе обнаружили труп молодого человека. Также были обнаружили следы крови на стене, на полу, в шкафу, тумбочке. Перед тем как зайти в подъезд дома, был обнаружен нож. Данная квартира принадлежит его жене, в апреле 2013 года после освобождения ФИО1 из мест лишения свободы она стала проживать в данной квартире с его ведома. Далее работники полиции попросили номер сотового телефона ФИО1, он позвонил ей и та ответила, что находится в пути, едет в <адрес>. ФИО1 видел накануне вечером, покупал ей продукты питания, потом давал деньги на бензин, когда та каталась с друзьями на машине.

Свидетель ФИО17, а также ФИО9, ФИО15, ФИО14, ФИО14, ФИО19, показания которых были оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, очевидцами произошедшего не являлись и по существу ничего пояснить не смогли. Из показаний свидетелей ФИО17, ФИО9, ФИО15, подсудимая ФИО1 характеризуется как конфликтный, неуравновешенный, агрессивный человек (т.1 л.д.159-151, 157-159, 163-165).

Также вина подсудимой ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: т.1 л.д.18 – данными сообщения о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в подвале квартиры, расположенной по адресу: <адрес>9 обнаружен труп молодого мужчины с ножевым ранением; т. 1 л.д.20 – данными сообщения о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее от ФИО13 в 04.03 часа о том, что в подъезде <адрес> кто-то сильно шумел и мешал отдыхать, когда он вышел, то увидел в подъезде на полу нож; т.1 л.д. 27-34 – данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в подъезде дома по <адрес>, на пороге обнаружен кухонный нож, длиной около 15 см., на лезвии ножа обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь; т.1 л.д. 41-65 – данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> в подвальном помещении обнаружен труп мужчины, в верхней трети передней поверхности груди слева у трупа имеется рана с ровными, заостренными краями, размерами 3 см. на 1,3 см., с обильным отделением жидкой крови, на печи, расположенной слева от входа в комнату, на высоте 120 см. пятно бурого цвета похожее на кровь, на обоях с правой от входа над кроватью имеются пятна бурого цвета похожие на кровь в виде косо-вертикальных брызг, над люком в подвал на гвозде находится полотенце с пятнами красного цвета; т. 1 л.д. 190-191 – данными протокола явки с повинной ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа ночи она на почве личных неприязненных отношений ударила один раз кухонным ножом в левую сторону груди ФИО8; т.1 л.д. 80-93, 96-98 – данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с момента смерти на момент осмотра трупа на месте обнаружения в 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, прошло около 6-8 часов. Смерть ФИО8 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности груди слева с повреждением ткани левого легкого и грудного отдела аорты, сопровождающегося кровотечением в левую плевральную полость (гемоторакс слева 2500 мл) и обильной кровопотерей. Между колото-резанным ранением груди слева с повреждением верхней доли левого лёгкого и грудного отдела аорты, сопровождавшимся обильной кровопотерей, и наступлением смерти ФИО22 имеется прямая причинно-следственная связь. Колото-резаное повреждение на груди возникло в результате действия ножа, имеющего плоский клинок, обух, остриё и режущую кромку… Раневой канал идёт в направлении несколько спереди назад, слева направо и сверху вниз. Учитывая длину раны на коже, длину и направление раневого канала… наибольшая ширина погруженной части клинка составила около 2,5-3 см, при длине его не менее 13 см. Учитывая характер повреждений, с момента причинения гр. ФИО22 проникающего колото-резанного ранения груди слева с повреждением ткани левого лёгкого и грудного отдела аорты сопровождающегося кровотечением в левую плевральную полость, до наступления смерти прошёл промежуток времени, исчисляемый десятками минут. Учитывая характер и тяжесть повреждений, после причинения гр. ФИО22 проникающего колото-резанного ранения груди слева с повреждением ткани левого лёгкого и грудного отдела аорты, не исключается возможность совершения потерпевшим самостоятельных активных действий, возможность совершать которые потерпевший утратил с нарастанием кровопотери. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа гр. ФИО8, этиловый метиловый, пропиловые, бутиловые, амиловые спирты не найдены; т.1 л.д.182-188 – данными протокола задержания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 была изъята олимпийка синтетическаяс помарками бурого цвета на рукавах; т. 1 л.д. 104-116 – данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, на клинке ножа обнаружена кровь человека, которая принадлежит ФИО22 с вероятностью более 99,99 (16) %. На куртке-олимпийке ФИО1, срезе древесины, фрагменте обоев, частицах штукатурки, полотенце, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека и выявлен антиген В, что не исключает принадлежности этой крови к группе Ва и происхождения её от потерпевшего ФИО8, поскольку он имеет аналогичную группу крови. От подозреваемой ФИО1 кровь произойти не могла, так как она имеет иную группу крови; т. 1 л.д. 67-68 – данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки у ФИО11, этапировавшевого ФИО1 из <адрес> в ИВС МО МВД России «Октябрьский», была изъята спортивная сумка, в карманах которой были обнаружены в том числе: проездной документ по маршруту Чад-Екатеринбург отправлением в 04 часа 58 минут на имя ФИО1; прозрачный полиэтиленовый файл с механическими мужскими часами «Calvin Klein» с металлическим ремешком; джинсы мужские синего цвета, с белыми горизонтальными полосами в центральной части обеих штанин фирмы «Jeans Сlimbеr»; ремень мужской черного цвета с железной бляхой…; т. 1 л.д. 69-75 – данными протокола осмотра предметов (документов), которым был осмотрен кухонный специализированный нож со следами крови в виде засохших мазков, куртка-олимпийка, изъятая у ФИО1 со следами бурого цвета на рукавах; спортивная сумка с содержимым, изъятая у ФИО11 полотенце с пятнами крови, изъятое при осмотре места происшествия в квартире по <адрес>9 <адрес>; т. 1 л.д. 202-226 – данными протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подсудимая ФИО1 в квартире по <адрес>9 <адрес> указала месторасположение ее и погибшего ФИО8 на момент нанесения удара ножом, действия ФИО8 и ее после нанесения удара ножом.

Суд исключает из обвинения нанесение ФИО1 не менее 8 ударов руками по голове и телу ФИО8, поскольку как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы причиненные ФИО8 повреждения в виде ушибов мягких тканей и кровоподтек теменно-затылочной области справа, ссадины лба, межбровной области, спинки носа, левой брови, наружного угла левого глаза, правой скуловой области… как вред здоровью не квалифицируются и не являлись причиной смерти ФИО8

Исследовав приведенные выше доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд соглашается с позицией государственного обвинителя по обстоятельствам, изложенным им и квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.

О наличии умысла в действиях подсудимой ФИО1, направленного на лишение жизни ФИО8 свидетельствует нанесение удара опасным предметом - ножом в жизненно важный орган человека – в область груди, направление раневого канала и его глубина, свидетельствующие о применении силы при нанесении удара, а также дальнейшие действия подсудимой ФИО1, направленные на подавление сопротивления ФИО8 Смерть ФИО8 наступила от умышленных действий подсудимой ФИО1, о чем свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы.

В этой связи суд отвергает показания подсудимой ФИО1 в части отсутствия умысла на убийство ФИО8, поскольку указанные показания полностью опровергнуты в судебном заседании исследованными выше свидетельскими показаниями и заключениями экспертиз.

По этим же основаниям суд не может согласиться с доводами защиты о переквалификации действий подсудимой на ст. 109 УК РФ, поскольку исследованными доказательствами не установлено обстоятельств для нахождения подсудимой в состоянии необходимой обороны.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд признает явку с повинной.

Нанесение пощечины потерпевшим ФИО8 подсудимой ФИО1 суд не может расценить как аморальным и противоправным поведением потерпевшего, поскольку как следует из пояснений ФИО1, указанное явилось следствием ее оскорбления ФИО8

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, поскольку она ранее была осуждена за совершение умышленного преступления. Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством и назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

При определении меры наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также личность подсудимой. ФИО1 ранее судима, совершила преступление спустя менее месяца после освобождения из мест лишения свободы, из показаний свидетелей и бытовой характеристики характеризуется удовлетворительно, вспыльчива, конфликтна, не работает, не учится, состоит на учете в МО МВД России «Октябрьский» Пермского края.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суду не представлено исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, также суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания и исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, с учетом данных о личности виновной, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании с подсудимой денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 1 миллиона рублей подлежит частичному удовлетворению. Безусловно потерпевшей ФИО2 в связи с гибелью сына были причинены моральные, нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает как требования справедливости, так и требования разумности, а также имущественное положение подсудимой, ее реальные возможности для возмещения, и считает, что с подсудимой ФИО1 на основании ст.ст. 151,1100 ГК РФ следует взыскать в пользу ФИО2 300000 рублей, в удовлетворении остальной части следует отказать.

Вещественные доказательства: джинсы мужские синего цвета, ремень мужской черного цвета с железной бляхой, мужские часы подлежат возвращению потерпевшей ФИО2; кухонный нож, фрагмент обоев, куртка-олимпийка из синтетической ткани темно-синего цвета, полотенце из хлопчатобумажной махровой ткани – подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 8 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ в срок лишения свободы зачесть ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей.

Взыскать с ФИО1 пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 300000 рублей.

Вещественные доказательства: джинсы мужские синего цвета с белыми горизонтальными полосами в центральной части обеих штанин фирмы «Jeans Сlimbеr»; мужские часы «Calvin Klein»; ремень мужской черного цвета с железной бляхой фирмы «LOUIS VUITTON» вернуть потерпевшей ФИО2; куртку-олимпийку из синтетической ткани темно-синего цвета, кухонный нож, фрагмент обоев, полотенце из хлопчатобумажной махровой ткани – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий      Таипов Э.Р.