Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-37121/2017 от 28.11.2017

    Судья Ступина С.В.                                                           Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Варламовой Е.А., Редченко Е.В.,

при секретаре Горохове С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2017 года частную жалобу Антиповой <данные изъяты> на определение Луховицкого районного суда от <данные изъяты> о прекращении производства по делу по административному иску Антиповой <данные изъяты> о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Луховицкого Р. У. России по <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства и действий по вынесению этого постановления,

    заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

Антипова <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Луховицкого Р. У. России по <данные изъяты> от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП в отношении должника Антиповой <данные изъяты> на сумму 122 832 руб. 43 коп. и признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению этого постановления.

В обоснование требований указала, что решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с административного истца в пользу ОАО «Россельхозбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 162 893 руб. 47 коп. и госпошлина в сумме 3228руб. 93 коп., а всего 166 122 руб. 40 коп. Суд выдал исполнительный лист, на основании которого в Луховицком Р. У. России по МО было возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с Антиповой <данные изъяты> в пользу банка указанных выше сумм.

Антипова <данные изъяты> производила оплату в погашение задолженности, <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, остаток задолженности составил 32 474 руб. 80 коп.

В последующем <данные изъяты> исполнительное производство было вновь возбуждено, при этом сумма, подлежащая взысканию с должника, была указана в размене 166 122 руб. 40 коп. Решением Луховицкого районного суда от <данные изъяты> указанное выше постановление о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты> признано незаконным. Постановлением пристава-исполнителя от <данные изъяты> исполнительное производство было окончено с остатком задолженности в сумме 29 474 руб. 80 коп.

Административный истец считает, что именно остаток задолженности в размере 29 474 руб. 80 коп. и должен был быть указан в качестве предмета исполнения в оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Луховицкого Р. У. России по <данные изъяты> <данные изъяты>Бохина (в чьем производстве находится в настоящее время исполнительное производство, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление) просила прекратить производство по делу, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Луховицкого Р. У. России по <данные изъяты> <данные изъяты>Елецкой от <данные изъяты> были внесены изменения в оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства в части предмета исполнения - сумма задолженности указана 29 474 руб. 80 коп., тем самым оспариваемое постановление перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Определением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу прекращено.

В частной жалобе Антипова <данные изъяты> просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В материалы дела представлено постановление судебного пристава- исполнителя Луховицкого Р. У. России по <данные изъяты> <данные изъяты>Елецкой от <данные изъяты> о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому были внесены изменения в указанное выше оспариваемое административным истцом постановление от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства - сумма задолженности указана в размере 29 474 руб. 80 коп.,

В связи с чем суд, посчитав, что в оспариваемое административным истцом постановление внесены изменения, согласно которым сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника, соответствует размеру задолженности, указанному в постановлении судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства – 29 474 руб. 80 коп., тем самым права, свободы и законные интересы административного истца восстановлены, пришел к выводу о возможности прекращения производства по делу на основании ч. 2 ст. 225 КАС РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда преждевременными.

Усматривается, что в постановляющей части постановления от <данные изъяты> в п. 1 содержится запись: внести в постановление о возбуждении исполнительного производства номер <данные изъяты> от <данные изъяты> следующие исправления: задолженность. Между тем, далее имеется рукописная запись: на 29 474 руб. 80 коп.

Указанное постановление в установленном порядке гербовой печатью подразделения не заверено.

Постановление от <данные изъяты>, полученное Антиповой <данные изъяты>., и заверенное гербовой печатью, копия которого приложена к частной жалобе, имеет в своем содержании другие записи, а именно, в описательной части постановления указано следующее: в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства номер <данные изъяты> от<данные изъяты> В указанном документе допущена ошибка: сумму взыскания. Далее имеется рукописная запись 29 474 руб. 80 коп.

В то же время постановляющая часть состоит из фразы: внести в постановление о возбуждении исполнительного производства номер <данные изъяты> от <данные изъяты> следующие исправления: задолженность. Сумма задолженности в постановляющей части постановления не указана.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований считать права административного истца восстановленными не имеется, в двух копиях постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление имеются разночтения.

Следовательно, обжалуемое определение вынесено без достаточных оснований и подлежит отмене.

При рассмотрении дела суду следует установить, каким образом были внесены изменения в постановление, затребовав заверенную в установленном порядке копию постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, и дать, соответственно, оценку на предмет устранения нарушения прав Антиповой <данные изъяты>

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Луховицкого районного суда от <данные изъяты> отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи