Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-456/2018 ~ М-285/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-456/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                  10 апреля 2018 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ (ПАО) к Поляковой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Поляковой Е.А. о взыскании задолженности по кредиту, указывая следующее.

27.06.2011 АК Банк «Москвы» (ОАО) и Полякова Е.А. заключили кредитный договор №.

В соответствии с условиями Договора кредитор выдал ответчику кредит в сумме 690000 руб., сроком до 27.06.2016, с процентной ставкой 15% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 863691,74 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает.

Ответчик Полякова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель Грей Р.М. пояснил, что против удовлетворения основного долга не возражает, просил снизить размере взыскиваемой неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

27.06.2011 АК Банк «Москвы» (ОАО) и Полякова Е.А. заключили кредитный договор №.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ от 14.03.2016, а также решения АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016 №02, последние реорганизованы в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Из условий договора следует, что условия предоставления кредита содержатся в Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Банк Москвы», а также правил предоставления потребительского кредита.

Согласно п. 3.1 Правил предоставления потребительского кредита кредит предоставляется банком в безналичной форме, путем перечисления всей суммы на счет, открытый на имя Заемщика.

Пунктом 4.1.7 предусмотрено, что погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам за пользование кредитом осуществляется в соответствии с графиком платежей по кредиту, оплата заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей осуществляется ежемесячно 27 числа путем внесения денежных средств на счет их списания.

С графиком платежей ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д. 14-16).

Требование о погашение кредитной задолженности было направлено Поляковой Е.А. почтовым отправлением.

Из представленного истцом расчета следует, что Полякова Е.А., принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 17.01.2018 образовалась задолженность в размере 863691,74 руб., в том числе просроченный основной долг – 463540,70 руб.; проценты – 207537,61 руб.; неустойка- 192613,43 руб.Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, его правильность судом проверена.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает предъявленную ко взысканию неустойку в части ее начисления в связи с нарушением срока оплаты основного долга, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства внесения кредитных обязательств.

Установленная и применяемая истцом неустойка превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В связи с этим суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки в виде: штрафных санкций на просроченный основной долг с 192613,43 руб. до 25000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что до настоящего времени требования банка о возврате денежных средств исполнены не были.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пользу истца.

На основании изложенного, ст. ст. 309, 310, 314, 361, 363, 819, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Поляковой Елены Анатольевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №00031/15/00131-11 от 27.06.2011 в размере 696078 (шестьсот девяносто шесть тысяч семьдесят восемь) рублей 31 копейка, из которых: основной долг – 463540,70 руб., проценты по просроченной задолженности 207537,61 руб., неустойка (штрафы) 25000 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9539,77 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца.

Судья                       Ю.С. Давыдова