Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1974/2017 ~ М-1593/2017 от 24.03.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара                              10 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.,

при секретаре Чудесовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1974/2017 по исковому заявлению ООО "Печать" к Видинеевой Е. А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Печать» обратилось в суд с иском к Видинеевой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав, что Видинеева Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала по трудовому договору в ЗАО «Печать» продавцом в пункте распространения печатной продукции совместно с Петроченко Н.М., поочерёдно сменяя друга. На основании приказа Генерального директора ЗАО «Печать» №и от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных ответчику для продажи. В результате проведённой инвентаризации у ответчика была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств на сумму <данные изъяты> коп. Согласно приказу №р от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи, подлежащая возмещению работодателю ответчиком, составила <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с прогулами ответчика Видинеевой Е.А. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, в ходе которой также была установлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. 50 коп. Согласно приказу №р сумма недостачи, подлежащая возмещению ответчиком, составила <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма недостачи Видинеевой Е.А. составила <данные изъяты> коп. Ответчик от возмещения причиненного работодателю материального ущерба уклоняется, в связи с чем истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с Видинеевой Е.А. материальный ущерб, причиненный недостачами товарно-материальных ценностей и денежных средств в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Петроченко Н.М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом доводов искового заявления, исследовав представленные документы и доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

При этом, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Из материалов дела следует, что Видинеева Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала по трудовому договору № КП от ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца в коммерческой службе ЗАО «Печать», что подтверждается приказами о приеме на работу № КП от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении №КУ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом с ответчиком и Петроченко Н.М., являющейся сменщицей Видинеевой Е.А. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ Видинеева Е.А. и Петроченко Н.М. приняли на себя полную коллективную материальную ответственность в равных долях на основании ст. 245 ТК РФ за необеспечение сохранности имущества - реальное уменьшение имущества, ухудшение состояния имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у Работодателя), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества - вверенного Коллективу при осуществлении трудовой деятельности в ЗАО «Печать» в должности продавцов в пункте распространения печатной продукции, согласно условий трудового договора и должностной инструкции, по приему, продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров, подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

На основании приказа Генерального директора ЗАО «Печать» №и от ДД.ММ.ГГГГ в пункте распространения печатной продукции была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных работникам для продажи.

Сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в пункте распространения печатной продукции № Садовая 176 5+ установлена недостача в размере <данные изъяты> руб. Материально ответственные лица: Петроченко Н.М. и Видинеева Е.А.

Согласно приказу №р от ДД.ММ.ГГГГ, сумма недостачи, подлежащая возмещению работодателю каждым ответчиком была распределена между Видинеевой Е.А. и Петроченко Н.М. поровну и составила по <данные изъяты>. с каждой.

На основании приказа Генерального директора ЗАО «Печать» № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте распространения печатной продукции была проведена повторная инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных работникам для продажи.

Сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в пункте распространения печатной продукции № Садовая 176 5+ установлена недостача в размере <данные изъяты> руб. Материально ответственные лица: Петроченко Н.М. и Видинеева Е.А.

Согласно приказу №р сумма недостачи, подлежащая возмещению ответчиками, была распределена следующим образом: Петроченко Н.М. должна возместить <данные изъяты> коп., Видинеева Е.А. – <данные изъяты>.

Судом установлено, что Петроченко Н.М. возместила работодателю причиненный ущерб в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно положениям абз. 2 п. 4 указанного постановления, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, опровергающих факта причинения ею работодателю материального ущерба, в связи с чем суд не усматривает законных оснований для отказа в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Печать" к Видинеевой Е. А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с Видинеевой Е. А. в пользу ООО «Печать» материальный ущерб, причиненный недостачами товарно-материальных ценностей и денежных средств в размере 5 255 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)         И.А. Фомина

Копия верна:

Судья