Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-389/2013 от 26.03.2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 мая 2013 г.    Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-389/2013 по жалобе Киселёва ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Киселёв ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

С указанным постановлением не согласен Киселёв ФИО10 в жалобе просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направит дело на новое рассмотрение, мотивируя свою жалобу тем, что при рассмотрении дела мировой судья не выяснила всех обстоятельств дела, рассмотрела дело не полно и не всесторонне, лишила его права предоставить доказательства путем отказа в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей.

В судебном заседании заявитель Киселёв ФИО11. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ехал в качестве пассажира в автомашине <данные изъяты> под управлением ФИО1 В районе ночного клуба «<данные изъяты>» их остановили сотрудники ГИБДД и стали утверждать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Заявитель вступился за ФИО1, произошел конфликт с сотрудниками полиции. В этот момент ФИО1 отогнал автомашину на обочину. Сотрудники ГИБДД потребовали у заявителя документы на автомашину, заявитель передал, после чего от него стали требовать прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем заявитель был не согласен, так как автомашиной не управлял.

Защитник заявителя- Медяков ФИО12. доводы жалобы поддержал, указав, что доказательств виновности Киселева ФИО13 административным органом не представлено, рапорт сотрудника полиции не является доказательством, поскольку указанное лицо не было предупреждено об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также просил исключить из числа доказательств объяснения ФИО4 и ФИО5, поскольку указанным лицам не была разъяснена ст.51 Конституции РФ. Считает невозможным одновременное управление двумя лицами в одно и то же время одним транспортным средством.

Заслушав заявителя, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что в отношении Киселёва ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на <адрес> Киселёв ФИО15. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ управляя автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения «запах алкоголя из полости рта», не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С указанным протоколом заявитель был ознакомлен, от подписи отказался.

Обстоятельства нарушения Киселёвым ФИО16. Правил дорожного движения и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются протоколом 72 № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Киселёва ФИО17. от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Киселёва ФИО18. установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, от проведения освидетельствования отказался (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления Киселёва ФИО19 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного, объяснениями ФИО4 и ФИО5, которые зафиксировали тот факт, что на предложение проехать в органы здравоохранения для прохождения в установленном законом порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения Киселёв ФИО20 отказался, своим правом на принесение замечаний не воспользовались (л.д.11,12).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству заявителя свидетель ФИО1 суду пояснил, что Киселев ФИО21 является его знакомым. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 23 часа он попросил Киселева ФИО22. прокатиться на его автомашине <данные изъяты>. Свидетель сель за руль, Киселев ФИО23. находился на пассажирском сидении справа. Их остановили на <адрес> возле ночного клуба «<данные изъяты>», стали говорить, что у свидетеля имеются признаки алкогольного опьянения. Киселев ФИО24. стал заступаться за него. Сотрудники ГИБДД попросили у Киселева ФИО25 документы на автомашину, он дал им все документы. Свидетель отказался на месте проходить освидетельствование и его направили на <адрес> в наркодиспансер. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения. Его объяснения в протоколе о том, что он был пешеходом, не соответствует действительности. Он не знает, где находился Киселев ФИО26. после того, как его увезли на освидетельствование, поэтому не может сказать, управлял ли он автомашиной после того, как свидетеля увезли на освидетельствование. В отношении свидетеля постановление о назначении наказания вынесено ДД.ММ.ГГГГ, постановление он не обжаловал.ДД.ММ.ГГГГ его в качестве свидетеля по делу Киселева ФИО27. не вызывали.

Как следует из приобщенного по ходатайству защитника заявителя протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ему вменяется совершение правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес>, тогда как административное правонарушение, вмененное в вину заявителю, совершено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес>.

Таким образом, суд полагает, что показания свидетеля ФИО1, а также протокол от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить доказательствами невиновности Киселева ФИО28 в инкриминируемом ему деянии, поскольку административные правонарушения, вмененные в вину ФИО1 и Киселеву ФИО29., совершены в разное время и в разных местах, находящихся однако в непосредственной близости друг от друга, что не исключает возможность управления одной автомашиной разными лицами с интервалом в 15 минут. При этом свидетель ФИО1 в своих показаниях в судебном заседании пояснил, что не знает, где находился Киселев ФИО30. после того, как свидетеля увезли на медицинское освидетельствование и не знает, управлял ли он в это время автомашиной.

При оценке показания свидетеля ФИО1 суд также учитывает, что он является знакомым заявителя, в силу чего заинтересован в даче благоприятных для последнего свидетельских показаний.

При таких обстоятельствах действия Киселёва ФИО31. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все представленные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается только использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Оснований для исключения из числа доказательств рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований закона.

В целом доводы жалобы несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела вышеуказанными доказательствами.

Материалами дела, исследованными в судебном заседании, вина Киселёва ФИО32 в совершении административного правонарушения подтверждается в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне и с учетом всех доказательств по делу.

    Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом данных о личности заявителя, обстоятельствах совершенного им правонарушения, наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

    Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления, судом не установлено.

    При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киселёва ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Киселёва ФИО2 – без удовлетворения.

Федеральный судья: Л.А.Савельева