Решение по делу № 2-486/2018 ~ М-204/2018 от 20.03.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2018 г. г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бородина А.Н.

при секретаре Каргаполовой В.О.

истца Зыковой Л.Г.

представителя истца Чепченко Ю.С.

ответчиков Кабановой М.Д.

Кабанова А.Н.

с участием представителя ответчиков Николаевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыковой <данные изъяты> к Кабановой <данные изъяты>, Кабанову <данные изъяты> о признании договора на передачу квартир в собственность граждан от 13.05.2003 года, договора дарения от 15.02.2017 г. недействительными, о вселении в жилое помещение и об обязании Кабанова А.Н. исполнить условия мирового соглашения от 04.02.2009 г. в течении 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что Кабановой М.Д. в Шилкинский районный суд было подано исковое заявление о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, о выселении и снятии с регистрационного учета. При изучении материалов дела она узнала, что между Кабановым А.Н. (ее сыном) и Кабановой М.Д. (супругой сына) был заключен договор дарения квартиры по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, п. Первомайский, ул. Забайкальская д. 31 кв. 8. В данной квартире она зарегистрирована, но не проживает в ней в силу определенных обстоятельств. Она не имеет своего жилья, проживает вместе с мужем Кожевниковым A.M. по адресу п. Первомайский, ул. Котовского, 21, в доме, который по договору дарения еще в 1979 году отчужден его родственникам.

В пункте 6 договора дарения спорной квартиры от 15 февраля 2017 года указано, что «стороны договорились, что ответчик в связи со сменой собственника утратила право пользования и регистрации в отчуждаемой квартире и обязана сняться с регистрационного учета в срок до 27.02.2017 г.. Однако, при заключении договора дарения между Кабановым А.Н. и Кабановой М.Д. не учтено наличие мирового соглашения, утвержденного Определением Шилкинского районного суда от 04 февраля 2009 года. Согласно данного определения, между Кабановым А.Н. и ей утверждено мировое соглашение о том, что Кабанов А.Н. отказывается от иска о снятии меня с регистрационного учета, а она, в свою очередь, добровольно снимается с регистрационного учета, Кабанов А.Н. продает квартиру и вырученные от продажи дома денежные средства делит с ней пополам.

Однако, Кабанов А.Н. условия мирового соглашения не выполнил, поэтому и она не стала сниматься с регистрационного учета. Сын обещал выполнить свои обязательства по мировому соглашению, вплоть до 2017 года, поэтому она не обращалась по вопросу принудительного исполнения условий мирового соглашения. О том, что квартира была им подарена своей жене, ей не было известно, она узнала об этом только при получении копии искового заявления Кабановой М.Д. и приложенных к нему документов. О смене собственника ее никто не уведомлял, как и о необходимости сняться с регистрационного учета. Считает, что она не утратила право пользования жилым помещением, кроме того, существует определенная договоренность в отношении данной квартиры. Считает, что договор дарения от 15.02.2017 г., заключенный между Кабановой М.Д. и Кабановым А.Н. является ничтожной сделкой.

Помимо этого, считает, что признанию недействительным подлежит также договор о передаче квартиры в собственность граждан от 13.05.2003 г., согласно которому квартира по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, п. Первомайский, ул. Забайкальская д. 31 кв. 8, передана в собственность Кабанова А.Н. Считает, что в нарушение требований жилищного законодательства, квартира была передана без учета интересов ее родителей, которые также проживали в указанной квартире на момент приватизации и должны были принимать участие в ней, так как квартира была предоставлена по договору социального найма именно им, а не Кабанову А.Н.

Полагает, что согласие ее родителей Карякина Г.В. и Карякиной А.И. на передачу квартиры собственность только Кабанову А.Н. не было получено, поэтому договор приватизации следует признавать недействительным в силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта.

Договор приватизации от 13.05.2003 г. затрагивает ее права и законные интересы, как наследника, так как в случае участия в приватизации ее родителей Карякина Г.В. и Карякиной А.И., после их смерти она является наследником первой очереди по закону к их имуществу.

Просит признать недействительным договор о передаче квартир в собственность граждан от 13.05.2003 г. Признать недействительным договор дарения от 15 февраля 2017 года, заключенный между Кабановой М.Д. и Кабановым А.Н., вернуть стороны в первоначальной положение. Вселить ее в жилое помещение по адресу: п. Первомайский, ул. Забайкальская д. 31, кв. 8, а так же обязать Кабанова А.Н. исполнить условия мирового соглашения от 04.02.2009 г. в течении 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу

В судебном заседании истец с учетом уточненных исковых требований подержала свои требования, суду пояснила, что Кабанова и Кабанов фиктивно заключили договор дарения, чтобы в последствии выселить ее, а так же чтобы не исполнять условия мирового соглашения от 04.02.2009 г. Квартира была передана без учета интересов ее родителей, которые также проживали в указанной квартире на момент приватизации и должны были принимать участие в ней, так как квартира была предоставлена по договору социального найма ее родителям, а не Кабанову А.Н. Она не обращалась для принудительного исполнения мирового соглашения, так как ее сын обещал вместо продажи квартиры купить ей жилой дом.

Представитель истца поддержала с учетом уточненных исковых требований, требования истца, дала аналогичные пояснения, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Кабанова М.Д. и Кабанов А.Н. с исковыми требованиями не согласны в полном объеме, просили в иске отказать.

Представитель ответчика Николаева Е.И., с исковыми требованиями истца полностью не согласна, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, представив письменные возражения на исковое заявление. Так же завила о пропуске исковой давности.

Представитель администрации ГП «Первомайское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.

Представитель третьего лица Управление Федеральной Службы Государственной регистрации и кадастра и картографии и представитель КГУП «Забайкальское БТИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.

Свидетель Лиханова С.Е., суду пояснила, что Зыкову знает на протяжении длительного. Зыкова проживала по ул. Забайкальской 31, потом уехала проживать в с. Чирон. Года 2 назад у Зыковой был юбилей 55 лет, она слышала разговор между Кабановым и Зыковой, Кабанов обещал купить Зыковой дом.

Свидетель Продойко Н.Н., суду пояснила, что Зыкова ночевала у нее несколько раз, года 1-2 назад. Ей Зыкова поясняла, что ее домой не пускает ее сын Кабанов. Сейчас Зыкова проживает с мужем.

Свидетель Зыкова Ю.В. суду пояснила, что в 2009 году был суд между Зыковой и Кабановым, было заключено мировое соглашение. Кабанов обещал продать квартиру и поделить деньги пополам между Зыковой и Кабановым, а Зыкова обязалась выписаться из квартиры. Квартира по адресу: п. Первомайский, ул. Забайкальская д. 31 кв. 7. принадлежала бабушке и дедушке, то есть маминым родителям. О том, что квартиру приватизировал Кабанов на себя, они не знали. Документов на каком основании, Кабанов приватизировал квартиру не имеются. После заключения мирового соглашения, Зыкова не обращалась в суд, для принудительного исполнения, так как Кабанов пообещал Зыковой купить дом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 2 Закона РФ №1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24.08.1993 г. №8 (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах срок исковой давности (ч. 2 ст. 181 ГК РФ) в таком случае должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Представителем ответчиков Николаевой Е.И., заявлено ходатайство о применении пропуска срока для обращения в суд, поскольку, по ее мнению, истец пропустил трехлетний срок, ссылаясь на то, что истцу стало известно, что единоличным собственником квартиры по договору приватизации является Кабанов А.Н., в 2009 году.

Суд соглашается, с позицией представителя ответчика, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и пояснений сторон, истец знала о том, что её родители отказались от приватизации в пользу Кабанова А.Н. в 2003 году, однако за защитой своих прав в установленный законом срок истица в суд не обратилась. Также истица не требовала признать данный договор недействительным и в 2009 году, вместо этого она заключила мировое соглашение с собственником квартиры Кабановым А.Н. (определение Шилкинского районного суда от 04.02.2009 по г/д 2-48/2008), тем самым фактически признав Кабанова А.Н. единоличным собственником спорной квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске Зыковой Л.Г. срока исковой давности для предъявления требований о признании недействительным договора приватизации спорной квартиры от 13.05.2003 г.

С учетом изложенного, а также правил п. 2 ст. 199 ГК РФ, в удовлетворении указанных требований Зыковой Л.Г. надлежит отказать: как в связи с их необоснованностью, так и по причине пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из положений ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.ст. 209, 218, 219 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Представителем ответчиков Николаевой Е.И., заявлено ходатайство о применении пропуска срока для обращения в суд, поскольку, по его мнению, истец пропустил годичный срок, ссылаясь на то, что договор дарения заключен 15.02.2017 г. иск подан в суд истцом 17 марта 2018 года.

Суд полагает указанную позицию представителя ответчика ошибочной, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и пояснений сторон, о том что договор дарения был заключен между Кабановым А.Н. и Кабановой М.Д. истец узнала только, при получении искового заявления и копий документов из суда, так как Кабанова М.Д. обратилась с иском к Зыковой Л.Г. о признании утратившим право пользованием жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Поскольку истец узнал о своем нарушенном праве в декабре 2017 года, суд полагает, что срок для обращения в суд не пропущен.

Как установлено в судебном заседании, ответчику Кабанов А.Н. приобрел на основании договора на передачу квартир в собственность граждан 13.05.2003 г., квартиру, расположенную по адресу: п. Первомайский, ул. Забайкальская д. 31, кв. 8.

    В данной квартире на момент приватизации Кабановым, проживали родители истца Корякин Г.В. и Корякина А.И., которые в 2006 г. скончались.

    В наследство после смерти родителей Зыкова не вступала, что подтверждается ответом от нотариуса.

    Определением Шилкинского районного суда от 04.02.2009 г. было утверждено мировое соглашение между Кабановым и Зыковой, согласно которому, ответчик Зыкова Л.Г. в течении 14 дней добровольно снимается с регистрационного учета по адресу п. Первомайский, ул. Забайкальская д. 31 кв. 8, а истец Кабанов отказывается от исковых требований. Продает квартиру и полученные от продажи деньги делит пополам с Зыковой Л.Г.

    Как установлено в судебном заседании и пояснениями сторон, для принудительного исполнения мирового соглашения ни одна из сторон не обращалась, тем самым пропустив трехлетний срок.

    Доводы истца о том, что Кабанов А.Н. обещал выполнить условия мирового соглашения по определению суда от 04.02.2009 по делу № 2-48/2008 вплоть до 2017 года. Кабанов А.Н. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Довод Зыковой Л.Г. о том, что она являлась членом семьи нанимателя на основании договора социального найма по спорному адресу, в суде не подтвержден, так как, договора социального найма суду предоставлено не было. Однако, согласно справки от 19.03.2003 выданной Корякину Г.В. для приватизации спорной квартиры следует, что членом семьи нанимателя Зыкова Л.Г. не являлась.

    Довод Зыковой Л.Г. о том, что она в спорной квартире была зарегистрирована отцом, опровергаются представленными документами, согласно адресной справки Зыкова Л.Г. зарегистрирована по адресу п. Первомайский ул. Забайкальская д. 31 кв. 8 27.01.2004 года, то есть на момент регистрации собственником являлся Кабанов А.Н.

Суд полагает, что Кабанова М.Д. является добросовестным приобретателем спорной квартиры по договору дарения от 15.02.2017. Получив в собственность жилое помещение она несёт бремя расходов по жилищно-коммунальным платежам и электроэнергии, что подтверждается договором энергоснабжения и справкой от ОАО Читаэнергосбыт об отсутствии задолженности. Кабанов А.Н. был зарегистрирован с 1999 года и постоянно проживал в спорном жилом помещении. Как собственник оплачивал все жилищно-коммунальные расходы. Кабанов А.Н. производил оплату за 1 жильца. Справку, которую предоставил истец Зыкова Л.Г. о том, что якобы Кабанов проживал по иному адресу, не имеет юридической силы, т.к. надлежащих доказательств того, что Кабанов А.Н. проживал по иному адресу истцом предоставлено не было.

Поскольку в основу требований Зыковой Л.Г. о признании недействительным договора от 15.02.2017 г. дарения данной квартиры, заключенного между Кабановым А.Н. и Кабановой М.Д., положены обстоятельства недействительности договора приватизации, в удовлетворении указанного требования Зыковой Л.Г. также следует отказать - в силу его необоснованности.

Требование об обязании Кабанова А.Н. исполнить условия мирового соглашения от 04.02.2009 в течении 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, в порядке установленном федеральным законом.

Нормой п. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены в течении трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, для принудительного исполнения определения Шилкинского районного суда от 04.02.2009 года ни одна из сторон не обращалась.

Руководствуясь 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.05.2003 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.02.2017 ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 04.02.2009 ░. ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 08.08.2018 ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.08.2018 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>