Решение по делу № 22-410/2020 от 11.02.2020

Судья Пысенков Д.Н.      Дело № 22-410

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 3 марта 2020 года

Воронежский областной суд, действующий в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре Когтевой Е.В.

с участием прокурора Родовниченко А.В. защитника осужденного Микушина Е.М. – адвоката Панариной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Галкина Е.Д., апелляционные жалобы осужденного Микушина Е.М. и адвоката Солнцева Ю.Ф. на приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. <адрес> <адрес>, судимый 25 июня 2019 года Аннинским районным судом Воронежской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25 июня 2019 года, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 10 месяцев 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

    В соответствии со ст. 72 УК РФ постановлено засчитать в срок отбытого наказания период содержания Микушина Е.М. под стражей с 11 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.     

Заслушав выступления прокурора Родовниченко А.В. поддержавшего апелляционное представление, защитника осужденного Микушина Е.М. - адвоката Панариной Н.Г., поддержавшей апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда Микушин Е.М. признан виновным в том, что, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору Аннинского районного суда Воронежской области от 25 июня 2019 года, вновь допустил нарушение правил дорожного движения – 30 июля 2019 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Галкин Е.Д. ставит вопрос об изменении приговора, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые должны были учитываться при постановлении приговора, помимо этого, мотивируя назначение отбывания наказания Микушину Е.М. в исправительной колонии общего режима, суд сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, хотя в данном случае в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Микушин Е.М. должен отбывать наказание в колонии-поселении, зачет периода содержания Микушина Е.М. под стражей с 11 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу необходимо осуществлять по правилам, предусмотренным п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В апелляционных жалобах осужденный Микушин Е.М. и его защитник – адвокат Солнцев Ю.Ф. ставят вопрос об отмене приговора, вынесении нового приговора, применении на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения, ссылаясь на отсутствие отягчающих обстоятельств, семейное положение Микушина Е.М., наличие у него престарелой матери и брата, являющегося инвалидом, указывают на то, что он не уклонялся от отбывания наказания по предыдущему приговору.

Приговор районного суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Совершение Микушиным Е.М. преступления установлено по результатам судебного разбирательства, осуществленного в установленном законом порядке с соблюдением прав участников процесса.

В приговоре приведены доказательства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о совершении преступления осужденным.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности исследованных судом доказательств, положенных в обоснование выводов, содержащихся в приговоре, не имеется.

Содеянное Микушиным Е.М. получило правильную юридическую квалификацию по ст. 264.1 УК РФ.

Вид и размер наказаний - основного (лишение свободы) и дополнительного (лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами) назначены в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение.

Судом приняты во внимание полное признание Микушиным Е.М. вины, раскаяние в содеянном, сведения, характеризующие осужденного по месту жительства и месту отбывания наказания по предыдущему приговору.

Смягчающим обстоятельством согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Утверждение в апелляционных жалобах осужденного и его защитника о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости является неубедительным.

Принимая во внимание, что Микушин Е.М. ранее был осужден за аналогичное деяние к основному наказанию в виде обязательных работ и через непродолжительное время после осуждения вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, учитывая конкретные обстоятельства, при которых согласно показаниям самого осужденного им было совершено преступление – в том числе после того, как автомобиль пытались остановить сотрудники ГИБДД, осужденный продолжал на нем движение, пытался скрыться, в результате чего произошли дорожно-транспортные происшествия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Микушину Е.М. основного наказания в виде лишения свободы и невозможности применения на основании положений ст. 73 УК РФ условного осуждения, как ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Доводы апелляционных жалоб о необъективности сведений, изложенных в характеристике, выданной Аннинским МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области, и ссылка в их обоснование на то, что Микушин Е.М. не имел возможности надлежащим образом отбывать наказание в виде обязательных работ, поскольку назначенное ему время для выполнения обязательных работ совпадало со временем его основной работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, в том числе показаний самого Микушина Е.М., в этот период он официально постоянно нигде не работал.

Поскольку Микушин Е.М. совершил новое преступление, имея неотбытое наказание по приговору Аннинского районного суда Воронежской области от 25 июня 2019 года, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание по совокупности приговоров, частично присоединив в соответствии со ст. 70 УК РФ к новому наказанию неотбытые части основного и дополнительного наказаний по предыдущему приговору.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ о размере наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем в апелляционном представлении прокурора правильно указано на то, что в описательно-мотивировочной части приговора должна содержаться ссылка на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, которая в данном случае отсутствует.

Кроме того, Микушин Е.М. осужден к лишению свободы за преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем при назначении Микушину Е.М. вида исправительного учреждения следовало руководствоваться положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым Микушину Е.М. надлежит отбывать наказание в колонии-поселении, а не в исправительной колонии общего режима, как ошибочно принял решение районный суд, сославшись на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Микушина Е.М. под стражей должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть указанием о назначении наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ,

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Микушину Е.М. отбывание основного наказания в виде 10 (десяти) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы в колонии-поселении,

- зачесть время содержания под стражей Микушина Е.М. в период с 11 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий