Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-182/2016 от 11.05.2016

Дело №12-182/2016

РЕШЕНИЕ

02 июня 2016 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Парамонов С. П.,

при секретаре судебного заседания Абдулловой А. Х.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Акционерного коммерческого банка «АКТИВ БАНК» (Публичное акционерное общество) в лице представителя Воронцовой Л. И., действующей по доверенности №171 от 11 августа 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Акционерного коммерческого банка «АКТИВ БАНК» (Публичное акционерное общество) на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № 7-115-16-ОБ/5/29/6 от 29 апреля 2016 года, вынесенное Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Скопцовой Г. Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Скопцовой Г.Н. № 7-115-16-ОБ/5/29/6 от 29 апреля 2016 года АКБ «АКТИВ БАНК» (Публичное акционерное общество) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью первой статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) просил признать незаконным и отменить постановление Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Скопцовой Г.Н. № 7-115-16-ОБ/5/29/6 от 29 апреля 2016 года, производство по делу прекратить.

В обоснование таких требований указал, что в постановлении в качестве нарушения нормы действующего трудового законодательства указано на нарушение статьи 236 ТК Российской Федерации, т.е. ФИО8 не начислены проценты за задержку выплаты полного расчета за период с 27 по 29 февраля 2016 года. Однако, в день прекращения трудового договора с ФИО8, т.е. 26.02.2016 Банком был произведен расчет, о чем имеется расходный кассовый ордер №262 от 26.02.2016, от ознакомления с которым ФИО8 отказалась, а также отказалась от проставления в нем подписи. Кроме того, она отказалась от получения причитающейся ей суммы в связи с ее увольнением, о чем был составлен соответствующий акт. ФИО8 отказалась от подписания не только указанного расходного кассового ордера, но и от всех других документов, которые ей были предоставлены банком в день увольнения, в том числе: приказ об увольнении от 26.02.2016 № 25-к, приказ о применении дисциплинарного взыскания от 26.02.2016 №86-а, акт комиссии от 02.02.2016 о результатах рассмотрения факта недостачи, возникшей по вине ФИО8 (в результате присвоения (хищения) ФИО8 денежной суммы из кассы Дополнительного офиса «Юго-Западный» в размере 72 000 руб., личная карточка работника по форме Т-2 и т.п.). ФИО8 отказалась от получения документов, расчета при увольнении, от проставления росписи на всех документах после того, как она ознакомилась с причиной увольнения (пункт 7 4.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Банк предпринял все зависящие от него и доступные в сложившейся ситуации меры по выполнению требований действующего законодательства, однако в результате неадекватного поведения работника ФИО8 Банк был лишен возможности выдать ФИО8 причитающиеся денежные средства при увольнении. Таким образом, вина в действиях Банка отсутствует. Поскольку эти события происходили после конца рабочего времени, сотрудники, ответственные за перечисление заработной платы работников на счет пластиковых карт уже не работали и отсутствовали на своем рабочем месте, в связи с чем, вся сумма, причитающаяся ФИО8 при увольнении, была перечислена на счет ее пластиковой карты на следующий рабочий день - 29.02.2016.

Также, в постановлении в качестве нарушения нормы действующего трудового законодательства указано на нарушение статьи 84.1 ТК Российской Федерации трудовая книжка ФИО8 в день увольнения 26.02.2016 не выдана. ФИО8 была уволена. При увольнении ей были представлены документы для ознакомления и получения. Увидев, что она уволена по указанной выше статье, она в резкой форме (отшвырнув документы) отказалась от подписания и получения всех представленных ей документов, в том числе от получения трудовой книжки. Также ФИО8 было объявлено, что ей по почте будет направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в любое удобное время либо дать письменное согласие на пересылку трудовой книжки по почте ценным письмом с вложением с обязательным сообщением работодателю соответствующего адреса, о чем были составлены соответствующие акты. Поскольку эти события происходили после конца рабочего времени, на следующий рабочий день, т.е. 29.02.2016 в адрес ФИО8 заказным письмом с обратным уведомлением было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте. Кроме того, получив 03.03.2016 уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте, ФИО8 явилась в Банк за ее получением лишь только спустя девять дней - 11.03.2016 г. Так же, с момента увольнения (26.02.2016) до момента получения трудовой книжки (11.03.2016) ФИО8 не обращалась в Банк ни в устной, ни в письменное форме за ее получением. Как только ФИО8 явилась в Банк (11.03.2016), ей была вручена ее трудовая книжка. Таким образом, Банк предпринял все зависящие от него и доступные в сложившейся ситуации меры по выполнению требований действующего законодательства, предоставил ей трудовую книжку в день увольнения 26.02.2016, однако ФИО8 отказалась получать трудовую книжку. То есть, вина в действиях Банка отсутствует.

Также, в постановлении в качестве нарушения нормы действующего трудового законодательства указано, что в нарушение статьи 99 ТК Российской Федерации произведено привлечение к работе 26.02.2016 после 20 часов ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО2, ФИО8, ФИО11, ФИО6 Табель учета рабочего времени за 26.02.2016 не отражает фактически отработанное указанными работниками время. В нарушение статьи 152 ТК Российской Федерации сверхурочная работа указанным работникам не оплачена. Инициативы руководителей Банка, т.е. распоряжения (устного или письменного) или приказа о привлечении 26.02.2016 указанных работников Банка к сверхурочной работе не было. Указанные работники Банка по собственной инициативе задержались на работе 26.02.2016 для составления актов об отказе ФИО8 от ознакомления и получения документов в связи с ее увольнением. Кроме того, указанные сотрудники Банка не осуществляли работу, которая обусловлена в их должностной инструкции, т.е. они не осуществляли работу, которая возложена на них в соответствии с заключенным с ними трудовыми договорами.

Также, в постановлении в качестве нарушения нормы действующего трудового законодательства указано, что в нарушение статьи 126 ТК Российской Федерации в трудовом договоре, заключенном 27.04.2011 с ФИО8, место и условия выдачи заработной платы не определены.

Считает, что все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации.

В дополнении к жалобе АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) указал, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом с превышением компетенции по индивидуальному трудовому спору.При проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами. Имевшие место выявленные нарушения, в соответствии со статьей 381 ТК Российской Федеарции являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению, согласно статье 382 ТК Российской Федерации, либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Кроме того, предметом жалобы ФИО8 был вопрос о незаконности ее увольнения в связи с утратой доверия и вопроса о восстановлении ее на работе. То есть у Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия отсутствовали законные основания для проведения внеплановой документарной проверки в отношении Банка. Вопрос о восстановлении на работе в соответствии со статьей 381 ТК Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором и был предметом рассмотрения в суде и решением суда ФИО8 было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Обращение ФИО8 в трудовую инспекцию не содержит информации, поименованной в пунктах части 2 статьи 10 Федерального закона. В своем заявлении ФИО8 указывает на незаконность ее увольнения в связи с утратой доверия и вопроса о восстановлении ее на работе. Следовательно, у главного государственного инспектора труда отсутствовали законные основания для проведения внеплановой документарной проверки в отношении Банка. Порядок организации и проведения внеплановой документарной проверки в отношении Банка был нарушен.Инспектор должен осуществлять проверку в рамках обращения или заявления работника, а также в соответствии с предметом и целями проверки. Считает, что трудовая инспекция вышла за рамки жалобы ФИО8, затребовав у Банка документы, которые на относились к предмету и целям проверки (табель учета рабочего времен работников поименованных в актах об отказе ФИО8 в получении документов и ознакомлении с ними). Кроме того, Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) по своему усмотрению распорядился правами работников. Сотрудники Банка, указанные в пунктах 4,5 Предписания, а именно: ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО2, ФИО11, ФИО6, а также ФИО8 не обращались в суд о якобы имевших место нарушениях их трудовых прав в части: задержки выплаты полного расчета, о задержки выдачи трудовой книжки, о привлечении сверхурочной работе. Вопросы об оплате сверхурочной работы; выплате процентов за задержку выплаты полного расчета, о возмещении не полученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки, процентов за задержку выплаты заработной платы, как было указаны выше являются индивидуальным трудовым спором, который может быть предъявлен в пределах срока, предусмотренного статьей 392 ТК Российской Федерации для обращения в суд. Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам), поставив вопросы об указанных выплатах работникам, распорядился по своему усмотрению их правами, не имея на то полномочий, поскольку правом давать объяснительные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам не наделен.

В судебном заседании представитель АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) Воронцова Л.И.доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поддержала, просила суд указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Скопцова Г.Н., допрошенная в качестве свидетеля, просила суд оставить постановление Государственной инспекции труда в Республике Мордовия № 7-115-16-ОБ/5/29/6 от 29 апреля 2016 года о назначении АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) административного наказания в виде штрафа в размере 35 000 рублей без изменения, жалобу АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) Воронцовой Л.Н., показания допрошенных свидетелей, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья находит его подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.

Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Скопцовой Г.Н. 29.04.2016 вынесено Постановление №7-115-16-ОБ/5/29/6 о назначении административного наказания, в соответствии с которым АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 35 000 рублей.

В постановлении указано, что Банком нарушены следующие нормы действующего трудового законодательства (акт проверки от 19 апреля 2016 года № 7-115-16-ОБ/5/29/2 и предписание № 7-115-16-ОБ/5/29):

1. В нарушение статьи 236 ТК Российской Федерации Мазовой Н.В. не начислены проценты за задержку выплаты полного расчета за период с 27 по 29.02.2016;

2. В нарушение статьи 84.1 ТК Российской Федерации трудовая книжка ФИО8 в день увольнения 26.02.2016 не выдана;

3. В нарушение статьи 99 ТК Российской Федерации произведено привлечение к работе 26.02.2016 после 20 часов ФИО4 ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО2, ФИО8, ФИО11, ФИО6;

4. В нарушение статьи 91 ТК Российской Федерации табель учета рабочего времени за 26.02.2016 не отражает фактически отработанное работниками ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО2, ФИО8, ФИО11, ФИО6 время;

5. В нарушение статьи 152 ТК Российской Федерации сверхурочная работа ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО2, ФИО8, ФИО11, ФИО6 не оплачена;

6. В нарушение статьи 152 ТК Российской Федерации в трудовом договоре, заключенном 27.04.2011 с ФИО8, место и условия выдачи заработной платы не определены.

Административная ответственность по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

В соответствии с положениями статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В силу части 2 статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как следует из материалов дела, ФИО8 была принята 27 апреля 2011 года на работу в ОАО АКБ «АКТИВ БАНК» на период отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком кассира ФИО1 в отдел кассовых операций Управления учета, отчетности и расчетов в качестве кассира (приказ от 27 апреля 2011 года № 56-к).

В соответствии с пунктом 12 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 360 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

В случае, если основанием для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав, предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки не допускается.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 следует, что 26.02.2016 года они находились на рабочем месте свыше установленного для них рабочего времени. Указанная работа работодателем была им оплачена как сверхурочная. Оставить работу в тот день, не завершив её, они не могли, поэтому вынуждены были остаться после работы. Несмотря на то, что никто никаких указаний не давал, это была производственная необходимость, так как необходимо было передать материальные ценности, а именно, деньги, так как ФИО8 уволили.

Таким образом, судья приходит к выводу, что на момент проведения проверки работодателем АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) произведено привлечение к работе 26.02.2016 после 20 часов ФИО4 ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО2, ФИО8, ФИО11, ФИО6; табель учета рабочего времени за 26.02.2016 не отражает фактически отработанное работниками ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО2, ФИО8, ФИО11, ФИО6 время; сверхурочная работа ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО2, ФИО8, ФИО11, ФИО6 не оплачена, что является нарушением статей 91, 99, 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ФИО8 не начислены проценты за задержку выплаты полного расчета за период с 27 по 29.02.2016; трудовая книжка ФИО8 в день увольнения 26.02.2016 не выдана; в трудовом договоре, заключенном 27.04.2011 с ФИО8, место и условия выдачи заработной платы не определены, что является нарушением статей 84.1, 152, 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Скопцовой Г.Н., при вынесении постановления № 7-115-16-ОБ/5/29/6 от 29 апреля 2016 года в отношении АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО), соответствуют обстоятельствам дела, основаны на материалах, которые объективны, достоверны, относимы и допустимы (акт проверки от 19 апреля 2016 года № 7-115-16-ОБ/5/29/2, протокол об административном правонарушении № 7-115-16-ОБ/5/29/4 от 25 апреля 2016 года и предписание № 7-115-16-ОБ/5/29).

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) нарушены нормы законодательства о труде и об охране труда при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждено достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доводы АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) о том, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом с превышением компетенции по индивидуальному трудовому спору; отсутствовали основания для проведения внеплановой документарной проверки; порядок организации и проведения внеплановой документарной проверки в отношении Банка был нарушен; главный государственный инспектор труда по своему усмотрению распорядился правами работников не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Дело об административном правонарушении рассмотрено Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия полно, объективно, вина АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей назначено АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) в соответствии с санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление № 7-115-16-ОБ/5/29/6 от 29 апреля 2016 года, вынесенное Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Скопцовой Г. Н. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации является законным и обоснованным, а доводы его жалобы не могут повлечь отмену указанного постановления.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 5.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ № 7-115-16-░░/5/29/6 ░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ № 7-115-16-░░/5/29/6 ░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░