Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-806/2021 ~ М-766/2021 от 16.06.2021

Дело № 2-806/2021 (10RS0016-01-2021-002759-19)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа                            30 ноября 2021 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Скрипко Н.В.

при секретаре Никитенко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буткевича С.А. к Лопаренку С.Б., Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по г. Санкт-Петербургу, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия, Акционерному обществу «Альфа-Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», Акционерному обществу «Тинькофф Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие», ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ленинградской области, ЦАФАП в ОДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об освобождении имущества из-под ареста, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам по тем основаниям, что 14 января 2021 года он приобрел у Лопаренка С.Б. автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается договором купли-продажи спорного имущества. Денежные средства он передал сразу же, ключи от машины получил в тот же день. До момента подписания договора он проверил транспортное средство через сайт «Автотека», в соответствии с отчетом на 13 января 2021 года никаких ограничений на имущество наложено не было. Так как автомобиль при покупке был не на ходу, он смог обратиться в ГИБДД для его регистрации только 29 марта 2021 года после ремонта, однако в регистрации ему было отказано, так как обнаружилось, что 21 января 2021 года судебным приставом Калининского РОСП в рамках исполнительного производства №... наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. На основании изложенного просил суд отменить запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

При подготовке дела к рассмотрению по существу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калининский районный отдел судебных приставов ГУФССП по г. Санкт-Петербургу, в ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве третьего лица - Главное управление ФССП России по г. Санкт-Петербургу, соответчиков - взыскатели ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия и АО «Альфа-Банк», ООО «АйДи Коллект», АО «Тинькофф Банк», ООО «СК Согласие», ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ленинградской области, ЦАФАП в ОДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что непосредственно проверку автомобиля проводила его девушка – М., так как машина покупалась для нее. Он приехал на место встречи, посмотрел машину, Лопаренку перечислили денежные средства с карты на карту, после чего он вызвал эвакуатор и транспортировал <...> в Петрозаводск, где был произведен его ремонт. После того, как машина была отремонтирована, они сделали страховой полис на М. и предприняли попытку зарегистрировать транспортное средство, однако им в этом было отказано, так как на машину наложен арест. По сведениям сайта службы судебных приставов им стало известно, что у Лопаренка С.Б. имеется задолженность и в рамках исполнительного производства на машину наложен арест. В дело представлены доказательства того, что ими предприняты все меры для проверки автомобиля, машина фактически приобретена до наложения на нее запрета регистрации, в связи, с чем считал заявленные требования подлежащими удовлетворению. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия в связи с отдаленностью проживания.

Ответчик Лопаренок С.Б. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, об уважительности причин не явки не сообщал.

Ответчик МИФНС России № 18 по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым недоимка по транспортному налогу за 2018 год в сумме 44 250 руб., пени в сумме 585 руб. 58 коп. до настоящего времени Лопаренком С.Б. не погашена, в связи с чем исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов, на основании которого 20 ноября 2020 года было возбуждено исполнительное производство. До этого момента в отношении налогоплательщика также были возбуждены иные исполнительные производства, в том числе на основании судебного приказа №... от 21 июня 2019 года, в связи с которым регистрационные действия были прекращены ФССП в период с 7 октября по 28 декабря 2020 года. Снятие указанных ограничений связано с оплатой имеющейся задолженности. В соответствии с действующими правилами, владелец транспортного средства обязан поставить его на государственный учет или изменить регистрационные данные в течение 10 дней после его приобретения или выпуска в обращение. Первая попытка государственной регистрации автомобиля была произведена Буткевичем С.Б. в соответствии с представленными сведениями 29 марта 2021 года, то есть почти через два с половиной месяца после даты, указанной как дата перехода права собственности. На основании изложенного ответчик просил оставить требования истца без удовлетворения, рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик МВД России по Республике Карелия своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда направил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым возражали против удовлетворения заявленных требований, так как на момент их подачи в базу данных ГИБДД внесены сведения о семи ограничениях, наложенных на спорный автомобиль, самое раннее из которых наложено 21 января 2021 года в рамках исполнительного производства №.... Из искового заявления следует, что <...> было приобретено в январе 2021 года и до 29 марта 2021 года находилось в ремонте, вместе с тем из постановления №... от 30 марта 2021 года спорное транспортное средство двигалось с превышением скорости на 23 км/ч 9 марта 2021 года в 16.19 час.

В соответствии со сведениями информационной базы данных ГИБДД полис ОСАГО действует с 10 февраля 2021 года. При этом действующим законодательством закреплена обязанность владельца транспортного средства застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права. Таким образом дата начала действия полиса ОСАГО не совпадает с установленным ФЗ об ОСАГО периодом выполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности новым собственником транспортного средства при условии, что договор купли-продажи заключен 14 января 2021 года. Также из положений ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» следует, что владелец транспортного средства обязан обратиться в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 18 ФЗ о регистрации, государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные ТС. Неисполнение участниками сделки перечисленных обязанностей может свидетельствовать о ее мнимости. Кроме того, в соответствии с ответом ПАО СК «Росгострах» от 25 августа 2021 года, собственником транспортного средства, обратившимся для оформления полиса ОСАГО является М. На основании изложенного просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчики АО «Альфа-Банк», ООО «АйДи Коллект», АО «Тинькофф Банк», ООО «СК Согласие», ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ленинградской области, ЦАФАП в ОДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, возражений относительно предмета спора в адрес суда не направили.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП М., Калининский районный отдел судебных приставов ГУФССП по г. Санкт-Петербургу, а также ГУФССП по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, об уважительности причин не явки не сообщали.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вопросы определения условий и порядка принудительного исполнения судебных актов регламентируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон).

В соответствии со ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 119 Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №... на праве собственности принадлежит Лопаренку С.Б., что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 21 июня 2021 года.

В соответствии с копией паспорта транспортного средства №... собственником транспортного средства является Лопаренок С.Б. на основании договора купли-продажи от 14 августа 2019 года.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 14 января 2021 года следует, что Лопаренок С.Б. продал Буткевичу С.А. автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №..., <...> года выпуска, цвета черный металлик, идентификационный номер №..., модель двигателя №..., стоимостью 235 000 руб.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства автомобиль был передан истцу 14 января 2021 года, денежные средства - ответчику в этот же день, претензий к оплате, либо передаче транспортного средства стороны не имели. В подтверждение доводов о перечислении денежных средств в дело приложена история операций по дебетовой карте за период с 10 по 16 января 2021 года, в соответствии с которой 14 января 2021 года денежные средства в сумме 234 000 руб. были перечислены на счет Л. от Я.

Из заказ-наряда № 88 следует, что указанное транспортное средство было передано истцом ИП П. 17 января 2021 года для проведения ремонта снятии/установке АКПП и ремонт АКПП со сроком проведения работ с 18 января по 8 февраля 2021 года по адресу ... общей стоимостью 109 530 руб.

Страховой полис был оформлен в отношении спорного транспортного средства 10 февраля 2021 года на срок по 9 февраля 2022 года, при этом страхователем является М., которая также указана в качестве собственника автомобиля, лицом, имеющим право управления транспортным средством – Буткевич С.А.

Из отказа в проведении регистрации от 15 февраля 2021 года к заявлению №... следует, что в проведении государственной регистрации данных с изменением собственника ТС отказано, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством РФ.

В материалы дела истцом также был представлен отчет сайта «Автотека» от 14 января 2021 года, в соответствии с которым каких-либо ограничений на автотранспортном средстве на 13 января 2021 года в 1.13 час. не обнаружено, в залоге машина не находится.

Третьим лицом в материалы дела представлена копия судебного приказа №... от 1 июня 2020 года о взыскании с Лопаренка С.Б. задолженности по транспортному налогу за 2018 год в размере 44 250 руб., а также пени по нему в сумме 585 руб. 58 коп.

20 ноября 2020 года на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №..., из материалов которого за ответчиком зарегистрированы следующие транспортные средства – <...>, государственный регистрационный знак №... с датой выдачи регистрационного документа от 14 апреля 2019 года, а также <...>, государственный регистрационный знак №... с датой выдачи регистрационного документа 23 января 2021 года.

При этом иного имущества, на которое может быть наложено взыскание в рамках исполнительного производства не установлено.

В рамках указанного исполнительного производства 21 января 2021 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., №....

Помимо указанного исполнительного производства в отношении Лопаренка С.Б. возбуждены следующие исполнительные производства:

- №... от 30 июля 2021 года в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия о взыскании штрафа в сумме 500 руб.;

- №... от 12 июля 2021 года в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Карелия о взыскании штрафа в сумме 500 руб.;

- №... от 30 марта 2021 года в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по договору кредитования в сумме 11 305 руб. 39 коп.;

- №... от 30 марта 2021 года в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по договору кредитования в сумме 11 537 руб. 46 коп.;

- №... от 23 марта 2021 года в пользу взыскателя ООО «АйДи Коллект» о взыскании задолженности в сумме 19 890 руб.;

- №... от 24 февраля 2021 года в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности в сумме 97 471 руб. 31 коп.;

- №... от 1 февраля 2021 года в пользу взыскателя ООО СК «Согласие» о взыскании задолженности в сумме 51 700 руб.;

- №... от 9 июня 2020 года в пользу взыскателя ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ленинградской области о взыскании штрафа в сумме 500 руб.;

- №... от 24 января 2020 года в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании штрафа в сумме 3 000 руб.;

- №... от 25 января 2020 года в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании штрафа в размере 500 руб.;

- №... от 9 декабря 2019 года в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании штрафа в сумме 500 руб.

По сведениям, имеющимся в общем доступе у Государственной автодорожной инспекции в отношении спорного транспортного средства ограничения наложены в рамках следующих исполнительных производств:

- №... от 15 сентября 2021 года;

- №... от 9 августа 2021 года;

- №... от 30 марта 2021 года;

- №... от 30 марта 2021 года;

- №... от 23 марта 2021 года;

- №... от 24 февраля 2021 года;

- №... от 1 февраля 2021 года;

- №... от 20 ноября 2020 года.

Сведений о наличии иных взыскателей, по заявлению которых были возбуждены исполнительные производства и наложен арест на спорное транспортное средство, в дело не представлено.

Из материалов, приложенных к отзыву на исковое заявление МВД по Республике Карелия следует, что 9 марта 2021 года в 16.19 час. автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований п. 10.3 Правил дорожного движения, двигался по автодороге Р-21 Кола в Кондопожском районе 497 км. 200 м. с превышением установленной скорости движения транспортного средства на 23 км/ч, то есть со скоростью 113 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Из расписки к договору купли-продажи транспортного средства, заключенного между Лопаренком С.Б. и Буткевичем С.А. следует, что первый передал, а второй принял транспортное средство в день заключения указанного договора, то есть право собственности на спорный автомобиль возникло у Буткевича С.А. 14 января 2021 года.

Факт владения и пользования истцом транспортным средством в спорный период также подтверждается показаниями свидетеля М., которая пояснила, что выбирала спорный автомобиль она, заказывала отчет на сайте «Автотека» также она непосредственно в день покупки автомобиля. Деньги переводил ее отчим со своей карты, что подтверждается выпиской с его лицевого счета. Автомобиль продавался неисправным, поэтому сразу же был поставлен на ремонт, после чего они сделали страховку на нее, так как предполагалось, что ездить будет именно она. В феврале они предприняли попытку поставить машину на учет, однако им было отказано в этом, так как на нее наложены ограничения. С тех пор она регулярно пользуется машиной, из-за чего на ее имя приходят штрафы о допущенных нарушениях, которые она регулярно оплачивает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент наложения ограничения на совершение регистрационных действий по распоряжению в отношении спорного транспортного средства, последнее должнику Лопаренку С.А. не принадлежало, в связи с чем, исковые требования Буткевича С.А. об освобождении имущества из-под ареста подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Буткевича С.А. удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу М. от 21 января 2021 года в рамках исполнительного производства №..., транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №..., <...> года выпуска, цвета черный металлик, идентификационный номер №..., модель двигателя №..., паспорт транспортного средства №....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелии в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                             <...>                  Н.В. Скрипко

<...>

Решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 6 декабря 2021 года.