Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-98/2017 от 11.08.2017

Дело № 1- 98/2017 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кондопога              21 сентября 2017 г.

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Соколова А.Н.,

при секретаре Игнатович Л.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кондопожского района Яловой А.В.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3,

подсудимого Рыжова П.В.,

защитника – адвоката: Васильева А.А., представившего удостоверение № ..., ордер № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Рыжова П. В., <...> ранее судимого,

- 21.09.2007 г. Кондопожским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 11.03.2009 г. по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 03.03.2009 г. (с учетом изменений, внесенных постановлениями Сегежского городского суда Республики Карелия от 01.10.2010 г., от 06.05.2011 г., от 27.03.2012 г.) в силу ст.79 УК РФ условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 13 дней,

- 24.11.2009 г. Кондопожским городским судом Республики Карелия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, (с учетом изменений, внесенных постановлениями Сегежского городского суда Республики Карелия от 01.10.2010 г., от 06.05.2011 г., от 27.03.2012 г.), на основании п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21.09.2007 г., окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 27.02.2010 г. Кондопожским городским судом Республики Карелия по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, (с учетом изменений, внесенных постановлениями Сегежского городского суда Республики Карелия от 01.10.2010 г., от 06.05.2011 г., от 27.03.2012 г.) в силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний присоединен срок по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24.11.2009 г., окончательно определено наказание на срок 4 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 03.09.2012 г. по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 10.08.2012 г., которым неотбытый срок наказания в виде 1 года 11 месяцев 9 дней лишения свободы заменен на ограничение свободы на срок 3 года 10 месяцев 18 дней. 16.09.2013 г. по постановлению Кондопожского городского суда Республики Карелия заменена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы на 1 год 2 месяца 7 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно 02.09.2014 г. на 3 месяца 2 дня по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 20.08.2014 г.

задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 23.05.2017 г., под стражей по настоящему делу содержащегося с 25.05.2017 г. по настоящее время,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

Рыжов П.В. ХХ.ХХ.ХХ находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры, расположенной по адресу: ........, в ходе конфликта с Потерпевший №2 на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение ей телесных повреждений, нанес Потерпевший №2 не менее 10 ударов кулаками и не обутыми ногами в области головы, шеи, туловища и конечностей, причинив потерпевшей телесные повреждения: переломы 4-6 ребер слева, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, а также телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства и не причинившие вреда здоровью человека.

Он же, Рыжов П.В. в период с ХХ.ХХ.ХХ, находясь в комнате квартиры, расположенной по адресу: ........, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, вызванными ревностью по отношению к находившейся в данной квартире Потерпевший №2, имея умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, нанес ему множественные (не менее 15) удары кулаками и обутыми ногами в области туловища, головы и шеи, причинив потерпевшему, телесные повреждения: тупую травму живота: кровоизлияние в подкожную жировую клетчатку живота на уровне пупка, разрывы брыжейки тонкой кишки, кровоизлияния в брыжейку сигмовидной кишки, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека и стоящую в прямой причинной связи с наступлением смерти Потерпевший №1, а также иные телесные повреждения, которые квалифицируются исходя из клинических проявлений и длительности расстройства здоровья, как легкий вред здоровью и не причинившие вреда здоровью человека.

Смерть Потерпевший №1 наступила ХХ.ХХ.ХХ от тупой травмы живота с разрывами брыжейки тонкой кишки, осложнившейся развитием массивной внутренней кровопотери, в результате умышленных действий Рыжова П.В.

В судебном заседании подсудимый Рыжов П.А., исходя из своего материального положения, отказался от услуг защитника, вину по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений признал полностью, воспользовался ст.51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний.

Из показаний Рыжова П.В., данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в суде на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что вину по предъявленному обвинению он признал.

Из показаний Рыжова П.В. на следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, по эпизоду умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2, следует, что ХХ.ХХ.ХХ он совместно с Потерпевший №2 употреблял алкоголь у него в квартире. Около ХХ.ХХ.ХХ между ними возник конфликт, в связи с тем, что Потерпевший №2 в его адрес сказала что-то обидное, он не сдержал эмоции и стал наносить Потерпевший №2 удары руками и не обутыми ногами по различным частям тела, в том числе и по лицу. Как именно он ее бил, по каким частям тела, сколько ударов нанес, не помнит, но ударов было много, больше 5.

По эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, повлекшего по неосторожности его смерть, подсудимый показал, что ХХ.ХХ.ХХ он узнал, что его сожительница Потерпевший №2 находится в гостях у Потерпевший №1 Он из чувства ревности, ХХ.ХХ.ХХ пришел в квартиру Потерпевший №1, расположенную по адресу: ......... В указанной квартире находились Потерпевший №2 и другие лица в состоянии алкогольного опьянения. Он высказал Потерпевший №2 свои претензии и ушел домой. Находясь у себя дома, он не смог успокоиться от произошедшего и решил вернуться в квартиру Потерпевший №1, чтобы забрать свою сожительницу. После ХХ.ХХ.ХХ он вернулся, двери в квартиру Потерпевший №1 ему никто не открыл, поэтому он через окно проник в квартиру, где в комнате он обнаружил лежащих вместе на диване Потерпевший №2 и Потерпевший №1 В нем вскипели мужская ревность, он скинул Потерпевший №1 с дивана и ударил его несколько раз. Затем приехали сотрудники полиции, и он ушел из квартиры Потерпевший №1 к себе домой. Находясь у себя дома, он решил вернуться в квартиру Потерпевший №1 и поговорить с Потерпевший №2 Так как двери квартиры ему не открыли, он пролез в окно квартиры, где в комнате на диване обнаружил Потерпевший №2 с Потерпевший №1 Он был взбешен, не понимал, что делает, по его мнению, он находился в состоянии аффекта, снова скинул Потерпевший №1 с дивана и несколько раз ударил его, затем побежал за Потерпевший №2, которая выбежала на улицу. Поговорив с Потерпевший №2, он ушел к себе домой <...>

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием Рыжова П.В. от ХХ.ХХ.ХХ, Рыжов П.В. на месте указал и рассказал об обстоятельствах причинения им телесных повреждений Потерпевший №1 в ХХ.ХХ.ХХ. При этом Рыжов П.В. пояснил, что из чувства ревности он скинул Потерпевший №1 на пол и стал бить его руками и обутыми ногами, наносил удары с силой, нанес не менее пяти ударов по телу, продемонстрировал свои действия на манекене. Потерпевший Потерпевший №1 при избиении никакого сопротивления не оказывал. После прибытия сотрудников полиции он ушел домой. Позже он вернулся в квартиру Потерпевший №1 через окно. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 спали на диване. Он снова скинул Потерпевший №1 с дивана и стал наносить ему удары руками и обутыми ногами в область тела. Он с силой нанес не менее пяти ударов Потерпевший №1 в область груди и живота <...>

Вина подсудимого Рыжова П.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями подсудимого Рыжова П.В., изложенными в приговоре, в которых он подробно изложил обстоятельства причинения телесных повреждений Потерпевший №2, от которых последовал средней тяжести вред здоровью потерпевшей <...>

- протоколом следственного эксперимента от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому Рыжов П.В. продемонстрировал, как он ХХ.ХХ.ХХ, в своей квартире наносил телесные повреждения Потерпевший №2, а также воспроизвел механизм нанесения им ударов руками и ногами потерпевшей при помощи манекена <...>

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ею в судебном заседании, о том, что с <...>

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными им на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что <...>

- показаниями свидетеля Свидетель №12, данными им на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что <...>

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ХХ.ХХ.ХХ, <...>

- протоколом явки с повинной от ХХ.ХХ.ХХ, <...>

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, <...>

- заявлением о преступлении Потерпевший №2 от ХХ.ХХ.ХХ, <...>

- заключением судебно-медицинского эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого, у <...>

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которой, <...>

Вина подсудимого Рыжова П.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями подсудимого Рыжова П.В. на следствии, оглашенными в суде и изложенными в приговоре, подтвержденными подсудимым после их оглашения, в которых Рыжов П.В. подробно изложил обстоятельства причинения телесных повреждений Потерпевший №1 <...>

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Рыжова П.В. от ХХ.ХХ.ХХ с фототаблицей к нему, согласно которому Рыжов П.В. рассказал об обстоятельствах произошедшего и продемонстрировал свои действия <...>

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными ею в судебном заседании, о том, что <...>

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что <...>

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что <...>

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что <...>

- показаниями свидетеля Потерпевший №2, данными ею в судебном заседании, согласно которым <...>

<...>

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что <...>

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными ею на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что <...>

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что <...>

- показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10, <...>

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ со схемой и фототаблицей к нему, <...>

- протоколом явки с повинной от ХХ.ХХ.ХХ, <...>

- рапортом о получении телефонного сообщения о происшествии от ХХ.ХХ.ХХ, <...>

- справкой Кондопожской ЦРБ <...>

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ с фототаблицей к нему, <...>

- заключением судебно-медицинского эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого, при исследовании трупа <...>

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, <...>

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, <...>

- заключением эксперта № ...,132 от ХХ.ХХ.ХХ, <...>

Анализируя вышеперечисленные доказательства по каждому из преступлений, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступлений по описанию преступных деяний, установленных судом.

Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого в данных преступлениях был направлен причинение телесных повреждений потерпевшим, подсудимый осознавал противоправность совершаемых им деяний, действовал умышленно.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании добыта достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2, не опасного для жизни человека. Конкретные действия подсудимого, который целенаправленно наносил удары кулаками и ногами в жизненно важные органы – голова, шея, туловище, значительная сила, с которой были нанесены удары, физическое превосходство над потерпевшей, по мнению суда, свидетельствуют о наличии у Рыжова П.В. умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Также, добыта достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Характер, локализация причиненных повреждений в области жизненно важных органов, а именно в область шеи, головы, груди, а также физическое превосходство над потерпевшим, который являлся инвалидом, указывают на направленность умысла подсудимого именно на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Суд приходит к выводу, что осознавая общественную опасность своих действий, Рыжов П.В. не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, не желал, но сознательно допускал эти последствия, относился к ним безразлично. Хотя в силу своего возраста и жизненного опыта, конкретной обстановки на момент совершения преступления, своих физических возможностей, возможностей потерпевшего, мог и должен был предвидеть эти последствия при необходимой внимательности и предусмотрительности.

    Действия подсудимого не были связаны с защитой его личности и прав, охраняемых законом интересов общества или государства от действий потерпевшего, поскольку травма, находящаяся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Потерпевший №1., причинена потерпевшему в то время, когда, он не оказывал какого-либо сопротивления Рыжову П.В., находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Выводы экспертов являются обоснованными, поскольку они согласуются с письменными доказательствами, показаниями подсудимого на следствии, потерпевших и свидетелей, признанными допустимыми доказательствами и объективно подтверждают данные об обстоятельствах совершения Рыжовым П.В. инкриминируемых ему деяний, а также действий подсудимого, совершаемых им непосредственно после совершения преступления. У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов. Нарушений при проведении экспертиз, которые могли бы повлечь признание этих доказательств недопустимыми, не установлено.

Наличие на месте преступления, на вещественных доказательствах, крови, которая могла произойти от подсудимого Рыжова П.В., свидетельствует о том, что Рыжов П.В. получил телесные повреждения от контакта с разбитым стеклом, при проникновении в квартиру через окно. Наличие крови, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1, указывает на причинение ему серьезных телесных повреждений в результате умышленных противоправных действий Рыжова П.В.

Судом установлено, что в момент нанесения Рыжовым П.В. множественных ударов кулаками и ногами потерпевшим, по каждому из преступлений, Рыжов П.В. не находился в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на нарушение регуляции деятельности, сужение сознания, утраты чувства реальности. Не имеется и признаков необходимой обороны, поскольку судом установлено, что подсудимый не подвергался оскорблению, либо нападению со стороны потерпевших или иных лиц.

Суд приходит к выводу, что мотивами действий подсудимого в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 явились личные неприязненные отношения к потерпевшим, при этом в отношении Потерпевший №2 возникшие в ходе конфликта, а в отношении Потерпевший №1 возникшие в результате ревности к Потерпевший №2.

Из заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № ... от ХХ.ХХ.ХХ, следует, что у <...>

Согласно заключения специальной медицинской комиссии по проведению наркологических экспертиз № ... от ХХ.ХХ.ХХ <...>

Учитывая выводы экспертов, обстоятельства совершения преступлений, руководствуясь сведениями, характеризующими личность подсудимого, суд признает Рыжова П.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимого Рыжова П.В. в совершении преступлений, и квалифицирует его действия:

- по эпизоду причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2 – по ч.1 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

- по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть Потерпевший №1 – по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Решая вопрос о виде и размере наказания за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, данные характеризующие личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, требования ч.ч.1 и 2 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений.

Совершенные подсудимым преступления относятся к категории небольшой тяжести (ч.1 ст.112 УК РФ) и особо тяжких (ч.4 ст.111 УК РФ) преступлений.

При изучении данных о личности подсудимого Рыжова П.В. установлено, что он ранее неоднократно судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, неоднократно судом освобождался условно-досрочно от отбывания наказания, на путь исправления не встал и вновь совершил более тяжкое преступление, в текущем году к административной ответственности не привлекался, <...> наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Рыжову П.В., по каждому из совершенных преступлений, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому Рыжову П.В., по каждому из совершенных преступлений, суд признает: рецидив преступлений.

В связи с тем, что Рыжов П.В. совершил умышленное особо тяжкое преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, имея судимости, в том числе за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления, по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, повлекшего по неосторожности его смерть, в действиях подсудимого имеет место особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ.

В связи с наличием непогашенных судимостей отягчающим наказание обстоятельством подсудимому по эпизоду причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2, суд, усматривается простой рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При наличии отягчающего наказания обстоятельства, требования ч.1 ст.62 УК РФ применению при назначении наказания, за каждое из совершенных преступлений, не подлежат.

В связи с наличием рецидива преступлений в действиях виновного, руководствуясь требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, за каждое из совершенных преступлений подлежит назначению самый строгий вид наказания.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства, мотивы и тяжесть совершенных преступлений, направленных против личности, одно из которых отнесено к категории особо тяжких преступлений, совершение преступления при наличии непогашенных судимостей, оценив совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, суд, учитывая требования ч.2 ст.68 УК РФ о назначении при рецидиве преступлений самого строгого вида наказания, а также предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции их от общества и поэтому назначает ему наказание, за каждое из совершенных преступлений, в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения наказания виновному с применением ст.73 УК РФ, не имеется.

В связи с установленными обстоятельствами совершения преступлений, наказание подлежит назначению с учетом правил ч.3 ст.69 УК РФ, путем полного сложения. Оснований для частичного сложения, суд не усматривает.

Суд, с учетом данных о личности Рыжова П.В., который ранее судим, на путь исправления не встал, считает необходимым применить при назначении наказания по ч.4 ст.111 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При назначении Рыжову П.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, следует установить после освобождения из мест лишения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Следует возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Оснований для назначения наказания Рыжову П.В. с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, изменения категории преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает.

При назначении вида исправительного учреждения, учитывая наличие у подсудимого особо опасного рецидива преступления, суд руководствуется положениями п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

С учетом назначения Рыжову П.В. наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

Гражданский иск прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия, заявленный в порядке ст.44 УПК РФ, о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Поскольку подсудимый Рыжов П.В. отказался от защитника и данный отказ не был удовлетворен судом, процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Рыжова П. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.112 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

- по ч.4 ст.111 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, определить Рыжову П.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ в течение одного года шести месяцев после отбытия основного наказания установить Рыжову П.В. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Рыжова П.В. оставить прежнюю - в виде заключения под стражей.

Срок наказания Рыжову П.В. по настоящему приговору исчислять с 21.09.2017 г., при этом зачесть Рыжову П.В. в срок отбытия наказания время задержания его в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и время содержания под стражей по настоящему делу с 23.05.2017 г. по 20.09.2017 г. включительно.

Гражданский иск прокурора Кондопожского района РК, действующего в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия, удовлетворить.

Взыскать с Рыжова П. В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия 16505 (шестнадцать тысяч пятьсот пять) рублей.

Вещественные доказательства:

<...>

<...>

Процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                      Соколов А.Н.