Решение по делу № 12-352/2018 от 01.11.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2018 года г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Цыганкова С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ООО «ЭЦ» по доверенности Аликовой В.В. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Астраханской области Живчикова С.В. <№> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр»,

    у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области Живчикова С.В. от <дата обезличена> ООО «ЭЦ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

<дата обезличена> в Ленинский районный суд г. Астрахани поступила жалоба представителя ООО «ЭЦ» с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование, указав на уважительность причин его пропуска, поскольку сбор доказательной базы для обжалования данного постановления, как и получение самого постановления от места почтового отделения занял значительный срок. Кроме того, из обжалуемого постановления невозможно было однозначно установить подсудность и подведомственность данного постановления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «ЭЦ» по доверенности Аликову В.В., поддержавшую ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении <№> от <дата обезличена> ООО «ЭЦ» признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа 400 000 рублей.

Указанное постановление, направленное в адрес ООО «ЭЦ» получена адресатом <дата обезличена>, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенного на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru - <№>.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Таким образом, постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Астраханской области Живчикова С.В. <№> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» вступило в законную силу <дата обезличена>.

Согласно штемпелю на конверте и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, жалоба на постановление должностного лица подана представителем ООО «ЭЦ» в Ленинский районный суд г. Астрахани <дата обезличена>, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица причины его пропуска представитель Аликова В.В. мотивировала тем, что сбор доказательной базы для обжалования данного постановления, как и получение самого постановления от места почтового отделения занял значительный срок. Кроме того, из обжалуемого постановления невозможно было однозначно установить подсудность и подведомственность данного постановления.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

При таких обстоятельствах судья полагает, что обстоятельств, объективно препятствующих реализовать право юридического лица на обжалование состоявшегося по настоящему делу акта в установленный законом срок, не установлено, доводов в обоснование уважительных причин пропуска этого срока, фактически не приведено, доказательств в их подтверждение ООО «ЭЦ» не представлено, в связи с чем правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <№> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.21.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░» - ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░