Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27085/2013 от 29.11.2013

Судья: Тюшляева Н.В. Дело № 33-27085/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ризиной А.Н.

судей Кумачевой И.А., Беляева Р.В.

при секретаре Геворкян И.С.

рассмотрев в судебном заседании 16 декабря 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 сентября 2013 года по делу по иску ОАО «МОСДАЧТРЕСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, представителя ОАО «МОСДАЧТРЕСТ» - ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО «МОСДАЧТРЕСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды в размере 188 430 руб. 65. коп. Также просил взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 327 руб. 31 коп. и возместить судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5 156,00 руб.

Требования обоснованы тем, что между сторонами был заключен договор аренды объекта недвижимости № F-41/4 от 01.04.2012 года -дачного строения общей площадью 154,70 кв.м. по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, <данные изъяты> аллея, стр.6, принадлежащего на праве собственности истцу, на срок с 01.04.2012 года по 30.03.2013 года. Согласно условиям договора, арендная плата в месяц составляла 68 300 рублей. 25.10.2012г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды с обязательством ответчика внести арендную плату за период с 01.08.2012 года по дату прекращения договора аренды в течение 10 банковских дней с даты подписания соглашения. В нарушение условий соглашения, арендатором не внесена арендная плата за указанный период, в связи с чем, истец предъявляет настоящий иск.

В судебном заседании представитель истца ОАО «МОСДАЧТРЕСТ» исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 18 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.

С решением не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Апелляционная жалоба вместе с материалами гражданского дела поступила на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание, назначенное слушанием в апелляционном порядке, явился представитель ответчика, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено без личного участия ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применив положения ст.ст. 309-310, 395, 606 и 614 ГК РФ, установив, что ответчицей обязательства по оплате в рамках договора аренды не исполнены, обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст.ст. 606 и 614 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено, что 01 апреля 2012 года между сторонами заключен договор аренды объект недвижимости (здания) № F-41/4.

По условиям договора, арендодатель обязался передать, а арендатор обязан принять во временное владение и пользование на праве аренды объект недвижимости, а именно: дачное строение 6, общей площадью 154,70 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, Трудовая, <данные изъяты> аллея. Размер арендной платы по договору составляет 68 300 рублей в месяц.

Между ОАО «МОСДАЧТРЕСТ» и ФИО1 25 октября 2012 года было заключено соглашение о расторжении договора аренды от 01 апреля 2012 года №F-41/4.

Согласно п.3 вышеуказанного соглашения, арендатор обязался оплатить арендодателю арендную плату за период с 01 августа 2012г. по дату прекращения договора аренды от 01 апреля 2012 года №F-41/4 в течение 10 банковских дней с момента расторжения договора аренды от 01 апреля 2012 года.

Установив, что ответчица не производила выплату арендной платы по договору за период с 01.04.2012 по 25.10.2012г.г., суд первой инстанции, учитывая, что заявленные требования являются не завышенными, правомерно взыскал задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в пределах исковых требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое заявление, поскольку основание иска нашло свое подтверждение в материалах дела, а требования основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд в нарушение требований ст. 137 ГПК РФ отказал ответчику в принятии встречного иска, в котором ставился вопрос о взыскании с арендодателя убытков в зачет требований по первоначальному иску, не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения.

Материалами дела подтверждается, что определение суда об отказе в его принятии стороной ответчика в установленном законом порядке обжаловано не было.

Кроме того, из копии содержания встречного иска, находящегося в материалах дела, следует, что вопрос о признании договора недействительным не ставился, а, следовательно, договор аренды является законным и порождающим правовую обязанность ответчика оплачивать предоставленное в аренду имущество.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия также исходит из того, что в силу требований ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о предъявлении встречного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права. Наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи