Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4468/2013 ~ М-3728/2013 от 15.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кораблиной В.В. к Графову А.С. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате совершения ответчиком преступления, а именно неправомерное завладение транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащего истцу, без цели хищения (угона), с последующим совершением дорожно-транспортного происшествия, автомобилю были причиненные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. № ст. № УК РФ. Для определения стоимости причиненного ущерба автомобилю истец обратилась к <данные изъяты>, в соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. На указанных основаниях истец обратился с требованием о взыскании с ответчика имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, дополнительных расходов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Росгосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> руб. прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты уточненные требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., дополнительные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также дополнительные расходы на транспортные услуги в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, не согласен с размером восстановительного ремонта автомобиля истца. Также указал на несогласие с иными требованиями.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Всеобщей Декларации прав человека, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 вышеуказанного кодекса предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км автодороги Россия водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Графов А.С., осуществляя маневр (разворот), совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Графов А.С., незаконно завладел транспортным средством и управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Графов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью № статьи № УК РФ, назначено наказание в виде штрафа.

Согласно отчету ФИО15 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

Факты неправомерного завладения автомобилем истца, а также его повреждения стороной ответчика не оспаривались, ответчик не согласен с размером ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа – <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Суд считает необходимым руководствоваться данным заключением, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы как ответчиком, так и стороной истца не представлено.

В силу пункта 2 статьи 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 ноября 1996 года № 19-П, определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года № 166-О).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в незаконном завладении имуществом истца, управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что привело к причинению ущерба имуществу истца.

Таким образом, учитывая заключение судебной экспертизы, с Графова А.С. в пользу Кораблиной В.В. подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования истца о взыскании дополнительных расходов, связанных с при обретением необходимых деталей для автомобиля и его транспортировки, также являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика, так как включаются в состав убытков, подлежащих возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Однако данные требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям истцом Кораблиной В.В. приобретена аккумуляторная батарея за <данные изъяты> руб., шланг тормозной системы стоимостью <данные изъяты> руб., а также стяжка стоимостью <данные изъяты> руб., изолента – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., хомут – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждено документально. Данные расходы суд признает необходимыми для транспортировки автомобиля.

Таким образом, с Графова А.С. в пользу Кораблиной В.В. подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Между Кораблиной В.В. и <данные изъяты> заключен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> обязуется оказать транспортные услуги по маршруту <адрес> – <адрес>, буксировка транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Пунктом 3.1 договора установлена цена договора <данные изъяты> руб. Согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Кораблиной В.В. понесены расходы на буксировку автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что с Графова А.С. в пользу Кораблиной В.В. подлежат взысканию расходы на буксировку в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на приобретение дизельного топлива, в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату проживания водителя ФИО6 в гостинице, а также командировочные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Из представленной квитанции на сумму <данные изъяты> руб. следует, что дизельное топливо приобретено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как преступление Графовым А.С. совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца следует, что автомобиль истца был заправлен топливом на вышеуказанную сумму, в результате дорожно-транспортного происшествия топливо разлилось, в результате чего истец понесла убытки в испрашиваемом размере.

Между тем доказательств, подтверждающих объем разлитого топлива, а также расход его ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено.

Расходы на проживание в гостинице и командировочные расходы также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доказательств, подтверждающих, что именно истец проживала в гостинице и несла соответствующие расходы не представлено. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. выданы Кораблиной В.В. водителю ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в связи с запланированной командировкой, и к убыткам, понесенным в результате совершенного Графовым А.С. преступления, не относятся.

Согласно представленной квитанции Кораблина В.В. оплатила за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статьям 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от 09.11.2004 г. «Дело «Левшины (Levshiny) против Российской Федерации» (жалоба № 63527/00), Постановление ЕСПЧ от 20.05.2010 г. «Дело «Гарагуля (Garagulia) против Российской Федерации» (жалоба № 12157/06).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Кораблина В.В. обратилась в суд с настоящим иском, при рассмотрении данного дела интересы Кораблиной В.В. представляла ФИО4, действующая на основании доверенности. Между Кораблиной В.В. и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. За услуги по оказанию юридической помощи Кораблиной В.В. было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, а также учитывая вышеприведенные нормы законодательства, категорию и объем дела, времени и количества участия в судебных заседаниях представителя истца, возражения со стороны ответчика по размеру заявленной ко взысканию суммы, суд находит требования Кораблиной В.В. подлежащими удовлетворению частично. С Графова А.С. подлежат взысканию в пользу Кораблиной В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые являются разумными и справедливыми.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно статье 98 ГПК РФ, учитывая заявленное ходатайство <данные изъяты> о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> руб., с Графова А.С. подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> сумма <данные изъяты> руб. При этом суд принимает во внимание, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика, однако оплата Графовым А.С. произведена не была, ответчик уклонился от обязанности, возложенной судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.09.2013 ░.