Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-224/2018 от 20.06.2018

Дело № 12-224/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск                            02 августа 2018 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Н.С.Новикова

при секретаре судебного заседания Маслиховой Е.В.,

с участием заявителя Матушкиной С.В.,

должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, Шураковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матушкиной С.В. на постановление от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Матушкина С.В обратилась в суд с жалобой на постановление и.о.начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Пермскому краю № от <дата>, которым признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, указывая на несогласие с постановлением, нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст.8.7 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело. Также Матушкина С.В. указала, что ей принудительно был выделен пай без выдела в натуре, земля была 9 лет бесхозной, никто ее не обрабатывал, на данный момент борщевик Сосновского заполнил все гектары, Россельхознадзор решает задачу по шаблону.

    Просит отменить постановление от <дата> и вернуть дело на новое рассмотрение в Соликамском городском суде, а не в Песьянке.

    В судебном заседании заявитель Матушкина С.В. доводы жалобы поддерживает, дополнительно пояснила, что в <дата> года не пользуется переданным ей земельным участком, после проведенной проверки отказалась от земельного участка, написав заявление, рядом на земельных участках допущено большее зарастание борщевиков и наказание другим гражданам назначили в меньшем размере.

    В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, государственный инспектор Ш.И.В. с жалобой не согласна, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях административного органа.

    Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    В соответствии с ч.2 ст.8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

    В судебном заседании установлено, что на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю Г.Х.М. № от <дата> государственным инспектором отдела Восточного МРП г.Чусовой Управления Россельхознадзора по Пермскому краю Ш.И.В. проведена внеплановая выездная проверка в рамках осуществления государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения в отношении Матушкиной С.В. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <...>, из категории - земли сельскохозяйственного производства, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

В ходе проверки выявлено, что участок не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

На земельном участке сплошь на 100% от площади присутствует сухостой многолетней сорной растительности прошлого вегетационного периода в виде борщевика Сосновского, кустарниковой растительности в виде ивы высотой до 3-х метров и возрастом более 3-х лет. Признаков проведения мероприятий по защите земельного участка от зарастания многолетней сорной растительности, деревьями и кустарниками на всей площади земельного участка не установлено.

Признаков сельскохозяйственной деятельности в виде проведения агротехнических мероприятий, сенокошение, выпас скота и т.д. на всей площади земельного участка в ходе проверки не установлено.

Зарастание сельскохозяйственных земель многолетней сорной растительностью вызывает излишнюю антропогенную нагрузку на почву и свидетельствует о нарушении порядка пользования землями.

    Тем самым Матушкиной С.В. нарушены ст.42, п.3 ч.2 ст.13, ч.2 ст.7, ст.ст.78, 79 Земельного кодекса РФ, п.п.1 п.3 ст.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <дата>; актом осмотра земельного участка от <дата> с фототаблицами к нему; схемой расположения земельного участка, и другими материалами дела.

<дата> государственным инспектором отдела восточного МРП г.Чусовой Ш.И.В.. в отношении Матушкиной С.В. составлен протокол по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

    Постановлением и.о.начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю Ш.О.В. № от <дата> по делу об административном правонарушении № Матушкина С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Согласно п. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В статье 79 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников сельскохозяйственных земель.

Поскольку факт того, что Матушкиной С.В. не выполняются обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, оснований для освобождения Матушкиной С.В. от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, не установлено.

Кроме того, Матушкиной С.В. не были представлены доказательства о выполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что также свидетельствует о том, что физическое лицо не выполнило требования земельного законодательства.

    Доводы заявителя о длительности состояния земельного участка в таком виде еще до предоставления земельного участка в собственность, были рассмотрены при вынесения постановления, им дана мотивированная оценка

    Земельный участок имеет назначение, в соответствии с целевым назначением он Матушкиной С.В. не используется, мероприятия по охране земель не исполняются именно собственником земельного участка на момент проведения проверки, составления протокола и вынесения постановления.

    Ссылка заявителя на тот факт, что зарастание земельного участка допущено ранее, об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствует, так как невыполнение указанных в ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ и мероприятий, даже в отношении части земельного участка, образует состав данного правонарушения. Иное противоречило бы смыслу приведенных выше норм закона.

    Таким образом, вопрос о наличии вины в совершении правонарушения исследован при рассмотрении административного дела, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, оснований для отмены, изменения постановления не усматривается.

    Вывод о наличии в действиях Матушкиной С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 8.7 КоАП РФ, сделан административным органом на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Исходя из смысла земельного законодательства, земли сельскохозяйственного назначения должны быть задействованы в сельском хозяйстве как средство производства и на которые должны проводиться обязательные мероприятия по улучшению земель и охране почв. Таких мероприятий собственником не выполнялось, состав административного правонарушения является формальным, не требует обязательного наступления или не наступления каких-либо негативных или нейтральных последствий.

С протоколом об административном правонарушении Матушкина С.В. была согласно, что подтверждается ее собственноручной записью, кроме того при рассмотрении жалобы на постановление Матушкина С.В. подтвердила неиспользование земель по назначению с <дата> годов.

    С учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, оно ни при каких обстоятельствах не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

    Суд не может принять во внимание доводы заявителя о том, что на соседних участках допущено большее зарастание борщевиков, а наказание назначено другое, поскольку     согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

    Наказание Матушкиной С.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельство, учтено смягчающее административную ответственность обстоятельство, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Матушкиной С.В. в минимальных пределах, установленных санкцией статьи, и является справедливым.

    Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права и не являются основаниями отмены или изменения оспариваемого постановления, протокол и постановление составлены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции, места составления протокола и рассмотрения административного материала. Основания рассмотрения дела в Соликамском городском суде отсутствуют.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

В связи с чем, суд полагает оставить жалобу без удовлетворения.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Решил:

    Постановление и.о.начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю Ш.О.В. № от <дата> по делу об административном правонарушении № оставить без изменения, жалобу Матушкиной С.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья                             Н.С. Новикова