Определение по делу № 5-133/2018 от 23.01.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Домодедово

Московской области         29 января 2018 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области А.В. Девулина, рассмотрев в порядке подготовки дела к рассмотрению постановление заместителя ФИО8 транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ, в отношении ФИО7

УСТАНОВИЛ:

В Домодедовский городской суд <адрес> поступило постановление заместителя ФИО9 транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ, в отношении ФИО10 с материалами дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29. 4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении суд возвращает протокол и другие материалы в орган, составивший протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления заместителя ФИО11 транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе проверки установлено, что ФИО12 пассажирских обустройств - структурным подразделением ФИО13», на чьем первичном балансовом учете стоит здание вокзала <адрес> года постройки, до ДД.ММ.ГГГГ включительно проведены ремонтные работы по приведению фасада здания вокзала в надлежащее эстетическое состояние.

Здание вокзала <адрес> внесено в список выявленных объектов культурного наследия <адрес> на основании распоряжения <данные изъяты>» включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения.

Письменное разрешение на проведение ремонтных работы по приведению фасада здания вокзала в надлежащее эстетическое состояние ФИО14 в областном органе охраны объектов культурного наследия не запрашивалось, проектная документация не разрабатывалась.

Данный факт подтверждается письмами граждан ФИО2 и ФИО3 с фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением инспектора по контролю за техническим содержанием зданий дирекции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением первого заместителя начальника дирекции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов усматривается, что в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру поступили заявления граждан ФИО2 и ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано проведение ремонтных работ на выявленном объекте культурного наследия мемориальном вокзале на станции <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что информация, изложенная в указанных заявлениях, проверялась Московской межрегиональной транспортной прокуратурой. Отсутствуют сведения, какие именно работы были проведены, в какой период, в каком объеме, также отсутствуют сведения о том, каким образом было установлено, что описанные работы были фактически проведены.

При производстве по делу не могут являться безусловными доказательствами вины общества объяснение ФИО4, а также письмо первого заместителя начальника дирекции.

Так ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 были взяты объяснения, однако из указанных объяснений невозможно установить в качестве какого участника производства по делу он был опрошен, так как отсутствует указание на разъяснение прав, предусмотренных главой 25 КоАП РФ. Указанной главой предусмотрено разъяснение различных прав в зависимости от процессуального положения участников производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ, копия указанных объяснений не может расцениваться в качестве процессуального доказательства по делу об административном правонарушении.

Из копии письма первого заместителя начальника дирекции ФИО6 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить по какому адресу (указано только о.<адрес> направления <данные изъяты>), в какой период производились работы. Отсутствуют документы, подтверждающие полномочия ФИО6

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения

Из представленных материалов не усматривается, когда, в какой день было выявлено административное правонарушение, что лишает суд возможности верно исчислить срок давности привлечения общества к административной ответственности.

Из представленных в материалы дела фотографий невозможно установить кем, когда и где они были сделаны, также невозможно установить, какое именно здание на них запечатлено. Из данных фотоматериалов также невозможно установить, что ремонтные работы имело место быть, а также объем указанных работ.

В материалах дела также отсутствует сведения, подтверждающие, что ФИО15 не запрашивалось письменное разрешение в областном органе охраны объектов культурного наследия. Ответа уполномоченного органа о том, что ФИО16» за разрешением не обращалось, не имеется.

Кроме того, в постановлении заместителя ФИО17 транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Начальник ФИО18 о включении вокзала о.<адрес> в перечень выявленных объектов культурного наследия письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако надлежащим образом заверенная копия указанного письма, а также доказательства его получения начальником ФИО19, в материалах дела отсутствует.

Вышеуказанная неполнота представленных материалов является существенной и не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания по делу об административном правонарушении лежит на должностном лице (органе), составившем протокол об административном правонарушении и направившем дело на рассмотрение.

На суд, являющийся органом государственной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации, бремя доказывания, в том числе представление доказательств, по рассматриваемым делам не возложено.

В связи с изложенным, постановление заместителя ФИО20 транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ, в отношении ФИО21 и приложенные к нему материалы подлежат возвращению в ФИО22 транспортную прокуратуру для устранения недостатков, которые лишают суд возможности всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление заместителя ФИО23 транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ, в отношении ФИО24» и приложенные к нему материалы возвратить в ФИО25 транспортную прокуратуру для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Судья                                                                                                     А.В. Девулина