Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-86/2017 от 30.03.2017

                                                                                                                                                        Дело № 1-86/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар                                                                                     12 июля 2017 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сивкова А.П.,

при секретаре Безумове А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела прокуратуры Ненецкого автономного округа Бурлакова И.А.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимой Скруберт И.В.,

защитника – адвоката Цибульского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СКРУБЕРТ Ирины Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не замужней, работающей <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ,

    установил:

органом предварительного расследования Скруберт И.В. обвиняется в том, что она, являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором <данные изъяты>, являющегося коммерческой организацией, согласно занимаемой должности и раздела 11 устава <данные изъяты>, осуществляла руководство текущей деятельностью общества в качестве единоличного исполнительного органа общества, тем самым выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> поставило в адрес <данные изъяты> коммунальных ресурсов (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение) на сумму              228 298 020 рублей 98 копеек. В свою очередь, <данные изъяты> за этот же период выставило потребителям коммунальных ресурсов счета на общую сумму 391 913 681 рубль 71 копейку. Потребители коммунальных ресурсов в период с      ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесли на банковские счета и в кассу <данные изъяты> 358 345 381 рубль 63 копейки, которые Скруберт И.В., в силу должностного положения и договорных отношений, не позднее одного месяца, следующего за днем поступления платежей потребителей заказчику, обязана была в полном объеме перечислить на расчетный счет <данные изъяты>.

Однако, Скруберт И.В., в указанный период времени, полученные от потребителей коммунальных ресурсов за них денежные средства, предназначенные для перечисления <данные изъяты>, действуя умышленно, вопреки законным интересам <данные изъяты> и нанося ему существенный вред, в целях извлечения для себя выгод неимущественного характера, заключающихся в создании положительного имиджа <данные изъяты>, как финансово стабильной организации, упрочнении своего положения как руководителя, повышении собственного авторитета перед контрагентами и населением, оплатила <данные изъяты> денежные средства в размере 94 984 975 рублей 09 копеек, то есть не в полном объеме, а оставшуюся разницу в размере 133 313 045 рублей 89 копеек, используя свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, потратила путем расходования на иные цели, связанные с Финансово-хозяйственной деятельностью <данные изъяты>, чем причинила <данные изъяты> материальный ущерб в указанном размере, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ привело к принудительному взысканию на основании решений Арбитражного суда Архангельской области с учетом возврата госпошлин и выплаты неустоек 70 770 795 рублей 60 копеек, а также к росту текущей кредиторской задолженности перед <данные изъяты> до 62 648 634 рублей 75 копеек.

Совершая вышеописанные действия, Скруберт И.В. осознавала противоправный характер своих действий и их общественную опасность, а также то, что обязана своевременно перечислять <данные изъяты> всю сумму поступивших денежных средств за поставленные коммунальные ресурсы, заведомо знала, что перечисление ресурсоснабжающей организации не всей суммы денежных средств, полученных от потребителей коммунальных ресурсов, противоречит законным интересам <данные изъяты>, поскольку снижает его платежеспособность и неизбежно ведет к увеличению кредиторской задолженности, необходимость ее погашения за счет иных источников, которыми <данные изъяты> не располагало.

В результате преступной деятельности Скруберт И.В. причинен существенный вред законным интересам <данные изъяты>, выразившийся не только в списании с расчетных счетов в принудительном порядке на основании решений Арбитражного суда Архангельской области просроченной кредиторской задолженности за поставленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммунальные ресурсы в общем размере 160 692 896 рублей 18 копеек, но и в том, что <данные изъяты> в соответствии с уставными целями специализирующееся на оказании коммунальных услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, и никакой иной деятельности, кроме производства ресурсов не осуществляющее, в связи с чем погашать свою задолженность в том числе за поставки электроэнергии и газа, осуществлять текущий ремонт оборудования и сетей в целях содержания их в надлежащем состоянии, кроме как за счет поступающих от потребителей коммунальных ресурсов платежей, не имеет возможности. Наличие задолженности создало препятствия по обеспечению <данные изъяты> населения коммунальными услугами, повлекло нарушение нормальной деятельности предприятия, поскольку привело к росту задолженности перед поставщиками энергоресурсов и взысканию задолженности в судебном порядке, принудительному списанию денежных средств с банковских счетов, вследствие чего сделало невозможным исполнение принятых на себя обязательств, а в итоге повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества, поскольку не обеспечило право неопределенного круга граждан на получение коммунальных услуг, обеспечивающих комфортные условия их проживания в жилых помещениях, ресурсоснабжающей организацией для которых является <данные изъяты>.

Действия Скруберт И.В. квалифицированы по ч.1 ст.201 УК РФ, как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций и охраняемым законом интересам общества.

В суд от представителя потерпевшего ФИО1 поступило письменное ходатайство о прекращении в отношении Скруберт И.В. уголовного дела в связи с примирением сторон, так как причиненный ущерб полностью возмещен, каких-либо претензий к ней не имеется, что свидетельствует о состоявшемся примирении.

От подсудимой Скруберт И.В. также поступило заявление о прекращении в отношении нее уголовного дела в связи с примирением сторон, на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию согласна.

Защитник Цибульский А.В. полагал, что ходатайство представителя потерпевшего о прекращении дела за примирением сторон подлежит удовлетворению, поскольку все условия для прекращения дела соблюдены.

Государственный обвинитель Бурлаков И.А., полагал возможным ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой удовлетворить в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ, статьей 76 УК РФ.

Заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно статье 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Скруберт И.В. не судима, то есть впервые совершила преступление, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, вину признала полностью, примирилась с потерпевшей стороной, причиненный вред заглажен в полном объеме. Каких-либо претензий представитель потерпевшего к ней не имеет. Подсудимая с прекращением уголовного дела за примирением сторон согласна, осознает юридические последствия данного процессуального решения.

Таким образом, уголовное дело в отношении Скруберт И.В. подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: документы, изъятые в ходе выемок в <данные изъяты>, в <данные изъяты>, в <данные изъяты>, хранящиеся в УМВД России по Ненецкому автономному округу, возвратить в указанные организации по принадлежности. Выгрузку базы версии «1С Бухгалтерия» на DVD-R диске Verbatim объемом 4,7 Gb номер №; выгрузку базы «квартплата» на DVD-R диске Verbatim объемом 4,7 Gb номер №, хранящиеся в УМВД России по Ненецкому автономному округу, хранить при уголовном деле.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное преследование и уголовное дело в отношении Скруберт Ирины Валерьевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании статьи 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Скруберт И.В. на апелляционный период оставить без изменения.

Вещественные доказательства: документы, изъятые в ходе выемок в <данные изъяты>, в <данные изъяты>, в <данные изъяты> хранящиеся в УМВД России по Ненецкому автономному округу, возвратить в указанные организации по принадлежности. Выгрузку базы версии «1С Бухгалтерия» на DVD-R диске Verbatim объемом 4,7 Gb номер №; выгрузку базы «квартплата» на DVD-R диске Verbatim объемом 4,7 Gb номер №, хранящиеся в УМВД России по Ненецкому автономному округу, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его вынесения через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий А.П. Сивков