Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7509/2020 от 27.01.2020

Судья – Ананич В.А. Дело № 33-7509/2020

По первой инстанции № 2-23/2020 УИД 23RS0026-01-2019-001720-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года город Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Пшеничникова С.В., при секретаре - помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе представителя Стришней Н.И. по доверенности Ригерт А.Н. на определение Кущёвского районного суда Краснодарского края от 03.12.2019 о наложении ареста, по иску Исюка Александра Григорьевича к Стришней Наталье Ивановне, Цеповязу Вячеславу Андреевичу о возмещении ущерба.

Изучив обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л А:

Исюк А.Г. обратился в суд с иском к Стришней Н.И., Цеповязу В.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного противоправными действиями.

По настоящему делу Исюк А.Г. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на доли Стришней Н.И., Цеповяз О.В., Цеповяз Д.В. в уставном капитале ООО ОПХ «Слава Кубани», доли в праве собственности на земельные участки сельхозназначения, принадлежащие Цеповязу В.А.

Определением Кущёвского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2019 года заявление Исюка А.Г. о принятии обеспечительных мер - удовлетворено.

На указанное определение представителем Стришней Н.И. по доверенности Ригерт А.Н. подана частная жалоба, где ставится вопрос об отмене указанного определения.

На частную жалобу поступили письменные возражения представителя Исюка А.Г. по доверенности Войналович А.В., с доводами частной жалобы не согласен, просит оставить определение без изменения.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Кущёвского районного суда Краснодарского края находилось гражданское дело по иску Исюка А.Г. к Стришней Н.И., Цеповязу В.А. о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В статье 140 ГПК РФ перечислены обеспечительные меры, в частности наложение ареста на имущество, запрет ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора и т.п.

В целях обеспечения надлежащей защиты интересов Исюка А.Г., истец в заявлении просил суд принять обеспечительные меры.

Таким образом, учитывая, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в порядке досудебной подготовки дела к судебному разбирательству.

Доводы жалобы о том, что Исюк А.Г. признан гражданским истцом в рамках уголовного дела <...> по тем требованиям, что изложены в исковом заявлении и несоразмерности задолженности, принятым мерам не могут быть прияты во внимание, поскольку из постановления о признании Исюка А.Г. гражданским истцом от 11.06.2019 следует, что его требования ограничены суммой 97600000 рублей, которая определена как сумма реального ущерба. В рамка данного искового заявления Исюком А.Г. заявлено требование в отношении иных сумм – он просит взыскать солидарно со Стришней Н.И. и Цеповяза В.А. в пользу Исюка А.Г. 211616330 рублей, а именно: 74600000 рублей прямой вред, 59432330 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 77584000 рублей индексация взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, непринятие такой меры по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кущёвского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2019 года - оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья