Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-638/2016 от 10.06.2016

Судья – Долматов А.О.

Дело № 7 – 1052 – 2016 (21-638/2016)

РЕШЕНИЕ

16 июня 2016 года                             г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Гусейнова Б.С. оглы на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ, в отношении заявителя

у с т а н о в и л :

постановлением начальника ОИК УФМС России по Пермскому краю от 14.10.2015 ИП Гусейнов Б.С. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица – начальника УФМС России по Пермскому краю от 10.02.2016 постановление от 14.10.2015 о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения.

Не согласившись с данным постановлением от 14.10.2015 и решением от 10.02.2016, Гусейнов Б.С. оглы обратился с жалобой в Мотовилихинский районный суд г. Перми, указывая на допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку ему не предоставили переводчика, производство велось на русском языке. Кроме того ссылается на то, что вмененного ему правонарушения он не совершал.

Решением судьи указанного выше районного суда постановление от 14.10.2015 и решение от 10.02.2016 оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На принятые акты о привлечении Гусейнова Б.С. оглы к административной ответственности, последним подана жалоба в Пермский краевой суд, в которой он просит отменить как постановление от 14.10.2015, так и принятые по его жалобам решения от 10.02.2016 и от 26.04.2016, обоснование доводов жалобы привел обстоятельства, изложенные ранее в жалобе на постановление должностного лица.

Гусейнов Б.С. огды в судебном заседании участия не принимал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья краевого суда не усматривает оснований к отмене или изменению вынесенных по делу актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности влечет административную ответственность.

Согласно п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Как усматривается из материалов дела 29.09.2015 в 12:00 часов работниками УФМС России по Пермскому краю в ходе проверки было установлено, что к выполнению работы привлечена и допущена ИП Гусейновым Б.С. оглы в качестве продавца магазина, расположенного по адресу: г. Пермь ул. ****, организованного индивидуальным предпринимателем Гусейновым Б.С. оглы, А., которая является гражданкой *** и имела патент на работу по профессии «подсобный рабочий».

Выводы судьи районного суда о виновности ИП Гусейнова Б.С. оглы во вмененном правонарушении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, объяснениями Гусейнова Б.С. оглы, объяснениями А. кызы, постановлением от 29.09.2015 о привлечении А. кызы к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, патентом серии ** на право осуществление трудовой деятельности по профессии «подсобный рабочий», актом и протоколом общественного (гражданского) контроля, докладной запиской об обнаружении должностным лицом УФМС России по Пермскому краю признаков административного правонарушения, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Действия Гусейнова Б.С. оглы правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует принципу справедливости.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы Гусейнова Б.С. оглы на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица судья районного суда правильно установил фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности ИП Гусейнова Б.С. оглы во вмененном правонарушении.

Постановление о назначении Гусейнову Б.С. оглы административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП Гусейнова Б.С. оглы допущено не было.

Доводы заявителя о нарушении его прав как лица, не владеющего русским языком, на защиту неубедительны. В материалах дела имеется расписка о разъяснении Гусейнову Б.С. оглы его прав, в том числе, при составлении протокола об административном правонарушении. Из которых следует, что Гусейнову Б.С. оглы разъяснено право давать объяснения и заявлять ходатайства на родном языке, пользоваться услугами переводчика.

Вместе с тем, при даче письменных объяснений, при составлении протокола об административном правонарушении, Гусейной Б.С. оглы не делал заявлений о том, что плохо владеет русским языком и нуждается в помощи переводчика, объяснения давал на русском языке по обстоятельствам дела.

Кроме того, из материалов дела видно, что Гусейнов Б.С. оглы является гражданином РФ, что подтверждает его паспорт РФ, при таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что он не понимал русского языка и не мог изъясняться на нем.

При этом следует учитывать положения п. «д» ст. 13 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", согласно которому, иностранные граждане и лица без гражданства, достигшие возраста восемнадцати лет и обладающие дееспособностью, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство РФ в общем порядке при условии, если указанные граждане и лица владеют русским языком.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

Постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу Гусейнова Б.С. оглы – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья (подпись)