Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-803/2018 от 07.03.2018

Дело № 2-803/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2018 года г.Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.

при секретаре судебного заседания Корниенко Т.П.,

с участием:

представителя истца Беловой И.А. по доверенности Захарова Д.А.,

представителя истца Беловой И.А. по доверенности Арутюнян С.С.,

ответчика Кривошеева С.Ю.,

представителя ответчика Кривошеева С.Ю. по доверенности Шрамченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Ирины Александровны к Кривошееву Сергею Юрьевичу, Фейзиевой Марии Андреевны, Гарибян Вазгену Николаевичу о признании договора купли – продажи недействительной сделкой, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Белова И.А. обратилась в Шпаковский районный суд с иском (в последствии уточненным) к Кривошееву С.Ю., Фейзиевой М.А., Гарибян В.Н. о признании договора купли – продажи недействительной сделкой, признании права собственности.

В обоснование заявленных уточненных исковых требований указывает следующее: она, Белова Ирина Александровна с ДД.ММ.ГГГГ находилась в зарегистрированном браке с Кривошеевым Сергеем Юрьевичем.

Решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут (решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

На данный момент она сменила фамилию с Кривошеевой на Белову, что подтверждается свидетельством о заключении фрака №.

В период их брака на основании договоров купли – продажи ими приобретено следующее имущество:

- МАЗ 5440А9 – 1320-031, 2011 года выпуска, идентификационный номер №.

Право собственности на указанный автомобиль было зарегистрировано на Кривошеева С.Ю..

Как ей стало известно, автомобиль ее мужем продан без ее согласия с целью сокрытия имущества, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Кривошеев С. Ю. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в состав имущества данное транспортное средство включено не было.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что за период времени смена собственника автомобиля произошла дважды, так автомобиль был продан на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в настоящее время собственником автомобиля МАЗ 5440А9 - 1320-031, 2011 года выпуска, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ является Погорелая Мария Андреевна, о чём ранее истцу известно не было. Считает, что по характеру спорных правоотношений дело невозможно рассмотреть без участия соответчика - Погорелой М. А., так как в случае удовлетворения требований, изложенных в исковом заявлении, будут затрону её права.

В период рассмотрения дела, в адрес суда поступил договор купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Кривошеев Сергей Юрьевич продал, а Гарибян Вазген Николаевич купил автомобиль модели МАЗ - 5440А9-1320-031, 2011 года выпуска за 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

К тому же, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Гарибян В. Н., будучи третьим лицом пояснил, что знает истца и ответчика по настоящему делу в течении 15 лет, находится в дружеских отношениях с ответчиком Кривошеевым С. С., так как занимается с ним бизнесом. Пояснил, что на спорном автомобиле, как до сделки с ним, так и во время и после продажи Фейзиевой М. А., до сегодняшнего дня транспортным средством пользуется и управляет брат ответчика - Кривошеев Александр Юрьевич, который возит цитрусовые.

Полученными денежными средствами ответчик распорядился самостоятельно, не согласовывая со ней, без ее согласия на продажу.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кривошеев Сергей Юрьевич признан банкротом и открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. К тому же, супруг готовился к расторжению брака, в связи с чем без ее ведома начал продавать нажитое имущество. На данный момент процедура банкротства окончена.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение и прекращено производство о несостоятельности (банкротстве) ИП Кривошеева С. Ю., заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Заявленное в настоящем гражданском деле имущество - МАЗ 5440А9 - 1320-031, 2011 года выпуска, г/н № в состав имущества при рассмотрении дела о банкротстве включено не было.

На основании ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

На основании ч.3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Продажную стоимость автомобиля ответчик со ней не согласовывал, полученные денежные средства израсходовал по своему усмотрению, полагающуюся ей долю не выплатил. На ее вопросы о том, где находится транспортное средство ответчик ничего не отвечал, заверял что всё хорошо, скрывал документы.

Согласно ст. 168 ГК РФ, Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года №15 (в редакции от 6 февраля 2007 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, (ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 года №15 (в редакции от 6 февраля 2007 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» учитывая, что в соответствии с п.1 ст.35 СК РФ владение пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвёл отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

На основании изложенного просит

Признать договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кривошеевым Сергеем Юрьевичем и Гарибян Вазгеном Николаевичем о продаже транспортного средства МАЗ 5440А9 - 1320-031, 2011 года выпуска, идентификационный номер № недействительным;

Признать договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гарибян Вазгеном Николаевичем и Фейзиевой (Погореловой) Марией Андреевной о продаже транспортного средства МАЗ 5440А9 - 1320-031, 2011 года выпуска, идентификационный номер № - недействительным;

Признать за Беловой Ириной Александровной право собственности на автомобиль МАЗ 5440А9 - 1320-031, 2011 года выпуска, идентификационный номер №.

Истец Белова И.А. в судебное заседание не явилась, сведений о причинах не явки суду не представила.

Представители истца Беловой И.А. по доверенности Захаров Д.А., Арутюнян С.С., настаивали на удовлетворении заявленных уточненных исковых требованиях в полном объеме, по изложенным в нем основаниях.

Ответчик Кривошеев С.Ю. и представитель ответчика Шрамченко А.В просили отказать в заявленных требованиях в полном объеме, просили применить пропуск исковой давности.

Ответчики Гарибян В.Н., Фейзиева (Погорелова) М.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, сведений о причинах не явки суду не представили.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД России по Шпаковскому району, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, сведений о причинах не явки суду не представил.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся материалам гражданского дела.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В производстве Шпаковского районного суда Ставропольского края находится настоящее гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Беловой Ирины Александровны к Кривошееву Сергею Юрьевичу, Фейзиевой Марии Андреевны, Гарибян Вазгену Николаевичу о признании договора купли – продажи недействительной сделкой, признании права собственности.

Согласно свидетельства о расторжении брака № ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись №, брак между Кривошеевым С.Ю. и Кривошеевой И.А. расторгнут. (л.д.6)

Из свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, следует что Кривошеева И.А. сменила фамилию на «Белову». (л.д. 5)

Согласно апелляционного определения Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым был расторгнут брак между Кривошеевой (Беловой) И.А. и Кривошеевым С.Ю. и отказано в удовлетворении требования и встречного искового требования об определении порядка общения с ребенком, оставлено без изменения. (л.д.7-10)

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Как следует из материалов дела, согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу Беловой И.А. к Кривошееву С.Ю. о признании договора купли-продажи ТС недействительным прекращено. (л.д. 59)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение суда оставлено без изменения. (л.д.60-61)

Из определения Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ИП Кривошеева С.Ю. завершено конкурсное производство.(л.д.54-58)

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из копии договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Кривошеевым С.Ю. и Гарибян В.Н. был заключен указанный договор, цена автомобиля МАЗ 5440А9 – 1320-031, 2011 года выпуска, идентификационный номер № была определена на сумму 800000 рублей. (л.д. 128)

Согласно карточки учета транспортных средств, зарегистрированных и снятых с учета с Кривошеева С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что автомобиль - МАЗ 5440А9 – 1320-031, 2011 года выпуска, идентификационный номер № выбыл из владения в связи со изменением собственника (владельца) ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 101-107)

Из копии договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Гарибян В.Н. и Погореловой (Фейзиевой) М.А. был заключен указанный договор, цена автомобиля МАЗ 5440А9 – 1320-031, 2011 года выпуска, идентификационный номер № была определена на сумму 810000 рублей. (л.д. 148)

В ходе рассмотрения дела, согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-131) в качестве третьего лица был допрошен Гарибян В.Н. который пояснил суду следующее, что договор купли – продажи заключенный между ним и Кривошеевым С.Ю. у него не сохранился, автомобиль Маз он приобрел за 800000 рублей. Ответчика Кривошеева С.Ю. он знает около 15 лет, при заключении договора купли продажи жена Кривошеева Сю, находилась, часть денежных средств Кривошеев С.Ю. сразу передал жене. На указанном автомобиле после его покупки, продолжил работать брат Кривошеева С.Ю. Александр. Через некоторое время автомобиль МАЗ был им продан Погорелой Марии, так как бизнес не пошел.

Определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Гарибян В.Н. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. (л.д.142-144)

Ответчиком Гарибян В.Н. был представлен отзыв на исковое заявление, (л.д. 152-154) согласно которым, указывает следующее:

В качестве оснований заявленных исковых требований Истец ссылается на то обстоятельство, что она, якобы, не была осведомлена о продаже ее бывшим мужем Кривошеевым Сергеем Юрьевичем спорного транспортного средства, не давала ему разрешение на продажу автомашины, а также, якобы, с ней не была согласована Кривошеевым С.Ю. продажная стоимость транспортного средства, вследствие чего, по мнению Беловой И.А., якобы при заключении сделки купли- продажи автомашины МАЗ 5440А9 - 1320-031 от ДД.ММ.ГГГГ были допущены нарушения ст. 168 ГК РФ и как следствие ее прав, предусмотренные ст.ст.34, ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ. При этом истец ссылается на п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного суда- РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», касающиеся вопросов раздела, а также режима совместной собственности супругов и его раздела.

Кроме того, в своем уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания для признания сделки недействительной истец указывает на то, что он, якобы, находится с ответчиком Кривошеевым С.Ю. в дружеских отношениях около 15 лет и занимается совместно с ним бизнесом.

Однако, ознакомившись с предъявленными к нему исковыми требованиями, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Прежде всего, он полагает, что у истца отсутствуют какие-либо фактические основания для заявления требований о признании договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующего договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Так, с Кривошеевым Сергеем Юрьевичем и его бывшей супругой Ириной (ныне Беловой Ириной Александровной) он познакомился приблизительно в 2006 г. через Кривошеева Александра, с которым он был знаком ранее. Он близко никогда ни с Кривошеевым С.Ю., ни с его супругой Ириной не общался, никаких совместных интересов у них нет и никогда не было.

В конце 2014 г. ему стало известно от Кривошеева А.Ю. о том, что его брат Кривошеев С.Ю. продает свою автомашину МАЗ 2011 г. выпуска в связи с большими долгами перед поставщиками, с которыми ему необходимо было срочно рассчитываться.

Поскольку в конце 2014 г. был самый разгар экономического кризиса, деньги быстро обесценивались, а у него имелись определенные свободные средства, он решил посмотреть автомашину Кривошеева С.Ю., поскольку как раз думал куда ему вложить имеющиеся средства чтобы уберечь их от инфляции и обесценивания.

В конце декабря 2014 г., точное число не помню Кривошеев А.Ю. организовал им встречу, на которую последний пригнал автомашину чтобы он ее посмотрел. Они встретились в районе Светлоградского поста ГАИ на въезде в город Ставрополь. Машина была без прицепа, только тягач. Он осмотрел машину, попробовал ее в работе, проехал на ней от поста до поворота на г. Михайловск и обратно. Машина была в хорошем состоянии и ему понравилась.

Кривошеев С.Ю. просил за машину 900000 тысяч рублей, но он сказал, что ему необходимо подумать после чего они разъехались. Он решил, что будет брать машину, но хотел поторговаться и снизить цену. В период времени с конца декабря 2014 г. по 7-10 января 2015 г. они с Кривошеевым С.Ю. несколько раз связывались, он просил уступить в цене, на что он пояснил, что посоветуется с супругой и примет решение. К концу новогодних праздников Кривошеев С.Ю. позвонил и сообщил ему, что крайняя цена за машину - 800 тысяч рублей, более они уступать не будут.

Он согласился, и они договорились, что расчет за машину и ее оформление ни проведут сразу после окончания новогодних каникул и попросил Кривошеева С.Ю. чтобы он организовал составление договора купли-продажи автомашины, продиктовав ему при этом свои паспортные данные. После этого, в первый рабочий день после окончания выходных, точное число не помнит, он совместно со своим братом на автомашине последнего марки «Лада Гранта» приехали в г. Михайловск домой к Кривошееву А.Ю., взяли его и совместно с ним поехали к Кривошееву С.Ю. домой.

К Кривошееву С.Ю. они приехали рано утром, приблизительно в начале восьмого, он и Кривошеев А.Ю, прошли в дом, а его брат остался в машине. Двери в дом им открыл Кривошеев С.Ю. и проводил их нас на кухню, расположенную на первом этаже дома. Когда они вошли на кухню, там находилась жена Кривошеева С.Ю. Ирина, которая предложила им чай, но они отказались, т.к. решили сразу приступить к расчетам. Они все сели за стол на кухне, он достал деньги, которые находились в полиэтиленовом пакете, достал деньги из пакета и передал их для пересчета Кривошееву С.Ю.

Всего у него было три пачки денег, перетянутых резинками - одна пачка пятитысячных купюр в количестве 120 штук на сумму 600 тысяч рублей, а также две пачки по 100 тысяч рублей купюрами по 1 000 рублей.

Кривошеев С.Ю, пересчитал все деньги. Все было верно. После этого он оставил себе одну пачку тысячных купюр, пояснив, что ему срочно нужно за что- то заплатить, за что конкретно он не помнит, он назвал наименование какой-то организации, а остальные деньги передал своей супруге Ирине, которая тут же забрала их и вышла из кухни. Позже она вернулась их проводить, когда они уходили.

После этого Кривошеев С.Ю. передал ему договор купли-продажи автомашины. Они проверили все данные и подписали его, после чего он забрал договор, и они вместе поехали за машиной на стоянку, забрали ее и направились в РЭО ГИБДД для проведения регистрации.

Однако в этот день они не смогли завершить перерегистрацию автомашины на его имя, т.к. после праздников в ГАИ было очень много людей и завершить оформление они не успели. Они с братом переночевали у своих родственников в г. Ставрополе, а на следующий день завершили переоформление автомашины. После этого он забрал автомашину и уехал домой.

Приблизительно через месяц к нему обратился Кривошеев А.Ю., который попросил сдать ему в аренду приобретенную им автомашину. Он согласился и передал автомашину ему в аренду за 40 тысяч рублей в месяц.

В конце апреля 2015 г. ему понадобился рефрижератор для работы в летний сезон на перевозке продуктов питания, вследствие чего он решил продать приобретенный им ранее у Кривошеева С.Ю. и его супруги МАЗ для последующей покупки рефрижератора. Он разместил объявление о продаже автомашины в интернете, а также на кабине самой автомашины. Вскоре ему поступило выгодное предложение о покупке его автомашины и он решил ее продать. Указанную автомашину он продал за 810000 рублей. Более того, за аренду автомашины от Кривошеева А.Ю. на момент ее продажи он получил 80000 рублей. Этих денег ему хватило, чтобы решить все свои вопросы по бизнесу.

Покупатели автомашины МАЗ были из г. Ставрополя. На встречу приехал мужчина со своей супругой (или сожительницей, он точно не знает). Покупатели с ним полностью рассчитались, при этом деньги ему отдала девушка. Машину насколько он помнит оформили на Девушку. Перерегистрацию автомашины они проводили в г. Ставрополе.

Таким образом, Истец Белова И.А. не только была в курсе проводимой Кривошеевым С.Ю. 13,01.2015 г. сделки купли-продажи спорной автомашины, но и лично присутствовала при ее совершении, расчетах и пересчете денежных средств, уплаченных мной за приобретаемую по договору автомашину. Более того, именно Истец, по крайней мере в его присутствие, забрала 700000 из 800000 рублей, уплаченных им за автомашину и унесла их из кухни, где происходил расчет по сделке. Вследствие этого утверждения Беловой И.А. о том, что она, якобы, не давала согласия на продажу автомашины, не согласовывала ее продажную стоимость и не получала деньги от продажи автомашины не соответствуют действительности.

Что касается самого договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, отмечает, что последний был заключен между ним и продавцом Кривошеевым С.Ю. в отношение автомашины МАЗ 5440А9 - 1320- 031, 2011 г. выпуска, идентификационный № и отвечает всем требованиям, предъявляемым к данного рода сделкам. Договор между сторонами был заключен в письменной форме, содержит наименование и характеристики предмета договора, цену договора, в нем указаны стороны договора, дата и место его заключения, договор подписан сторонами сделки. Таким образом, сторонами были соблюдены все требования, установленные п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 455 ГК РФ. Все обязательства по данному договору стороны выполнили в полном объеме. Вследствие вышеизложенного договор заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кривошеевым С.Ю. является действующим, какие-либо основания для признания его недействительным отсутствуют.

Все вышеизложенное в полной мере относится также и к договору купли- продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Погореловой (ныне Фейзиевой) Марией Андреевной.

Кроме того, сделки, обжалуемые супругами (бывшими супругами) по основаниям отсутствия согласия на их проведение в порядке ч. 2- ст.. 35 Семейного Кодекса в силу прямого указания на то в законе, относятся к категории оспоримых, а не ничтожных.

Из текста ч. 2 ст. 35 Семейного Кодекса явствует, что споры, вытекающие из случаев, предусмотренных указанной нормой относятся к категории оспоримых сделок.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Фейзиева (Погорелова) М.А. (л.д. 112-114)

Согласно материалов дела ответчик Фейзиева (Погорелова) М.А. представила суду отзыв (л.д.119-122) согласно которого указывает следующее:

В производстве Шпаковского районного суда Ставропольского края находится гражданское дело, возбужденное но исковому заявлению Беловой Ирины Александровны к Кривошееву Сергею Юрьевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства МАЗ 5440А9 - 1320-031, 2011 г. выпуска, идентификационный №, г/и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Исковое заявление было подано Истцом ДД.ММ.ГГГГ и принято к производству Шпаковским районным судом Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Истцом было подано уточненное исковое заявление по делу согласно которого помимо признания сделки (договора купли-продажи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) недействительной, было заявлено требование о признании за Истцом права собственности в отношении транспортного средства МАЗ 5440А9 - 1320-031, 2011 г. выпуска, идентификационный №

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь были уточнены исковые требования в части оснований заявленных требований. При этом истец сослался на п.п. 15., 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении браках, касающиеся вопросов раздела, а также режима совместной собственности супругов и его раздела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь были уточнены исковые требования, при этом были выдвинуты новые требования о признании заключенного ею договора купли-продажи в отношение транспортного средства МАЗ 5440А9 - 1320-031, 2011 г, выпуска, идентификационный №. При этом, как следует из уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Истец просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенный ею с Кривошеевым Сергеем Юрьевичем.

Ознакомившись с предъявленными к ней исковыми требованиями, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Во-первых, она никогда не являлась стороной договора при заключении с Кривошеевым С.Ю. сделки купли-продажи в отношение транспортного средства МАЗ 5440А9 - 1320-031, 2011 г. выпуска, идентификационный №. Кроме того, оная никогда не заключала договор купли- продажи указанной автомашины ДД.ММ.ГГГГ

Указанное транспортное средство ею было приобретено ДД.ММ.ГГГГ у его предыдущего владельца гр. Гарибяна Вазгена Николаевича за 810000 рублей, которые ею были полностью переданы продавцу в момент подписания ими договора купли-продажи. Продажная стоимость приобретенного ею автомобиля была указана в договоре купли-продажи транспортного средства, который явился основанием для проведения регистрационных действий в РЭО ГИБДД, где на ее имя после заключения сделки и было зарегистрировано указанное транспортное средство. Никакого отношения Кривошеев С.Ю. к заключенной ею с Гарибяном В.Н. сделке не имел и не имеет.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомашины МАЗ 5440Д9 - 1320-031, 2011 г. выпуска, идентификационный № заключенный между нею и Гарибяном В.Н. отвечает всем требованиям предъявляемым гражданским законодательством к данного рода сделкам. Договор между сторонами был заключен в Письменной форме, содержит наименование и характеристики предмета договора, цену договора, в нем указаны стороны договора, дата и место его заключения, договор подписан сторонами сделки. Таким образом, сторонами соблюдены все требования, установленные п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 455 ГК РФ, свои взаимные обязательства по данному договору стороны выполнили в полном объеме. Вследствие вышеизложенного договор заключенный ДД.ММ.ГГГГ; между нею и Гарибяном В.Н. является действующим, какие-либо основания для признания его недействительным отсутствуют.

Во-вторых, как следует из материалов дела с момента заключения договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с участием Кривошеева С.Ю, и полного исполнения сторонами своих обязательств по данному договору до момента, когда данная сделка была оспорена Истцом прошел 1 год 5 месяцев и 12 дней, а до момента подачи исковых требований находящихся в настоящее время в производстве - 2 года 5 месяцев и 15 дней.

Таким образом, столь длительное бездействие истицы, с одной стороны свидетельствует о ее осведомленности об условиях и характере сделки, а также ее согласии с условиями последней, а с другой стороны - поведение истицы после заключения сделки давало основание участникам сделки полагаться на ее действительность.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, заявление Беловой И.А. о недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 13.01.2016 г., сформулированное ею в исковом заявлении не имеет правового значения в соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.Со стороны истца имеет место злоупотребление правом, что прямо запрещено ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

В-третьих, сделки, обжалуемые супругами (бывшими супругами) но основаниям отсутствия согласия на их проведение в порядке ч. 2 ст. 35 Семейного Кодекса в силу прямого указания на то в законе, относятся к категории оспоримых, а не ничтожных.

Из текста ч. 2 ст. 35 Семейного Кодекса явствует, что споры, вытекающие из случаев, предусмотренных указанной нормой относятся к категории осиоримых сделок.

Вследствие того, что настоящая спорная сделка является оспоримой, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, составляет один год. Учитывая то обстоятельстве, что истица была осведомлена как о самом факте, так и об условиях сделки, срок исковой давности о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительной истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом уважительные причины пропуска истицей срока давности принятия мер но защите, как последняя считает, ее нарушенных прав отсутствуют. В связи с этим отсутствуют так же основания для восстановления указанного срока. А судом при рассмотрении настоящего спора надлежит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренных ст. ч. 2 ст. 199 ГК РФ (отказ в иске) поскольку ответчиком сделано соответствующее заявление в порядке ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

На основании вышеизложенного просит в заявленных Беловой Ириной Александровной исковых требованиях отказать в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175-181) в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Кривошеев А.Ю., который суду пояснил, что он является родным братом Кривошеева С.Ю., по указанному исковому заявлению может пояснить следующее, он продолжительное время знал Гарибян В.Н., последним у его брата Кривошеева С.Ю. был приобретен автомобиль Маз. Он присутствовал при продаже заключении договора купли – продажи данного средства, а также при передаче денежных средств Гарибяном В.Н. его брату Кривошееву С.Ю.. Сама передача денежных средств и подписание договора купли продажи автомобиля Маз происходила в доме Кривошеева С.Ю., также при указанной сделке и передаче денежных средств присутствовала бывшая супруга, ныне истица Белова И.А.. После того как сделка состоялась, и Кривошеев С.Ю. получил денежные средства в сумме 80000 рублей, упакованных в полиэтиленовый пакет, он их пересчитал, и две пачки состоящие из пятитысячных купюр и купюр по тысячи рублей он передал своей жене Ирине. Кривошеев С.Ю. оставил себе 100000 рублей. После чего он, Кривошеев С.Ю. и Гарибян В.Н. поехали в РЭО ГИБДД г. Ставрополя. В день заключения договора купли продажи завершить все регистрационные действия не удалось, так как было очень много людей после новогодних праздников, в связи с чем, они приехали в РЭО ГИБДД г. Ставрополя в следующий день. После того как автомобиль был переоформлен Гарибян В.Н. забрал данное транспортное средство и уехал. Примерно через месяц он набрал Гарибяну и предложил заключить с ним договор аренды автомобиля МАЗ, на что последний согласился, он приехал, они заключили договор, и он продолжил работать на автомобиле МАЗ. Через время Гарибян В.Н. позвонил ему и сказал, что собирается продавать автомобиль Маз, так как ему необходимы денежные средства на покупку рефрижератора. После заключения договора купли продажи с новым собственником Погореловой М. он не присутствовал, однако по устной договоренности аренды с новым собственником транспортного средства МАЗ он продолжил работать на указанном автомобиле. В течении последнего месяца он на вышеуказанном автомобиле не работает.

Как следует из вышеуказанного, а также из исследованных материалов дела, оспариваемые истцом сделки купли-продажи автомобиля МАЗ 5440А9 – 1320-031, 2011 года выпуска, идентификационный номер № Y3М5440А9В0000601 были сторонами реально исполнены, поскольку это следует из материалов дела и объяснений представителя ответчика, ответчиков.

При заключении сторонами договоров купли-продажи автомобиля соблюдены требования закона, а именно соблюдены форма и содержание сделки, объект на момент сделки в споре и под арестом не состоял. Кривошеев С.Ю. распорядился принадлежащим ему имуществом, реализовав, предоставленные статьей 209 Гражданского кодекса РФ права собственника. Автомобиль поставлен ответчиком Фейзиевой (Погореловой) М.А. на регистрационный учет, денежные средства за проданный автомобиль переданы ответчику Гарибян В.Н..

Доводы истца о том, что до настоящего времени ответчик Кривошеев С.Ю. продолжает пользоваться автомобилем, не имеют правового значения в рассматриваемом споре. Судом правильно отмечено, что закон не запрещает собственнику передавать свое имущество в пользование иных лиц.

Не принимаются во внимание и доводы стороны истца о заниженном размере покупной цены автомобиля в связи с тем, что доказательств данным доводам суду не представлено. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по оценке транспортного средства не влияет на вынесение решения, поскольку у суда не имеется оснований считать указанную в договоре цену автомобиля явно заниженной. Законом предоставлено право стороне самостоятельно представлять доказательства в обоснование своих доводов, однако стороной истца доказательств несоответствия цены автомобиля рыночной стоимости автомобиля не предоставлено.

Заявляя требования о признании недействительными договоров купли-продажи, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ между Кривошеевым С.Ю. и Гарибян В.Н., а также от ДД.ММ.ГГГГ между Гарибян В.Н. и Фейзиевой (Погореловой) М.А., истец, указала, что оспариваемый договор влечет для него неблагоприятные последствия, а именно создает препятствия во взыскании присужденной ей половины стоимости транспортного средства.

При этом, Белова И.А. ссылался на то обстоятельство, что данный договор был заключен с целью сокрытия имущества супругов, подлежащего разделу.

Истец в обоснование своих требований приводил нормы гражданского законодательства, регулирующие положения об оспоримых сделках.

Суд, считает необходимым отметить, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В данном случае истцом не доказано нарушение его прав оспариваемой сделкой. Транспортное средство являлось совместно нажитым имуществом. При этом после вынесения решения Шпаковского районного суда о расторжении брака, истец Белова И.А. с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества не обращалась, кроме того, как следует из материалов дела, а также показаний допрошенных в ходе рассмотрения гражданского дела Гарибян В.Н., Кривошеева А.Ю. истец Белова И.А. при заключении соглашения о продаже транспортного средства присутствовала, как и при передаче денежных средств. Таким образом, в настоящее время право истца на получение своей доли в совместно нажитом в браке имуществе нарушенным признать нельзя.

Кроме того, ответчиком и представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что о договоре купли-продажи транспортного средства истцу было известно в январе 2015 года, в апреле 2015 года рассматривалось другое гражданское дело о расторжении брака между супругами, и определении порядка общения с ребенком. Обращение в суд с настоящим иском последовало в июне 2017 года, а первоначальный иск с аналогичными требованиями поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению годичного срока, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Беловой Ирины Александровны к Кривошееву Сергею Юрьевичу, Фейзиевой Марии Андреевны, Гарибян Вазгену Николаевичу о признании договора купли – продажи недействительной сделкой, признании права собственности, - отказать в полном объеме.

В признании договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кривошеевым Сергеем Юрьевичем и Гарибян Вазгеном Николаевичем о продаже транспортного средства МАЗ 5440А9 - 1320-031, 2011 года выпуска, идентификационный номер № недействительным, - отказать.

В признании договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гарибян Вазгеном Николаевичем и Фейзиевой (Погореловой) Марией Андреевной о продаже транспортного средства МАЗ 5440А9 - 1320-031, 2011 года выпуска, идентификационный номер № – недействительным, - отказать.

В признании за Беловой Ириной Александровной право собственности на автомобиль МАЗ 5440А9 - 1320-031, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, - отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 апреля 2018 года

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов