Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1849/2017 ~ М-682/2017 от 27.02.2017

Дело №2-1849/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года                                                                               город Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре Шилко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Лузан С.Н. , Лузан Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ 24» Дроздов А.А., действующий на основании доверенности № от 01 октября 2015 года, обратился в суд с иском к Лузан С.Н., Лузан Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 24 октября 2013 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО), изменившего организационную форму на ВТБ 24 (ПАО), и Лузан С.Н. заключен кредитный договор № на сумму 1 440 000 руб. 00 коп. на срок 182 месяца под 12 % годовых, для целевого использования – приобретения квартиры, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 28,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору от 24 октября 2013 года ПАО «Банк ВТБ 24» и Лузан Е.А. заключен договор поручительства № – П01. Ответчики, начиная с мая 2015 года, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, не производятся, в связи с чем по состоянию на 11 октября 2016 года образовалась задолженность в размере 1 680 143 руб. 78 коп. в том числе: 1 382 734,79 руб. 00 коп. - сумма основного долга; 229 161 руб. 27 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 54 194 руб. 11 коп. - пени; 14 053 руб. 61 коп. - пени по просроченному долгу. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, банком в соответствии с п. 5.4.1 Кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое ответчиками не выполнено, какого-либо ответа Банку на указанное требование ответчики не представили. В связи с вышеизложенным представитель истца просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договор в размере 1 680 143 руб. 78 коп., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 058 400 руб. 00 коп., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ 24» Дроздов А.А., действующий на основании доверенности № от 01 октября 2015 года, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление без его участия, исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лузан С.Н., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, в связи с его нахождением в местах лишения свободы, с ходатайством об отложении судебного заседания, либо рассмотрении дела в его отсутствие, в адрес суда не поступало. Ранее от ответчика Лузан С.Н. поступило заявление о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Ответчик Лузан Е.А., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в ее отсутствие в адрес суда не поступало.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неполучении направленного в его адрес, судебного извещения, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчики, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, относительно которого представитель истца не возражал.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений ст. ст. 329, 334, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обращение взыскания на заложенное имущество согласно ст. 349 ГК РФ осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 октября 2013 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и Лузан С.Н. заключен кредитный договор № на сумму 1 440 000 руб. 00 коп. на срок 182 месяца под 12 % годовых, для целевого использования – приобретения квартиры, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 28,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлась ипотека в силу договора квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно условиям части 1 кредитного договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 17 282 руб. 42 коп. (п.3.5).

В соответствии с пунктом 3.10 части 1 кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет: 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.11 части 1 кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов составляет: 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Согласно разделу 7 части 1 кредитного договора обеспечением кредита является залог (ипотека) прав требования по ДУДС на период и до оформления права общей совместной собственности заемщика и Лузан Е.А. на объект недвижимости.

Кроме того, в соответствии с п.п.7.3 части 1 кредитного договора обеспечением кредита является солидарное поручительство по договору поручительства №, который заключен 24 октября 2013 года с Лузан Е.А. и кредитором на срок до полного исполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно п.п. 6.4.1. части 2 кредитного договора заемщик имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случае нарушения заемщиком условий возврата кредитных средств.

В соответствии с п.п. 6.4.3. части 2 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течении 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, обратить взыскание на имущество, находящиеся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Право собственности ответчиков Лузан С.Н., Лузан Е.А. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 02 апреля 2014 года.

Кроме того, 02 апреля 2014 года на вышеуказанное жилое помещение – квартиру <адрес>, оформлена закладная, где первоначальным залогодержателем указан Банк ВТБ 24 (ЗАО), изменивший организационную форму на ВТБ 24 (ПАО). Данной закладной обеспечены обязательства ответчиков по кредитному договору № от 24 октября 2013 года. В закладной указана стоимость квартиры в размере 1 929 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчиками исполняются ненадлежащим образом, ежемесячные платежи, предусмотренные договором, своевременно не вносятся, в связи с чем 06 сентября 2016 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако задолженность по данному договору ответчиками в добровольном порядке не погашена.

Как следует из представленного истцом расчета, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 11 октября 2016 года составляет 1 680 143 руб. 78 коп. в том числе: 1 382 734,79 рублей - сумма основного долга; 229 161 руб. 27 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 54 194 руб. 11 коп. - пени; 14 053 руб. 61 коп. - пени по просроченному долгу.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, суд находит правильным. Доказательств отсутствия задолженности или собственных расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиками не представлено. Кроме того, при рассмотрении дела ответчики возражений против расчета истца не представили, однако от ответчика Лузан С.Н. поступило заявление о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГПК РФ.

Кроме того, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с нарушением ответчиками условий кредитного договора, принимая во внимание период неисполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков, суд признает допущенные ими нарушения условий кредитного договора существенными, в связи с чем считает требования банка по взысканию суммы основного долга, задолженности по процентам и неустойки (штрафа) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско - правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя расчет неустойки истца, суд признает его арифметически верным, таковой соответствует условиям договора, при этом суд, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав займодавца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также, обстоятельства, послужившие основанием для невыплаты долга своевременно, суд усматривает основания для удовлетворения заявления ответчика Лузан С.Н. об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как считает, что сумма требуемой истцом неустойки не соразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиками.

На основании вышеизложенного суд полагает снизить размер взыскиваемой неустойки до 40 000 руб. 00 коп. и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 651 896 руб. 06 коп., в том числе: 1382 734 руб. 79 коп. - сумма основного долга; 229 161 руб. 27 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 40 000 руб. 00 коп. - неустойку.

Согласно п. 1 ст. 54.1. Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, абзацем вторым приведенной части презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В связи с тем, что длительное время ответчиками не исполняется обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, сформировалась задолженность в размере 1 680 143 руб. 78 коп.

Суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение выполнения обязательства жилое помещение ответчика, так как погашение суммы долга в случае неисполнения должником обязательства за счет заложенного имущества является одним из условий кредитного договора, признанного ответчиком путем его подписания.

В связи с чем, суд считает указанное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку обязательства заемщика обеспечены залогом, факт неисполнения данных обязательств влечет обращение взыскания на переданное в обеспечение обязательств ответчика имущество, а именно, принадлежащее Лузан С.Н., Лузан Е.А. жилое помещение с установлением его начальной продажной стоимости имущества, в размере 80% от стоимости, определенной в отчете об оценке от 14 октября 2016 года.

Также, учитывая требования действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требование об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации квартиры в виде продажи таковой с публичных торгов.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд учитывает представленный истцом отчет об оценке <адрес> от 14 октября 2016 года, согласно которому рыночная стоимость продажи спорной квартиры по адресу<адрес>, составляет 1 323 000 руб. 00 коп., которая ответчиками не оспорена.

В соответствии со ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ 24» Дроздов А.А., действующий на основании доверенности № от 01 октября 2015 года, заявляя исковые требования, просил определить начальную продажную цену квартиры в размере 1 058 400 руб. 00 коп., что составляет восемьдесят процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика № ОС 161794В от 14 октября 2016 года.

Ответчиками первоначальная продажная стоимость, заявленная истцом, не оспаривалась.

Таким образом, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиками достигнуто соглашение об определении начальной продажной цены квартиры в размере 1 058 400 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 22 601 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 15 декабря 2016 года в размере 22 601 руб. 00 коп. (16 601 руб. 00 коп. государственная пошлина за требование материального характера + 6 000 руб. 00 коп. требование нематериального характера).

При этом, поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 22 601 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 22, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Лузан С.Н. , Лузан Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Лузан С.Н. , Лузан Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» по кредитному договору № от 24 октября 2013 года задолженность по основному долгу – 1 382 734 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом – 229 161 руб. 27 коп., неустойку (штраф) – 40 000 руб. 00 коп., всего: 1 651 896 руб. 06 коп. (один миллион шестьсот пятьдесят одну тысячу восемьсот девяносто шесть рублей шесть копеек), в остальной части исковых требований о взыскания неустойки отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Лузан С.Н. , Лузан Е.А. – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 058 400 руб. 00 коп. (один миллион пятьдесят восемь тысяч четыреста рублей 00 копеек).

Взыскать в солидарном порядке с Лузан С.Н. , Лузан Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 601 руб. 00 коп. (двадцать две тысячи шестьсот один рубль 00 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 августа 2017 года.

Судья                                                                                                             О.В. Шевцова