Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3583/2017 от 27.01.2017

    Судья Мирончук А.А.                                                    Дело № 33-3583/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Кумачевой И.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Новиковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2017 года частную жалобу Люликова В. В., Люликовой С. В. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 ноября 2016 года об отказе в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

установила:

Определением Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> иск Люликова В.В., Люликовой С.В. к СНТ «Полянка-89» об обязании предоставить документы оставлен без рассмотрения в связи с неявкой в суд истцов, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, по вторичному вызову.

<данные изъяты> истцы обратились с заявлением об отмене определения от <данные изъяты> об оставления без рассмотрения иска, указав, что судом они надлежащим образом не извещались, в связи с чем явиться в судебное заседание они не имели возможности.

В судебном заседании представитель истцов просил удовлетворить заявление.

Представитель ООО «Полянка-89» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 30 ноября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Люликов В.В., Люликова С.В. ставят вопрос об отмене определения суда от <данные изъяты> как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении заявления Люликову В.В., Люликовой С.В. об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцы воспользовались правом ведения дела через представителя Горшкова Р.С., который дважды не явился в судебные заседания, назначенные на <данные изъяты>, <данные изъяты>, об уважительных причинах неявки не сообщил и доказательств соответствующих не представил. В материалах дела имеются телефонограммы об извещении представителя истцов о необходимости явки в судебное заседание, принятые лично Горшковым Р.С.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и правильном применении норм процессуального права.

Извещение телефонограммой прямо предусмотрено ст. 113 ГПК РФ и не требует согласия участника процесса на подобное извещение.

Довод частной жалобы представителя истцов Горшкова Р.С. о неизвещенности лично истцов о датах судебного заседания не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку в силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Материалы дела свидетельствуют о том, что истцы воспользовались своим правом ведения дела через представителя Горшкова Р.С., которым подписан и подан иск, последний принимал участие в судебном заседании <данные изъяты>, обращался с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, а также воспользовался правом обжалования судебного акта.

В связи с этим, извещение Горшкова Р.С. как лица, представляющего интересы истцов, является законным, рассматривается коллегией как надлежащее извещение стороны истца.

В силу ст. 35 ГПК РФ представитель должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, включая право на участие в судебном заседании, чем, в данном случае, последний не воспользовался без уважительных причин.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения, не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права. Истцы не лишены возможности повторно обратиться в суд с аналогичным иском.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Люликова В.В., Люликовой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи