Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2014 (2-4622/2013;) ~ М-4136/2013 от 06.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

26 мая 2014 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Ганчевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-390/14 по иску Печенина В. В. к ГУП МО «Раменский автодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Истец Печенин В.В. обратился в суд с иском к ГУП МО «Раменский автодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <...>., расходов на оплату услуг по проведению диагностики и деффектовки автомобиля в размере <...>., расходов по оценке в размере <...>., компенсации морального вреда в размере <...>., расходов на услуги представителя в размере <...>.

В обоснование иска указал ( л.д.4-7), что <дата> в 21 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, в 523 м от <адрес> в направлении к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Управляя автомобилем <...>, рег.зн. <номер>, принадлежащем ему на праве собственности Печенин В.В. наехал на выбоину размером: длиной 110 см, шириной 120 см, глубиной 12 см. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, а именно: переднее правое колесо, диск переднего правого колеса, заднее правое колесо, диск заднего правого колеса, передний бампер. Причиной ДТП явилась неисправность дорожного покрытия. Данный факт зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Государственным инспектором был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог. <дата> истец обратился в официальный дилер <...> с жалобами на появление гула при увеличении скорости при поворотах, маневрах, не работает активный круиз контроль. В результате проведенной диагностики было установлено, что автомобилю требуется замена ЭБУ АСС (электронная неисправность), редуктор заднего моста ( гул). Согласно отчета <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта составляет <...>.

В судебное заседание истец Печенин В.В. не явился, извещен, представитель Хомутский Р.М. исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Указал, что экспертом ГНЦ РФ ФГУП «<...>» необоснованно не включены блок АЦЦ и редуктор заднего моста. Диагностика автомобиля была проведена официальным дилером <...>, который указал на необходимость замены указанных деталей. Экспертом не был осмотрен автомобиль, в период проведения судебной экспертизы, поскольку автомобиль истца участвовал в дорожно-транспортном происшествии, когда эксперт имел возможность произвести осмотр, автомобиль уже получил механические повреждения. Эксперт в заключении допускает возможность получения повреждений, которые им включены не были. Представленное заключение не может быть положено в основу решения, опровергается представленными истцом доказательствами, допросом специалиста.

Ответчик ГУП МО «Раменский автодор»- явился представитель Синицын В.В., который поддержал представленные письменные возражения по иску (л.д. 78-80), в иске просил отказать. Пояснил, что поврежденный автомобиль находился не на гарантии, причинно-следственная связь между имевшими выбоинами на дороге и полученными повреждениями автомобилем не доказана, ГУП МО «Раменский автодор» не является надлежащим ответчиком по делу.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, административным материалом, что <дата> в 21 час. 55 мин. водитель Печенин В.В. управляя транспортным средством <...>, рег.зн. <номер>, принадлежащем ему на праве собственности ( л.д. 9-11), по адресу: <адрес>, совершил наезд на выбоину размером : 110 см х120 смх12 см., находящейся на дорожном полотне. В результате ДТП автомобиль Печенина В.В., согласно справке о ДТП получил следующие повреждения: переднее правое колесо, диск переднего правого колеса, заднее правое колесо, диск заднего правого колеса, передний бампер (.д. 69). Водитель Печенин В.В. ПДД РФ не нарушал. По результатам осмотра места происшествия инспектором ГИБДД составлена схема ДТП ( л.д. 70-71), а также акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата> ( л.д. 68), согласно которому в присутствии двух свидетелей ФИО1 и ФИО2 выявлены недостатки дороги в виде выбоины размером 110 см х120 смх12 см, которая не соответствует ГОСТ Р 50597-93. <дата> истец обратился в ЗАО «<...>» официальный дилер <...> для проведения диагностики автомобиля, стоимость диагностики составила <...>. ( л.д. 15-16). Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «<...>», согласно представленного отчета ( л.д. 20-45), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <...>.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обращаясь в суд с иском и требуя возмещения вреда, Печенин В.В. указывал на то, что повреждение его автомобиля произошло в результате ненадлежащего содержания проезжей части дороги ответчиком, в частности плохого состояния дорожного покрытия, наличия выбоины на дороге.

Разрешая спор, суд исходит из того, что причинение вреда имуществу истца произошло не из-за невыполнения ответчиком обязанностей по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии, при этом материалами дела об административном правонарушении установлено, что истец Печенин В.В. ПДД РФ не нарушал. Нарушение процедуры составления акта, а именно отсутствие представителя ответчика при его составлении, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в имевшем место дорожно-транспортном происшествии. Согласно договора субподряда <номер> от <дата> на ГУП МО «Раменский автодор» возложена обязанность по содержанию дорог, в том числе и автодорога на которой имело место дорожно-транспортное происшествие ( л.д. 86-104). ГУП МО «Раменский автодор» является юридическом лицом ( л.д. 127-129), согласно Устава (л.д. 133) от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 3.1.1 и п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ГУП МО «Раменский автодор».

По ходатайству ответчика ГУП МО «Раменский автодор» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного научного центра РФ Федерального государственного унитарного предприятия «<...>». Согласно выводов эксперта ФИО3 ( л.д. 182-183) подтверждены ремонтные работы с материалами, приведенными в таблице, при этом исследовать повреждения или следы механического воздействия в отношении деталей: оборотного редуктора заднего моста и датчика регулятора скорости, не представляет возможным из-за недостаточной исходных данных. Эксперт указывает, что не имеется фотографий данных деталей, описание данных повреждений отрывочное и неполное, недостоверное. Данные дефекты соответствуют реконструированному механизму следообразования, и могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, но фактические объем повреждений агрегатов не ясен. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом запчастей и деталей, установленных экспертом, -<...>. Эксперт указывает, что в представленном отчете ООО «<...>» значительно завышена стоимость ремонта, поскольку в калькуляцию включена замена редуктора заднего мости и датчика системы активного круиз-контроля – без достаточных на то оснований.

Суд считает, что представленное экспертное заключение <...> является полным и ясным, эксперт подробно исследовал, поставленные судом вопросы. Суд соглашается с представленным суду заключением, а также с выводом эксперта, что следует включить в ремонт, указанные в таблице детали, запасные части, работы. Оснований для включения в стоимость восстановительного ремонта оборотного редуктора заднего моста и датчика регулятора скорости, не имеется, поскольку истцом в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено неоспоримых доказательств необходимости включения данных деталей. Из материалов дела, а также заключения эксперта следует, что для установления необходимости замены указанных деталей, истцу следовало предоставить эксперту на осмотр поврежденный автомобиль, представить иные доказательства, ответчик с размером ущерба указанным истцом не согласился, представил свои возражения по иску и просил о назначении судебной экспертизы по делу. При назначении экспертизы истцу ( л.д. 156-157) разъяснялась необходимость представления доказательств. Однако, после назначения по делу экспертизы, осмотр поврежденного автомобиля не произведен, в связи с получением автомобилем истца механических повреждений, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место <дата> г, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Показания допрошенного в качестве специалиста ФИО1 ( л.д. 116) о необходимости замены оборотного редуктора заднего моста и датчика регулятора скорости, опровергаются заключением эксперта. Из акта осмотра, составленного ООО «<...>» следует, что указанные в акте повреждения носят предположительный характер ( л.д. 30-31).

Представленное заключение <...> отвечает всем требованиям, предъявляемого к такого рода экспертизам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ставить под сомнение представленное заключение у суда не имеется. Данное заключение ответчиком не опровергнуто. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертами по данным сборника цен в Московском регионе.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта автомобиля, указанная экспертом в размере <...>. ( л.д. 168), с учетом износа, соответствует восстановлению прав истца в том же объеме, что и до причинения вреда. Требования истца в этой части заявленных требований подлежат частичному удовлетворению.

Представленный отчет «<...>» как вид доказательства судом не принимается, поскольку по делу проведена судебная экспертиза, представленный отчет опровергается судебной экспертизой, в связи с чем оснований для взыскании судебных расходов по составлению отчета об оценки в размере <...>., не имеется. Необходимость диагностики поврежденного транспортного средства, стоимость которого составила <...>. ( л.д.15-16), истцом не подтверждена и судом не установлена.

Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред – это физические и нравственные страдания, причиненные гражданину нарушением его личных неимущественных прав либо посягательством на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Истец в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду достаточных и убедительных доказательств, что действиями ответчика, ему были причинены нравственные страдания, связанные с виновными действиями ответчика, на данные правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, в связи с чем в этой части заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение несения расходов на услуги представителя, истец представил договор на оказание юридической помощи, квитанцию (л.д.50-53), в соответствии с которыми он понес расходы на сумму <...>.

Исходя из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты, что ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено, каких-либо обоснованных возражений о взыскании судебных расходов в указанной сумме от ответчика не поступило, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы.

Стоимость экспертизы в размере <...>. ответчиком до вынесения решения не оплачена, в связи с чем в силу ст. 96, 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения исходя из размера удовлетворенных требований из расчета: <...> расходы подлежащие взысканию с ГУП МО «Раменский автодор», с Печенина В.В. следует взыскать <...>

Исходя из размера удовлетворенных требований в размере <...>., в пользу истца следует взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере <...>.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Печенина В.В. – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Печенина В. В. с ГУП МО «Раменский автодор» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <...>., расходы на услуги представителя <...>., расходы по государственной пошлине <...>, всего взыскать <...>.

В удовлетворении исковых требования Печенина В. В. к ГУП МО «Раменский автодор» о взыскании расходов по оплате услуг по проведению диагностики и деффектовки автомобиля в размере <...>., оценки в размере <...>., компенсации морального вреда в размере <...>. – отказать.

Взыскать с ГУП МО «Раменский автодор» в пользу ГНЦ РФ ФГУП «НАМИ» расходы по экспертизе в размере <...>.

Взыскать с Печенина В. В. в пользу ГНЦ РФ ФГУП «НАМИ» расходы по экспертизе в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья