Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-94/2014 от 14.02.2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Роговой О.Л.,

с участием государственного обвинителя –Назаровского межрайонного прокурора Дерменева Е.В.,

подсудимого Петрова О.В.,

защитника – адвоката Селедцова М.П., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Яранцевой Т.В.,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Петрова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, получающим компенсацию в пенсионном фонде за уход за престарелым родственником, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петров О.В. хранил в целях сбыта и сбывал спиртосодержащую жидкость - самогон, то есть товар, не отвечающий требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

В период времени, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, Петров О.В., проживавший по адресу: <адрес>, осознавая, что спиртосодержащий товар у него приобретают для употребления в пищевых целях в качестве алкоголя, из корыстных побуждений, желая сбыть товар, который не отвечает требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека, но относясь к ним безразлично, изготавливал в бытовых условиях у себя дома спиртосодержащую жидкость - самогон, после чего реализовывал его гражданам из дома по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ минут, Петров О.В. в ходе проведения сотрудниками межмуниципального отдела МВД России <адрес>» проверочной закупки, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, желая сбыть товар, который не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека, но относясь к ним безразлично, сбыл Р за <данные изъяты> рублей спиртосодержащую жидкость - самогон в объеме <данные изъяты> см³, которую ранее изготовил у себя дома и хранил с целью сбыта, а так же в ходе осмотра места происшествия изъята оставшаяся спиртосодержащая жидкость – самогон в объеме <данные изъяты> см³, которую так же ранее изготовил у себя дома и хранил с целью сбыта.

Согласно заключению комплексной физико-химической и токсикологической судебной экспертизы, данная жидкость является спиртосодержащей, изготовленной на основе спирта домашнего изготовления (самогона) с объемной долей этилового спирта – <данные изъяты> %, входящие в состав данной спиртосодержащей жидкости вещества представляют опасность для жизни или здоровья человека при употреблении ее в пищевых целях.

При этом Петров О.В. заведомо знал, что спиртосодержащая жидкость не соответствует государственным стандартам, и не прошла государственной сертификации на соответствие требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, не соответствовала требованиям нормативных документов, не имела удостоверения качества и безопасности пищевых продуктов, подтверждающих их происхождение.

В судебном заседании подсудимый Петров О.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного добровольно, после консультации с адвокатом ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Представитель государственного обвинения согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Судом установлено, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Петрову О.В. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и суд признает подсудимого Петрова О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, то есть в хранении в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания Петрову О.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Петрову О.В. в силу ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, уход за престарелым родственником.

Обстоятельств, отягчающих наказание Петрову О.В. в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, суд считает возможным определить наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает материальное и семейное положение подсудимого Петрова О.В., его возраст, принцип разумности и справедливости наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петрова О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения, осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.379 УПК РФ.

Председательствующий подпись О.Л. Рогова.

Копия верна.

Судья: О.Л.Рогова.