Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3151/2014 ~ М-1939/2014 от 19.05.2014

Подлинник

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 30 сентября 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Астаховой Е.П., при секретаре Охремчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкода Е.Ю. к ООО «ПНК Сибирь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ПНК Сибирь», в котором просит расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шкода Е.Ю. и ООО «ПНК Сибирь», взыскать с ООО «ПНК Сибирь» убытки в размере 1 850 000 рублей, неустойку – 5 050 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 38 156 рублей 25 коп., компенсацию морального вреда – 100 000 рублей.

Свои требования мотивируя тем, что в соответствии с указанным договором подряда, ответчик взял на себя обязательства по строительству индивидуального жилого дома из бруса на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, в соответствии с локальным сметным расчетом №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец – оплатить 1 850 000 рублей за выполнение работ. Истец взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, оплатив ответчику стоимость договора, однако ответчик к до настоящего времени не приступил к исполнению обязательств, т.е. не произвел на участке истца никаких работ, что указывает на невозможность исполнения договора в предусмотренный срок. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о расторжении договора и возврате внесенных денежных средств, однако до настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена, работы по договору не выполнены.

В судебное заседание истец Шкода Е.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Петушкова О.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ООО «ПНК Сибирь» Потылицын М. М.Г. (полномочия подтверждены) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, возражал против их удовлетворения ссылаясь на то, что договор ответчиком не исполнен виде не исполнения истцом своих обязательств предусмотренных договором, а именно обеспечения в местах проведения ремонтных работ освещения, однофазного электропитания 220 В и температуры внутри помещения не ниже 10 С.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. Таким образом, условие о сроке для договоров данного вида является существенным.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о прекращении деятельности ООО «ПНК Сибирь» нет.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, между Школа Е.Ю. (заказчик) и ООО «ПНК Сибирь» (подрядчик) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор подряда № №.

В соответствии с условиями указанного договора подряда, ООО «ПНК Сибирь» взял на себя обязательства по строительству индивидуального жилого дома из бруса на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер: №, в соответствии с локальным сметным расчетом № 22, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец – оплатить 1 850 000 рублей за выполнение работ.

п.4.1.1. Договора предусматривает что, в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход выполнения работ, незамедлительно письменно поставить в известность заказчика.

п.4.3.4. Договора предусматривает обязанность заказчика обеспечить в местах проведения ремонтных работ освещения, однофазного электропитания 220 В и температуры внутри помещения не ниже 10 С.

Шкода Е.Ю. во исполнения обязательств предусмотренных договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 1 850 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из пояснений стороны истца следует, что ООО «ПНК Сибирь» свои обязательства предусмотренные Договором подряда, связанные со строительством индивидуального жилого дома, не исполнило, к его строительству не приступило. При этом, ООО «ПНК Сибирь» факт неисполнения обязательств не оспаривался, в качестве причины неисполнения ответчиком своих обязательств, сторона ответчика ссылалась на неисполнение истцом, как заказчиком п. п.4.3.4. Договора подряда, однако при этом допустимых доказательств того, что Общество незамедлительно письменно поставило в известность заказчика о наличии обстоятельств, замедляющих ход выполнения работ, как то предусмотрено п. 4.1.1. Договора подряда суду не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шкода Е.Ю. и ООО «ПНК Сибирь», взыскании убытков по оплате договора в сумме 1 850 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчик нарушил установленные сроки выполнения работы по договору, ответчик обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.07.2014г. в размере 5 050 500 рублей (1850 00 х3%х91 дн.).. Вместе с тем размер указанной неустойки не может превышать цену указанного вида выполнения работы, в связи с чем требования потребителя, суд считает подлежащими удовлетворению в размере 1 850 000 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. ст. 150-151 ГПК РФ моральный вред подлежит компенсации при нарушении действиями и бездействиями личных неимущественных прав гражданина, причинивших нравственные страдания.

В судебном заседании установлено, что истец принимал все меры к восстановлению нарушенного ответчиком права на своевременное, точное удовлетворение требований потребителя. Однако, ответчик безосновательно отказал истцу в удовлетворении требований. Не принял должных мер для установления причин не исполнения обязательств по договору и т.д., тем самым повлек нарушение психического здоровья истца, в результате которого у истца возникло чувство волнения и переживания.

С учетом психологических особенностей истца, поведения сторон после возникновения спора, суд считает установленным факт виновного причинения ответчиком истцу нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, степень перенесенных истцом страданий, принципы разумности и справедливости.

С учетом этих обстоятельств, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012 года № 2873-У с 14 сентября 2012 года размер процентной ставки рефинансирования составляет 8, 25 % годовых.

Истцами заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 156 рублей 25 коп.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащий взысканию в пользу Шкода Е.Ю. составляет 38 156 рублей 25 коп. (1 850 000 руб.х8,25%х (91 дн./360).

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от присуждённой истцу суммы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 1 874 078 рублей 12 коп. (1 850 000+1 850 000+10 000+38 156,25/2).

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в местный бюджет подлежит взыскать 27 090 руб. 78коп. (26 890 руб. 78 коп. за требования имущественного характера и 200 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шкода Е.Ю. к ООО «ПНК Сибирь» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шкода Е.Ю. и ООО «ПНК Сибирь».

Взыскать с ООО «ПНК Сибирь» в пользу Шкода Е.Ю. убытки в размере 1 850 000 рублей, неустойку – 1 850 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 38 156 рублей 25 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф -1 874 078 рублей 12 коп.

Взыскать с ООО «ПНК Сибирь» в доход местного бюджета госпошлину 27 090 руб. 78коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий    Е.П.Астахова