П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<ДАТА1> п. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <ФИО1> Атрашкевич В.В., с участием государственного обвинителя помощника Байкальского транспортного прокурора <ФИО2>, подсудимого <ФИО3> защитника подсудимого, адвоката <ФИО4> представившего удостоверение <НОМЕР> ордер <НОМЕР>
при секретаре <ФИО5>
рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, в помещении Судебного участка <НОМЕР> мирового судьи <АДРЕС> района <ФИО1> <АДРЕС>, материалы уголовного дела в отношении:
<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС>, <ФИО1> <АДРЕС>. Гражданина РФ, со средне-профессиональным образованием, женатого, работающего ООО «Уримкан», машинистом бульдозера, проживающего по адресу: <АДРЕС> район, п. <АДРЕС> Уоян ул. <АДРЕС>, не судимого
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами дознания <ФИО3> обвиняется в том, что, <ДАТА3> около 09 часов 00 минут у <ФИО3> находившегося по месту своего жительства в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> Уоян <АДРЕС> района <ФИО1> <АДРЕС> и достоверно знающего, что запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов в Северобайкальском рыбопромысловом районе озера Байкал с 20 августа по 31 октября, в реке Верхняя Ангара - с 10 сентября по 31 октября, в реке Кичера с 20 сентября по 31 октября, включая их притоки и протоки (за исключением добычи (вылова) в перечисленных водотоках отнерестившегося (покатного) омуля байкальского) в соответствии с п.п. 20, 20.1.. 20.1.2. «Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Федерального Агентства Российской Федерации по рыболовству (Росрыболовство) <НОМЕР> от <ДАТА4> сформировался прямой преступный умысел, направленный на незаконную добычу нерестовой рыбы омуль на миграционных путях к местам нереста данной рыбы для последующего использования ее в личных целях.
Реализуя свой преступный умысел, <ФИО3> около 12 часов 00 минут <ДАТА3> пришел на берег реки Верхняя Ангара, являющейся миграционным путем к местам нереста рыбы омуль, расположенный на расстоянии 10 километров в северо-западном направлении от п. <АДРЕС> Уоян <АДРЕС> района <ФИО1> <АДРЕС>. Осуществляя свой преступный умысел, <ФИО3> осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда природно-ресурсному потенциалу окружающей среды, охране рыбных запасов, и желая этого, понимая, что своими действиями нарушает установленный Федеральным законом <НОМЕР> от <ДАТА5> «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» порядок оборота водных биологических ресурсов, не имея соответствующего разрешения (лицензии) либо путевки на добычу рыбы, используя орудия добычи рыбы - рыболовный сачок в период времени с 12 часов 20 минут местного времени до 14 часов 20 минут местного времени <ДАТА3> умышленно незаконно добыл в реке Верхняя Ангара, являющейся миграционным путем к местам нереста рыбы омуль, расположенной на расстоянии 10 километров в северо-западном направлении от п. <АДРЕС> Уоян <АДРЕС> района <ФИО1> <АДРЕС>, нерестовую рыбу омуль в количестве 36 штук, из них самцов 25 штук стоимостью 250 руб. за 1 особь, самок с икрой 11 штук стоимостью 500 руб. за 1 особь, чем причинил имущественный вред государству на общую сумму 11750 руб.
В ходе проведения дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела <ФИО3> с соблюдением требований ст. ст. 314-315 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство, в котором просил рассмотреть настоящее уголовное в отношении него в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый <ФИО3> вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив что, предъявленное обвинение ему понятно, с чем он согласен в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им было заявлено добровольно после консультации со своим защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого, адвокат <ФИО4> поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку <ФИО3> признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме.
Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и, принимая во внимание, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, а именно: подсудимый ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не предусматривает лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия особого порядка принятия судебного решения, возражений о постановлении приговора в особом порядке от государственного обвинителя не поступило, суд считает возможным и необходимым применить особый порядок судебного решения по уголовному делу и рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.
Действия <ФИО3> органами дознания квалифицированы по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено на миграционных путях к местам нереста.
Указанную квалификацию действий суд считает правильной.
В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ был исследован характеризующий материал на <ФИО3> копия паспорта (л.д. 55-56), требование ИЦ МВД (л.д. 57), медицинская справка (л.д. 61), справка-характеристика (л.д. 63), квитанция о возмещении ущерба от преступления (л.д. 64-65).
В ходе судебного разбирательства защитник <ФИО4> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3> в связи с деятельным раскаянием, так как подсудимый ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, характеризуется положительно, свою вину признал, раскаялся в содеянном, ущерб возместил в полном объеме
Подсудимый <ФИО3> поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него, в связи с деятельным раскаянием.
Государственный обвинитель <ФИО2> в судебном заседании не возражал против заявленного ходатайства, считал возможным прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3> за деятельным раскаянием.
Суд, рассмотрев ходатайство защитника <ФИО4> выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, считает, что ходатайство защитника о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении <ФИО3> подлежит прекращению по следующим основаниям.
Поскольку глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Как предусмотрено ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ.
В соответствии со ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ.
Согласно ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным путем загладило вред, причиненный в результате совершенного преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Как установлено судом, <ФИО3> ранее не судим, то есть впервые совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, давал признательные показания в ходе проведения дознания, таким образом, содействовал в раскрытии преступления, ущерб причиненный преступлением возмещен подсудимым в полном объеме, против прекращения уголовного дела <ФИО3> не возражал, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное преследование <ФИО3> в связи с деятельным раскаянием, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.28, 254 УПК РФ,75 УК РФ мировой судья,
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.
Вещественные доказательства по делу - нерестовую рыбу омуль в количестве 36 шт., хранящуюся в камере хранения <АДРЕС> ЛОП передать для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Меру процессуального принуждения <ФИО3> - обязательство о явке - отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <ФИО1> <АДРЕС> в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Мировой судья <ФИО7>