Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-87/2014 от 11.06.2014

Дело № 12-87/2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Старая Русса                                                                                 09 июля 2014 года

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Комлева Н.С.,

при секретаре Ибрагимовой Л.Х.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Платонова В.В.,

защитника Ефремова Б.А.,

рассмотрев жалобу Платонова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором <данные изъяты> составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Платонова В.В.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи <данные изъяты> Платонов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Платонова В.В. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Платонов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев.

Платонов В.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Старорусский районный суд Новгородской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что мировой судья рассмотрел дело с нарушением правил подсудности и не применил закон, подлежащий применению. Мировой судья в нарушение ст.26.11 КоАП РФ положил в основу постановления акт медицинского освидетельствования, которым у него установлено наличие состояния алкогольного опьянения. Вместе с тем в материалах дела также имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояние алкогольного опьянения у него не установлено. При наличии данного неустранимого противоречия мировой судья на основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, предусматривающей, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, должен был прекратить производство по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Платонов В.В. и его защитник Ефремов Б.А. жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней. Защитник Ефремов Б.А. дополнительно пояснил, что просит производство по делу прекратить, поскольку мировой судья рассмотрел дело, которое не относится к его территориальной подсудности. Распоряжение о передаче дела мировому судье <данные изъяты> является не мотивированным, не содержит данные о средней нагрузке на мирового судью по судебному району, статистические данные о нагрузке мировых судей судебных участков <данные изъяты> Кроме того, в деле имеются неустранимые противоречия, которые должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. У сотрудника ГИБДД отсутствовали основания для направления Платонова В.В. на медицинское освидетельствование, само медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением установленной процедуры, поскольку врач-нарколог использовала не одноразовый мундштук к алкометру.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела, проверив законность постановления мирового судьи, судья принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Платонов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № около <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, о виновности Платонова В.В. во вмененном ему по протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что факт совершения Платоновым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод о виновности Платонова В.В. в совершении административного правонарушения основан на протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Платонов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. около <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Платонов В.В. отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты> при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно в связи с выявлением у него запаха алкоголя изо рта.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ данный признак опьянения являлся достаточным основанием для отстранения его от управления транспортным средством.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, бумажным носителем о результатах исследования, Платонов В.В. при наличии у него признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, освидетельствован с применением технического средства измерения алкометра «<данные изъяты>», заводской номер № №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, показание прибора составили 0,120 мг /л алкоголя в выдыхаемом воздухе. По результатам освидетельствования у Платонова В.В. не установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ Платонов В.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования, что также соответствует п. "в" ст. 10 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения.. .", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475..

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управлявшего транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № №, установлено у Платонова В.В. состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,20 мг/л.

Кроме того, виновность Платонова В.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей: инспектора <данные изъяты> ФИО8., врача-нарколога <данные изъяты> ФИО9 которые объективно оценены исходя из их содержания, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялась мировым судьей, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе.

Данные доказательства в совокупности, подтверждают, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено обоснованно, результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Платонов В.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела нарушений требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, при проведении процедуры медицинского освидетельствования Платонова В.В. на состояние опьянения не допущено.

Довод защитника о нарушении мировым судьей правил подсудности, нахожу несостоятельным.

В соответствии с п.1.1 ст.6.2 Закона РФ от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", п.6 ст.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях и исковых заявлений, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района.

Из распоряжения председателя Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в целях обеспечения равномерной нагрузки на мировых судей судебных участков Старорусского судебного района Новгородской области, соблюдения разумного срока судопроизводства и обеспечения права граждан на доступ к правосудию дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Платонова В.В. передано для рассмотрения мировому судье <данные изъяты>

Поскольку дело об административном правонарушении передано в соответствии с положениями Закона РФ от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" на основании мотивированного распоряжения председателя суда, мировым судьей <данные изъяты> данное дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности.

Таким образом, Платонов В.В. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

По данному делу не допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом.

Постановление о привлечении Платонова В.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Платонову В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ с учетом личности виновного, характера административного правонарушения, имущественного положения, наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, и отсутствия обстоятельств, смягчающих ответственность, и является справедливым.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Платонова В.В., которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Платонова В.В. - без удовлетворения.

Судья: .

.

.                                                                                                        Н.С. Комлева