Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4008/2020 ~ М-3566/2020 от 15.06.2020

50RS0039-01-2020-006475-22

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ     

06 августа 2020года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

с участием прокурора Абаимовой Е.А.

при секретаре Хачатурян А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4008/20 по иску Устинова А. АлексА.а к ПАО МГТС о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

установил:

Истец-Устинов А.А. обратился в суд с иском к ПАО МГТС о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда ( л.д.9-11т1). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что между ним и ответчиком <дата> заключен бессрочный трудовой договор <номер>, согласно которому он принят на должность главного специалиста отдела обеспечения безопасности линейно-кабельных сооружений департамента экономической безопасности и противодействия коррупции ПАО МГТС. <дата> ПАО МГТС издан приказ <номер> «Об изменении организационной структуры и штатного расписания ПАО МГТС», согласно которому Департамент экономической безопасности (ДЭБ и ПК) ликвидировался, а входящий в его состав ООБ ЛКС приобрел статус Департамента обеспечения безопасности ЛКС (ДОБ ЛКС). <дата> ему вручено уведомление <номер> от <дата> о сокращении его должности, с указанием даты увольнения <дата>. Аналогичные уведомления были вручены всем работникам ДЭБ и ПК. <дата> в соответствии с приказом <номер>-УВ-2183 от <дата> он уволен из ПАО МГТС по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение считает незаконным и проведенным в нарушении действующего законодательства. При сокращении численности штата, работодатель обязан предоставить сокращаемому работнику другую имеющуюся у него работу (часть 1 статьи 180 ТК РФ). При этом, работодатель, обязан производить сокращение с соблюдением ст. 179 ТК РФ. Штатное расписание ООБ ЛКС включало в себя должность главного специалиста, в количестве трех единиц. В штатном расписании вновь созданного ДОБ ЛКС также предусмотрены три должности главных специалиста. При этом, функционал ООБ ЛКС и ДОБ ЛКС является сопоставимым. Комплектование ДОБ ЛКС, за исключением 2 должностей, было осуществлено из сотрудников, ранее работавших в ООБ ЛКС. Он неоднократно (<дата>, <дата> и <дата>) соглашался с переводом на должность главного специалиста ДОБ ЛКС, однако ПАО МГТС его согласие проигнорировало. Помимо должности главного специалиста ДОБ ЛКС, в период с <дата> по <дата> ПАО МГТС располагало более чем 200 вакансиями. На его служебную электронную почту, от Макеевой А.А.- специалиста по кадрам 1 категории отдела по работе с персоналом ПАО МГТС направлялись актуальные списки вакансий в ПАО МГТС. Всего, в его адрес направлены пять писем (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>). Он в адрес Макеевой А.А. направил письма (<дата> и <дата>), в которых соглашался с вакансиями из списка предложенных. Однако, его письма остались без рассмотрения со стороны ПАО МГТС. В день увольнения <дата> он также, письменно выразил свое согласие с имеющимися вакансиями, однако ПАО МГТС отказалось рассматривать его согласие. Таким образом, ПАО МГТС проигнорировало его желание продолжить работу на одной из более 200 имеющихся вакантных должностей. Согласно положений ст. 179 ТК РФ, при равной производительности труда, предпочтение отдается семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию). По состоянию на <дата> (дата вручения уведомления о сокращении) на его полном иждивении находились двое несовершеннолетних детей (3 и 17 лет), а также супруга. Указанной информацией ПАО МГТС располагало, однако также не учло при проведении процедуры сокращения. Указанные обстоятельства указывают на несоблюдение ПАО МГТС требований законодательства при подготовке и проведении процедуры сокращения штата, а также увольнение его без имеющихся на то оснований, при наличии фактической возможности перевести на другую работу. Своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, выразившийся в страданиях, переживаниях, вызванных потерей работы в период, в котором ее поиск затруднен действующими ограничительными мерами из-за распространения короновирусной инфекции (COVID-19) ( л.д. 9-10т1). В судебном заседании истец доводы иска поддержал.

Ответчик-ПАО МГТС иск не признало, представило письменные возражения по иску ( л.д. 115-122т1, л.д.19-21т2), в которых ссылаются на то, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона, перевести Устинова А.А. на должности, на которые он претендовал, ПАО МГТС не имело возможности, так как с учетом своей квалификации истец не соответствовал требованиям, предъявляемых к данным должностям. Права истца не нарушены. В судебном заседании представители ответчика по доверенности ( л.д. 115-117т2) Лопатина Н.В, Харсиев Х.А, Венкова К.С. указанные возражения поддержали и просили в иске отказать.

Третье лицо- Государственная инспекция труда в Московской области о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между ПАО МГТС и Устиновым А.А. был заключен бессрочный трудовой договор <номер>, согласно которому, он принят на должность главного специалиста отдела обеспечения безопасности линейно-кабельных сооружений департамента экономической безопасности и противодействия коррупции ПАО МГ<номер> л.д.17-22т1).

<дата> ПАО МГТС издан приказ <номер> «Об изменении организационной структуры и штатного расписания ПАО МГТС», согласно которому Департамент экономической безопасности (ДЭБ и ПК) ликвидировался, а входящий в его состав ООБ ЛКС приобрел статус Департамента обеспечения безопасности ЛКС (ДОБ ЛКС) ( л.д.133т1).

<дата> истцу вручено уведомление <номер> от <дата> о сокращении его должности, с указанием даты увольнения <дата>. Аналогичные уведомления были вручены всем работникам ДЭБ и ПК.

<дата> в соответствии с приказом <номер>-УВ-2183 от <дата> он уволен из ПАО МГТС по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ( л.д.220т1).

При сокращении численности штата, работодатель обязан предоставить сокращаемому работнику другую имеющуюся у него работу (часть 1 статьи 180 ТК РФ). При этом, работодатель, обязан производить сокращение с соблюдением ст. 179 ТК РФ.
Из материалов дела усматривается, что штатное расписание ООБ ЛКС включало в себя должность главного специалиста, в количестве трех единиц. В штатном расписании вновь созданного ДОБ ЛКС также предусмотрены три должности главных специалиста.

Помимо должностей главного специалиста ДОБ ЛКС, в период с <дата> по <дата> ПАО МГТС располагало более чем 200 вакансиями, что следует из представленных в материалы дела списков вакансий ( л.д. 151-228т1).

Истец указывает, что на его служебную электронную почту, от Макеевой А.А.- специалиста по кадрам 1 категории отдела по работе с персоналом ПАО МГТС направлялись актуальные списки вакансий в ПАО МГТС. Всего в его адрес направлены пять писем : <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, в адрес Макеевой А.А. он направил письмо от <дата>, в котором соглашался с 3 вакансиями из списка предложенных, а именно: 1. Начальник отдела экономической безопасности, 2. Главный специалист отдела технического оснащения и обеспечения безопасности ЛКС, 3.Начальник отдела реализации услуг связи ( л.д.176т1).

Истец указывает, что ответа на свое заявление не получил. Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, после получения нового списка вакансий, <дата> в адрес Макеевой А.А. он вновь направил письмо, в котором соглашался с вакансиями из списка предложенных, а именно: 1. Главный специалист отдела технического оснащения и обеспечения безопасности ЛКС, 2.Начальник отдела организации документооборота ( л.д. 772т1).

Однако данное письмо вновь осталось без рассмотрения. <дата> от Макеевой А.А.- специалиста по кадрам 1 категории отдела по работе с персоналом ПАО МГТС поступило сообщение : « связывайтесь с руководителями данных вакансий» ( л.д. 78т1).

29.05.2020г. в последний рабочий день истца ему вновь был представлен список вакансий, ознакомившись с которым он написал, что согласен с вакансией Главного специалиста отдела технического оснащения и обеспечения безопасности ЛКС ( л.д.228т1).

Однако ПАО МГТС не рассмотрело данное заявление, доказательств обратного, ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что после получения уведомления о сокращении он обращался к заместителю директора Шувалову, который предложил ему создать проект, который бы приносил деньги компании и подготовить презентацию. На данную работу он потратил почти все время до увольнения. Ознакомившись с презентацией, руководитель сказал, что сейчас отсутствует финансирование под такой проект. Обращался к директору департамента Громову относительно должности начальника отдела реализации услуг связи, но он сообщил ему, что на эту должность требуется опыт несколько иного направления.

В числе оснований заявленных требований истец указывал на дискриминацию, поскольку в отношении него ответчик ссылается на несоответствие квалификационным требованиям, в то время как на должности ведущих специалистов были приняты сотрудники, которые не соответствуют квалификационным требованиям, указанным в должностных инструкциях – наличие высшего образования. Представители ответчика в числе возражений ссылались на то, что истец на должности ведущих специалистов, фактически исполнителей не претендовал, а претендовал на должность главного специалиста, то есть на руководящую должность; кроме того, должностные инструкции ведущих специалистов предусматривают, что лица, не имеющие специальной подготовки и стажа работы, установленных настоящей должностной инструкцией, но обладающие достаточным практическим опытом, в порядке исключения могут быть приняты на должность ведущего специалиста также, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы. Данные доводы ответчика подтверждаются должностной инструкцией ( л.д. 139т2).

В судебном заседании истец пояснил, что в последующем он узнал, что на должность начальника отдела экономической безопасности, на которую он также претендовал, перевели Шемберга С.В., хотя у них одинаковое образование, состав семьи и стаж сопоставимый, только у Шемберга С.В. он больше на пару лет. Причины, по которым отвергли его кандидатуру, ему не сообщались. Представители ответчика в ходе рассмотрения дела ссылались на то, что была выбрана кандидатура Шемберга С.В., поскольку он имел стаж работы в руководящих должностях -9лет, из которых 3 года в аналогичной должности ( л.д.20т2).

Истец также ссылался на то, что во всех трех заявлениях о согласии на перевод, он претендовал также на должность Главного специалиста отдела технического оснащения и обеспечения безопасности ЛКС, но никакого ответа не получил до сих пор.

Как видно из материалов дела, в начале процедуры сокращения вакантны были 2 такие должности, а к моменту увольнения истца -1. Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что эти две должности с одинаковым наименованием имеют два разных направления и две разные должностные инструкции, для специалиста одного направления требуется высшее юридическое образование, а для второго- техническое. На момент получения согласия истца на перевод была вакантна только должность главного специалиста, требующая высшего технического образования, в то время, как у истца высшее юридическое образование. Представленные ответчиком документы, подтверждают данные доводы. Вместе с тем, суд отмечает, что направлявшиеся истцу списки вакансий содержали лишь наименования должностей, без указания квалификационных требований. Поскольку указанные две должности Главного специалиста отдела технического оснащения и обеспечения безопасности ЛКС имеют идентичное наименование, понять какая именно из них вакантна и какие требования предъявляются к соискателю из списка вакансий невозможно. Работодатель злоупотребил своим правом и не рассмотрел ни одного из трех заявлений истца о согласии на перевод на указанную должность, о невозможности перевода истца на указанную должность ответчик до увольнения не сообщил, не предоставив тем самым возможность выбора иной вакантной должности, которую истец мог бы занимать по своей квалификации и опыту работу, тогда как исходя из положений ч. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ работодатель обязан предлагать высвобождаемому работнику другую имеющуюся работу в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников каждый раз, когда появляется вакантная должность.

Несмотря на наличие более 200 имеющихся вакантных должностей, ПАО МГТС фактически лишило истца возможности продолжить работу в данной организации. Приведенные в ходе судебного разбирательства доводы ответчика о том, что истец не соответствовал квалификационным требованиям по должностям, на которые претендовал, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку об этом работодатель был обязан уведомить работника в период процедуры увольнения, что позволило бы истцу выбрать иные вакансии из более 200 имеющихся.

При таких обстоятельствах, увольнение истца нельзя признать законным и обоснованным.

В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Кроме того, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в п.62 разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Так как увольнение истца признано незаконным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Поскольку Устинов А.А был незаконно уволен <дата> на основании приказа <номер> от <дата> ( л.д.220т1), он подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности с <дата>. С ПАО МГТС в пользу истца надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <дата>, за минусом выплаченного выходного пособия, то есть в размере 40 539, 12 руб. ( Истец в судебном заседании пояснил, что за период по <дата> ему выплачено в полном объеме выходное пособие, поэтому фактически задолженность по заработной плате имеется за период с <дата> по настоящее время, то есть за 6 рабочих дней, что не оспаривается ответчиком. С учетом среднедневной заработной платы истца, рассчитанной ответчиком и не оспариваемой истцом ( л.д. 146т1) -6756, 52 руб, задолженность составляет: 6756, 52 руб Х 6 рабочих дней=40 539, 12 руб).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000руб.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Согласно ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом указанных положений закона и фактических обстоятельств дела, суд считает, что заявленные требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению и в пользу истца с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1566 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 81, 394 ТК РФ, ст. ст. 56, 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ ПАО МГТС <номер> от <дата> об увольнении Устинова А. АлексА.а.

Восстановить Устинова А. АлексА.а на работе в ПАО МГТС в должности главного специалиста Отдела обеспечения безопасности линейно- кабельных сооружений Департамента экономической безопасности и противодействия коррупции с 30.05.2020г.

Взыскать с ПАО МГТС в пользу Устинова А. АлексА.а заработную плату за время вынужденного прогула с 30.05.2020г по 06.08.2020г. в размере 40 539 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000рублей, а всего: 45 539 рублей 12 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО МГТС в доход бюджета госпошлину в размере 1566 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

В части восстановления на работе, выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев решение суда подлежит немедленному исполнению.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2020г.