Приговор по делу № 1-292/2016 от 01.11.2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск                                                                                                           07 декабря 2016 г. №1-292/2016

     Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Строковой С.А.,

при секретаре Авдеевой О.С.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Саяногорска Чарковой И.С.,

потерпевшего ФИО,

защитника-адвоката Городской коллегии адвокатов г. Саяногорска Ивченко Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДАТА и защитника-адвоката адвокатского кабинета в г. Саяногорске Куйдиной О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДАТА,

подсудимых: Павлючек А.В. и Зубкова Е.П.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Павлючек А. В., <> судимого:

-ДАТА Саяногорским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного суда РХ от 11.08. 2011 г.) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-ДАТА Саяногорским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного суда РХ от ДАТА) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДАТА) к 4 годамлишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДАТА освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Зубкова Е. П., <>, судимого:

-ДАТА Саяногорским городским судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановлений Президиума Верховного суда от ДАТА, Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА) к 9 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДАТА освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

- ДАТА Саяногорским городским судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДАТА освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Павлючек А. В. и Зубков Е. П., действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в иное хранилище, тайно похитили чужое имущество, принадлежащее ФИО

     Данное преступление совершено ими в г. Саяногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Павлючек А.В. и Зубков Е.П. с 17 часов 30 минут до 20 часов 30 минут ДАТА, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на дворовой территории по адресу: <адрес>, вступили между собой в преступный сговор на кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище. После чего в указанный период времени, реализуя совместный прямой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, Павлючек А.В., действуя совместно и согласованно с Зубковым Е.П., стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Зубкова Е.П. о появлении посторонних. В это время Зубков Е.П., действуя совместно и согласованно с Павлючек А.В., приискал возле гаража, расположенного на указанной дворовой территории металлический лом, которым сбил замок с двери данного гаража, после чего незаконно проник в него, где взял принадлежащий ФИО <> который совместно с Павлючек А.В. тайно похитили.

Незаконно завладев похищенным имуществом, Павлючек А.В. и Зубков Е.П. с места совершения ими преступления скрылись, безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, причинив тем самым ФИО материальный ущерб на общую сумму <>.

     В судебном заседании подсудимые Павлючек А.В. и Зубков Е.П. по предъявленному им обвинению виновными себя признали полностью и заявили ходатайства о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

     Защитники поддержали ходатайства подсудимых в полном объеме.

     Государственный обвинитель и потерпевший, не возражают против удовлетворения ходатайств, заявленных подсудимыми.

     В судебном заседании Павлючек А.В. и Зубков Е.П. полностью согласились с предъявленным им обвинением по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пояснив, что обвинение им понятно, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают, ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

     Выслушав подсудимых, их защитников, государственного обвинителя, потерпевшего, суд находит ходатайства подсудимых законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

     За преступление, в совершении которого обвиняются Павлючек А.В. и Зубков Е.П., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке заявлены с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

     Предъявленное подсудимым Павлючек А.В. и Зубкову Е.П. обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимых к предъявленному им обвинению, позицией их защитников и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

     С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Павлючек А.В. и Зубкова Е.П., каждого из них, по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

     Определяя вид и меру наказания Павлючек А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории средней тяжести преступлений, обстоятельства его совершения, его роль в совершении группового преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, а также личность подсудимого Павлючек А.В. (т.1 л.д.107), который <>

     К обстоятельствам смягчающим наказание Павлючек А.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, явку с повинной (т.1 л.д.98), раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем предоставления информации, которая послужила средством установления обстоятельств уголовного дела (т.1 л.д.104-106, 192-195), <> помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления и его возвращение потерпевшему (т.1 л.д.81, 90), изобличение соучастника преступления, <>

     Учитывая, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также отсутствие фактических оснований полагать, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ч. 11 ст. 63 УК РФ.

     Совершение Павлючек А.В. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, не учитывается в качестве отягчающего наказания обстоятельства, так как данное обстоятельство является квалифицирующим признаком преступления.

Павлючек А.В., имея непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений, в том числе за совершение тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, что в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается отягчающим наказание обстоятельством и влечет применение положений, предусмотренных ч. 5 ст. 18 и чч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

     В связи с тем, что в действиях Павлючек А.В. установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, в связи наличием в действиях подсудимого отягчающего наказания обстоятельства, а также с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

     В тоже время, суд учитывает при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

     При назначении наказания судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Павлючек А.В. во время совершения преступления и после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

     Определяя вид и меру наказания Зубкову Е.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории средней тяжести преступлений, обстоятельства его совершения, его роль в совершении группового преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, а также личность подсудимого Зубкова Е.П. (т.1 л.д.196), который <>

     К обстоятельствам смягчающим наказание Зубкову Е.П. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем предоставления информации, которая послужила средством установления обстоятельств уголовного дела (т.1 л.д.177-179, 185-188), возвращение имущества потерпевшему (т.1 л.д.90), изобличение соучастника преступления, <>

      Учитывая, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также отсутствие фактических оснований полагать, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ч. 11 ст. 63 УК РФ.

     Совершение Зубковым Е.П. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, не учитывается в качестве отягчающего наказания обстоятельства, так как данное обстоятельство является квалифицирующим признаком преступления.

Зубков Е.П., имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжких и небольшой тяжести, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, что в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается отягчающим наказание обстоятельством и влечет применение положений, предусмотренных ч. 5 ст. 18 и чч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

     В связи с тем, что в действиях Зубкова Е.П. установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, в связи наличием в действиях подсудимого отягчающего наказания обстоятельства, а также с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

     В тоже время, суд учитывает при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

     При назначении наказания судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Зубкова Е.П. во время совершения преступления и после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

     Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и у Павлючек А.В., и у Зубкова Е.П., в том числе возвращение потерпевшему имущества, тем самым возмещение причиненного ущерба, суд усматривает возможность применить к подсудимым положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

     В тоже время по делу не имеется оснований для применения к Павлючек А.В. и Зубкову Е.П. положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

     При назначении наказания подсудимым, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

     Учитывая все обстоятельства в совокупности с данными о личностях подсудимых, конкретные обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства у каждого подсудимого, влияние наказания на их исправление и условия их жизни, стоимость похищенного имущества и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимых, суд приходит к выводу о возможности исправления Павлючек А.В. и Зубкова Е.П. без изоляции от общества и назначения им наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденных.

Также с учетом смягчающих наказание обстоятельств у каждого из них, суд полагает возможным не назначать Павлючек А.В. и Зубкову Е.П. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

     Именно такое наказание подсудимым Павлючек А.В. и Зубкову Е.П., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

     Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, то процессуальные издержки с Павлючек А.В. и Зубкова Е.П. взысканию не подлежат (ч.10 ст.316 УПК РФ).

     Вещественное доказательство- сварочный инвертор подлежит оставить у потерпевшего по принадлежности.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Павлючек А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

     В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установив Павлючек А.В. испытательный срок 2 года.

     Возложить на Павлючек А.В. обязанности:

      - встать на учет в течение трех дней в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства и регулярно два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в сроки, указанные данным органом;

      - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

      - не появляться в общественных местах в состоянии любого вида опьянения.

Зубкова Е. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

     В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установив Зубкову Е.П. испытательный срок 2 года.

     Возложить на Зубкова Е.П. обязанности:

      - встать на учет в течение трех дней в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства и регулярно два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в сроки, указанные данным органом;

     - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

     - не появляться в общественных местах в состоянии любого вида опьянения.

    Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Павлючек А.В., после вступления приговора в законную силу отменить.

     Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Зубкова Е.П., после вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить осужденных Павлючек А.В. и Зубкова Е.П. от взыскания процессуальных издержек.

     Вещественное доказательство - <>, находящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО (т.1 л.д.90), после вступления приговора в законную силу оставить у последнего по принадлежности.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

     В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденные вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                С.А. Строкова