Решение по делу № 2-887/2021 ~ М-784/2021 от 07.07.2021

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Малояз                                 30 августа 2021 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи     Муллахметова Р.Р.

при секретаре             Сафиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» об освобождении имущества от ареста к Гайнанову Адику Якуповичу, ОГИБДД ОМВД России по Мечетлинскому району, ООО «УралДолгНадзор», ООО МКК «Быстрые займы», ООО «ГК Финансовые услуги», АО «Альфа-Банк» и МИФНС № 2 по Республике Башкортостан,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Гайнанову Адику Якуповичу, ОГИБДД ОМВД России по Мечетлинскому району, ООО «УралДолгНадзор», ООО МКК «Быстрые займы», ООО «ГК Финансовые услуги», АО «Альфа-Банк» и МИФНС № 2 по Республике Башкортостан об освобождении имущества от ареста.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем были наложены аресты на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Гайнанова А.Я. Указывает, что арест осуществлен незаконно, поскольку в соответствии с кредитным договором №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ общество передало в долг ответчику денежные средства в размере 412397,70 рублей. Обеспечением исполнения обязательств по возврату займа явился залог автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №. В установленный договором срок сумма долга не возвращена. Решением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с Гайнанова А.Я. взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Гайнановым А.Я. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга Гайнанов А.Я. передал на добровольную реализацию заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль.

На судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, ПАО «БыстроБанк» просило рассмотреть дело без их участия, от остальных участников процесса ходатайств об отложении судебного заседания и возражений относительно исковых требований не поступило.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ПАО «БыстроБанк» и Гайнановым А.Я. заключен кредитный договор №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 412397,70 рублей под 31,50 % в месяц, срок возврата займа определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства предоставлены для приобретения и под залог транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о регистрации уведомлений о залоге спорного автомобиля в реестре зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель указан ПАО «БыстроБанк».

Решением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с Гайнанова А.Я. взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> выданы исполнительные листы.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Гайнановым А.Я. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга Гайнанов А.Я. передал на добровольную реализацию заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи.

В отношении транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, VIN № наложены ограничения на регистрационные действия.

Ограничения установлены постановлениями судебных приставов-исполнителей Салаватского РО СП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Запреты наложены в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (должник: Гайнанов А.Я., взыскатель: АО «Альфа-Банк»), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (должник: Гайнанов А.Я., взыскатель: ОГИБДД ОМВД России по <адрес>), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (должник: Гайнанов А.Я., взыскатель: ООО «УралДолгНадзор»), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (должник: Гайнанов А.Я., взыскатель: ООО МКК «Быстрые займы»), №//19/02059-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (должник: Гайнанов А.Я., взыскатель: ООО «ГК Финансовые услуги»), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (должник: Гайнанов А.Я., взыскатель: МИФНС № по <адрес>).

В ходе судебного заседания установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки SUV T11 VORTEX TINGO, 2012 года выпуска, VIN №, зарегистрирован за Гайнановым А.Я.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно части 1 статьи 119 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом в силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Часть 3.1 статьи 80 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ содержит прямой запрет судебному приставу-исполнителю накладывать арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, влечет нарушение прав залогодателя и залогодержателя и противоречит названным выше нормам права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В связи с тем, что ПАО «БыстроБанк» в силу договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, имеет преимущественное право перед иными кредиторами должника Гайнанова А.Я. на исполнение судебного акта, которым взыскана задолженность по кредитному договору, сведения о регистрации уведомлений о залоге спорного автомобиля в реестре имелись на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, то запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, являющегося заложенным имуществом, в целях обеспечения обязательств лиц, не являющихся залогодержателями и не имеющих преимуществ перед залогодержателем, влечет нарушение прав залогодержателя ПАО «БыстроБанк».

На основании вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «БыстроБанк» об освобождении имущества от ареста к Гайнанову Адику Якуповичу, ОГИБДД ОМВД России по Мечетлинскому району, ООО «УралДолгНадзор», ООО МКК «Быстрые займы», ООО «ГК Финансовые услуги», АО «Альфа-Банк» и МИФНС № 2 по Республике Башкортостан удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN № и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки SUV T11 VORTEX TINGO, 2012 года выпуска, VIN №, наложенный в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (должник: Гайнанов А.Я., взыскатель: АО «Альфа-Банк»), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (должник: Гайнанов А.Я., взыскатель: ОГИБДД ОМВД России по <адрес>), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (должник: Гайнанов А.Я., взыскатель: ООО «УралДолгНадзор»), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (должник: Гайнанов А.Я., взыскатель: ООО МКК «Быстрые займы»), №ИП от ДД.ММ.ГГГГ (должник: Гайнанов А.Я., взыскатель: ООО «ГК Финансовые услуги»), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (должник: Гайнанов А.Я., взыскатель: МИФНС № по <адрес>).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                     подпись         Р.Р. Муллахметов

СОГЛАСОВАНО.

Судья                              Р.Р. Муллахметов