Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2645/2019 ~ М-3133/2019 от 13.09.2019

Дело № 2-2645/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ола          11 ноября 2019 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Стахорской О.А.,

при секретаре Кузмичевой Г.А.,

с участием представителя ответчика Паликова Э.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» к Севостьяновой Т.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг и пени,

у с т а н о в и л:

ООО «Девелопер» обратилось в суд с требованием к Севостьяновой Т.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг и пени, указав в обоснование заявленных требований, что ответчику оказывались услуги по управлению многоквартирным домом <адрес>, в связи с чем производились начисления платы по утвержденным тарифам, в том числе ответчику Севостьяновой Т.Н., которая является собственником <адрес> указанного дома. Ответчиком оплата в полном объеме и в установленные сроки не производилась, в связи с чем образовалась задолженность за период с 17.11.2014 по 30.04.2017 в размере 41550,94 руб., на которую истцом, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени в сумме 27376,90 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы задолженности и пени в общем размере 68927,84 руб. и понесенные расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 275 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. В заявлении истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств не заявлено.

На основании ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела представил возражения на исковое заявление, просил применить срок исковой давности к основному долгу и к пени, а также отказать в удовлетворении требований в части пени в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

На основании ст.ст. 153, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности и включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) потребитель обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Статьями 161 и 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по результатам заочного голосования собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес>, истцом и администрацией МО «Поселок Ола» 17.11.2014 был заключен договор управления многоквартирным домом № <адрес>.

Договором утвержден перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества и перечень работ и услуг по текущему ремонту общего имущества с определением их стоимости в общем размере 20 руб. 26 коп. на 1 м2 общей площади помещения в месяц.

Согласно выписки из ЕГРН и выписки из финансово-лицевого счета собственником <адрес> общей площадью 69,6 м2 в <адрес> является Севостьянова Т.Н.

Согласно расчету задолженности в период с 17.11.2014 по 30.04.2017 ответчику начислялась плата исходя из площади жилого помещения с применением тарифа, утвержденного договором управления МКД и составляла 1410,10 руб. в месяц, из расчета: 20,26 руб. х 69,6 м2.

Всего за период с 17.11.2014 по 30.04.2017, ответчику начислена задолженность в размере 41550,94 руб. Оплата за указанный период не производилась, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа Государственной жилищной инспекции Магаданской от 07.03.2017 № 40 в реестр лицензий Магаданской области внесены изменения сведений о многоквартирном <адрес>, в отношении которого ООО «Девелопер» осуществлял деятельность по его управлению, путем его исключения из реестра лицензий.

В ч. 6 ст. 186 ЖК РФ закреплено, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 200 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Материалы дела № содержат данные подтверждающие о том, что истец после исключения сведений о многоквартирном <адрес> из реестра лицензий Магаданской области исполнял обязанности по управлению названным домом, оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем суд полагает, что срок окончания периода задолженности определен истцом правильно.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

10.06.2019 ООО «Девелопер» обратилось в Ольский районный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Севостьяновой Т.Н. задолженности за период с 17.11.2014 по 30.04.2017 и пени в размере 67769 руб. 09 коп.

На основании возражений от 26.06.2019 определением судьи от 01.07.2019 принято решение об отмене судебного приказа, а с настоящим исковым заявлением истец обратился 13.09.2019.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

То есть задолженность за период с 17.11.2014 по 31.05.2016 заявлена за пределами общего срока исковой давности, в связи с чем сумма задолженности в размере 26039,84 руб. за указанный период взысканию с ответчика не подлежит.

Таким образом, с учетом приведенных выше доводов взысканию подлежит задолженность за период с 01.06.2016 по 30.04.2017 в размере 15511,10 руб.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Из представленного истцом расчета суммы пени за период с 11.12.2014 по 23.08.2019 следует, что ответчику начислена пеня в размере 27376,90 руб. Указанный расчет проверен в судебном заседании. Однако с учетом применения срока исковой давности, сумма пени также подлежит снижению.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная ч.14 ст.155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п.1 ст.333 ГК РФ).

Также в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд принимает во внимание тот факт, что задолженность образовалась с ноября 2014 года, к ней применен срок исковой давности, то есть с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился лишь в июне 2019 года, то есть более полутора лет после окончания периода образования задолженности. Кроме того каких-либо свидетельств тому, что истец пытался решить вопрос о получении от ответчика денежных средств в течение этого периода во внесудебном порядке и это оказалось безрезультатным, что повлекло увеличение периода начисления неустойки по вине ответчика, в материалах дела не имеется. То есть все приведенные выше обстоятельства дают основания для вывода о том, что размер неустойки явился следствием бездействия истца, повлекшим увеличение периода и суммы начисленной неустойки.

С целью установления баланса между поведением истца и применяемой к нарушителю мерой ответственности, учитывая период просрочки исполнения, размер обязательства и его предмет, суд находит правомерным уменьшение размера исчисленной истцом неустойки до 4000 руб.

Учитывая, что требования в части взыскания задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени удовлетворены частично, разрешая вопрос о возмещении расходов на получение выписки из ЕГРН, суд приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), а также требований ст. 98 ГПК РФ с Севостьяновой Т.Н. в пользу ООО «Девелопер» подлежат взысканию расходы истца на получение выписки из ЕГРН на жилое помещение в сумме 77 руб. 84 коп. (15511 руб. 10 коп. + 4000 руб. 00 коп. (пеня) х 275 руб. / 68927 руб. 84 коп.).

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска был освобожден судьей от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом положений абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Ольский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 910 руб. 34 коп. (2267 руб. 84 коп. / 68927 руб. 84 коп. х 15511 руб. 10 коп. + 400 руб. 00 коп. (требование о взыскании неустойки исходя из суммы пени в размере 4000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» к Севостьяновой Т.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг и пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Севостьяновой Т.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» задолженность по оплате жилищных услуг за период с 01.06.2016 по 30.04.2017 в размере 15511 руб. 10 коп., пени за период с 11.07.2016 по 23.08.2019 в сумме 4000 руб. 00 коп., судебные издержки, связанные с получением выписки из ЕГРН в сумме 77 руб. 84 коп., а всего 19588 (девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) руб. 94 коп., отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Взыскать с Севостьяновой Т.Н. в доход бюджета муниципального образования «Ольский городской округ» государственную пошлину в сумме 910 (девятьсот десять) руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения, без учета выходных и праздничных дней - 15 ноября 2019 года.

Судья                                 О.А. Стахорская