Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1171/2011 от 02.06.2011

Судья Карифанова Т.В.                                                                              Дело № 22-1171

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воронеж                                                                                                            23 июня 2011 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего          Даниловой В.Ю.

судей областного суда Морозовой Н.И. и Шмакова И.М.

при секретаре                  Надточий А.О.

с участием прокурора      Бутырина Е.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Варфоломеева В.П.

на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 08 апреля 2011 года, которым в соответствии со ст.10 УК РФ в порядке п.13 ст.399 УПК РФ были изменены приговоры в отношении осужденного Варфоломеева В.П. в связи с изданием Федерального Закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ « О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

Заслушав доклад судьи областного суда Даниловой В.Ю., мнение прокурора отдела областной прокуратуры Бутырина Е.П., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л а:

Осужденный Варфоломеев В.П. обратился в Семилукский районный суд Воронежской области с ходатайством о пересмотре приговоров Павловского районного суда Воронежской области от 27.02.2002 г., 02.06.2004 г., 02.10.2008 г., 08.04.2010г. и приговора мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Воронежской области от 21.05.2010 года и снижении наказания, в соответствии со ст.10 УК РФ, вследствие издания Федерального Закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ « О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

С результатами рассмотрения данного ходатайства осужденный Варфоломеев В.П. не согласился, в кассационной жалобе просит пересмотреть постановление суда, поскольку полагает, что имеются основания для смягчения назначенного ему наказания в соответствии со ст.10 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Как следует из представленного в судебную коллегию материала, Варфоломеев В.П. был осужден приговорами Павловского районного суда Воронежской области от 27.02.2002 г., 02.06.2004 г. 02.10.2008 г., наказание по данным приговорам Варфоломеевым В.П. отбыто полностью, в связи с чем, районный суд, рассмотрев ходатайство осужденного Варфоломеева В.П., указал, что эти приговоры изменению не подлежат, поскольку по ним осужденный наказание уже отбыл, а изменения, внесенные Федеральным Законом от 07.03.2011 г. №26-ФЗ, касались лишь минимального размера наказания, поэтому не влияют на другие последствия осуждения, в том числе на сроки погашения судимости.

Что касается двух последних приговоров, по которым Варфоломеев В.П. отбывает наказание, то суд указал о необходимости квалифицировать действия осужденного по приговору Павловского районного суда Воронежской области от 08.04.2010 г. по ст. ст. 139 ч.2, 119 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) и по приговору мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Воронежской области от 21.05.2010 г. по ст. 119 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), придя к выводу, что наказание, назначенное Варфоломееву В.П. по этим приговорам, снижению не подлежит.

Такое решение было принято судьей районного суда в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, доводы жалобы о том, что имеются основания для смягчения назначенного осужденному Варфоломееву В.П. наказания в соответствии со ст.10 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку изменения в статьи, по которым он осужден, касались лишь минимальных размеров других наказаний, но не такого вида, как лишение свободы, которое назначено осужденному.

Вместе с тем, правильно указав в описательно-мотивировочной части постановления о наличии оснований для изменения квалификации по обоим приговорам, суд первой инстанции не конкретизировал изменения квалификации по каждой статье обвинения в резолютивной части, которая, в связи с этим, подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                  о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░:

1) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░ ░░.139 ░.2 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.03.2011 ░. №26-░░) ░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░.119 ░.1 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.03.2011 ░. №26-░░) ░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.69 ░.2 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 1 ░░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

2) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2010 ░░░░ ░░ ░░.119 ░.1 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.03.2011 ░. №26-░░) ░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.69 ░.5 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ 2 ░░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: