Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-903/2016 (2-8930/2015;) ~ М-9419/2015 от 10.12.2015

Дело № 2-903/16 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

с участием ответчика Сысоева Ю.В.,

представителя ответчика Ельмоновой М.И. – адвоката Лабутиной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Сысоеву Ю.В. и Ельмоновой М.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Сысоеву Ю.В. и Ельмоновой М.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, в обоснование указав, что 09 июля 2012 года между Банком и Сысоевым Ю.В. (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 290000 руб., а Заемщик обязался возвратить кредит в течение 48 месяцев, производить оплату за его пользование в порядке, предусмотренном договором. В тот же день, в целях обеспечения обязательств Заемщика по кредитному договору, между Банком и Ельмоновой М.И. был заключен договор поручительства №

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства ответчику были предоставлены. Сысоев Ю.В. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, денежные средства в установленные сроки и в соответствующем размере не выплачивает, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. Банком было направлено ответчикам уведомление об истребовании задолженности в полном объёме, однако, по настоящее время долг не погашен. Задолженность ответчиков на 29.10.2015 года составила 151723 руб. 17 коп., в том числе: по основному долгу – 120014 руб. 95 коп., просроченный основной долг – 12839 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом – 12052 руб. 80 коп., просроченные проценты – 11386 руб. 97 коп., в том числе срочные – 665 руб. 83 коп., а также пени по просроченному основному долгу в размере 15481 руб. 50 коп. и пени по просроченным процентам в размере 4173 руб. 92 коп.

На основании вышеизложенного, банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в общем размере 60000 руб., из которых: 20000 руб. – сумма основного долга, 10000 руб. – просроченный основной долг, проценты за пользование кредитом – 10000 руб., 10000 руб. – просроченные проценты, 500 руб. – срочные проценты, 9500 руб. – штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств.

Впоследствии Банком увеличены исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в общем размере 166162 руб. 51 коп., из которых: 120014 руб. 95 коп. – сумма основного долга (в том числе просроченный - 12839 руб. 40 коп.), проценты за пользование кредитом – 17501 руб. 03 коп. (в том числе, 17409 руб. 02 коп. – просроченные проценты, 92 руб. 01 коп. – срочные проценты), 22799 руб. 96 коп. пени по просроченному основному долгу, 5846 руб. 57 коп. – пени по просроченным процентам.

В судебное заседание представитель Банка не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сысоев Ю.В. в судебном заседании размер и наличие задолженности не оспаривал, в связи с тяжелым материальным положением просил снизить размер неустойки.

Ответчик Ельмонова М.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена по последнему известному месту жительства, где не получает почтовую корреспонденцию, на телефонные звонки не отвечает, предпринятые судом меры к установлению иных контактных телефонов и места работы ответчиков положительных результатов не дали. Согласно имеющимся у суда сведениям, по месту регистрации не проживает. Судебные извещения, направленные заказным письмом, возвращаются в суд за истечением срока хранения.

Определением Новгородского районного суда от 28.01.2016 года в качестве представителя ответчика Ельмоновой М.И. к участию в деле допущен адвокат на основании ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Лабутина Я.Ю. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на отсутствие соответствующих полномочий, факт наличия задолженности и ее размер не оспаривала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 09.07.2012 года между Банком и Сысоевым Ю.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 290000 руб. под 0,8% в день сроком возврата не позднее, чем через 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а Сысоев Ю.В. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором и графиками погашения.

Согласно пункту 4.2 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику Сысоеву Ю.В. кредит в сумме 290000 руб. путем зачисления этой суммы на открытый на имя заемщика счет.

В целях обеспечения обязательств заемщика по указанному выше кредитному договору 09.07.2012 года Банк заключил договор поручительства № с Ельмоновой М.И., согласно которому поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком Сысоевым Ю.В. всех его обязательств в том же объеме как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Пункт 1.1 названного договора поручительства устанавливает солидарную ответственность поручителя и заемщика при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору.

Также судом из материалов дела установлено, что с начиная с июня 2015 года ответчик Сысоев Ю.В. систематически нарушал сроки погашения кредита, в результате этого за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.01.2016 года составляла 166162 руб. 51 коп., в том числе: по основному долгу – 120014 руб. 95 коп. (в том числе, просроченный основной долг – 12839 руб. 40 коп.), проценты за пользование кредитом – 17501 руб. 03 коп. (в том числе, просроченные проценты – 17409 руб. 02 коп., в том числе срочные – 92 руб. 01 коп.), а также пени по просроченному основному долгу в размере 22799 руб. 96 коп. и пени по просроченным процентам в размере 5846 руб. 57 коп.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, при этом, ответственность поручителя перед кредитором является солидарной с ответственностью должника, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарный характер обязательства поручителя по отношению к ответственности должника по основному обязательству означает, что кредитор вправе предъявить свои требования как к должнику по основному обязательству, так и к поручителю, как совместно, так и по раздельности, как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Изложенное является основанием для взыскания кредита, процентов и неустойки с заемщика Сысоева Ю.В. и поручителя Ельмоновой М.И. в солидарном порядке, как это просит Банк.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу Банка задолженность задолженность по основному долгу – 120014 руб. 95 коп. (в том числе, просроченный основной долг – 12839 руб. 40 коп.), проценты за пользование кредитом – 17501 руб. 03 коп. (в том числе, просроченные проценты – 17409 руб. 02 коп., в том числе срочные – 92 руб. 01 коп.).

Поскольку судом установлен факт неуплаты ответчиками очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно были начислены пени, которые по состоянию на 20.01.2016 года составили по просроченному основному долгу в размере 22799 руб. 96 коп. и пени по просроченным процентам в размере 5846 руб. 57 коп.

Обоснованность расчета пени за несвоевременный возврат кредита и несвоевременный возврат платы за пользование кредитом у суда сомнения не вызывает, а потому считается судом установленным.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка в общей сумме 28646 руб. 53 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств (сумме просроченных выплат), суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 8000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма в размере 145515 руб. 98 коп.

Так как иск Банка удовлетворен, то в его пользу в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины удовлетворенным требованиям, с Сысоева Ю.В. – 1000 руб. 00 коп., с Ельмоновой М.И.– 1000 руб. 00 коп.

Также с учетом уточненных исковых требований с ответчиков в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2110 руб. 32 коп., по 1055 руб. 16 коп. с каждого из ответчиков.

На основании ст. ст. 94, 103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать расходы по оплате услуг адвоката, назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Ельмоновой М.И. Принимая во внимание, объем и сложность рассмотрения дела, суд считает возможным определить ко взысканию указанные расходы за один день участия в гражданском судопроизводстве в размере 550 руб., полагая такой размер разумным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Ельмоновой М.И.. в доход федерального бюджета должны быть взысканы судебные расходы по оплате услуг адвоката по назначению суда в сумме 550 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сысоева Ю.В. и Ельмоновой М.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 145515 руб. 98 коп.

Взыскать с Сысоева Ю.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате государственной пошлины 1000 руб. 00 коп.

Взыскать с Ельмоновой М.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате государственной пошлины 1000 руб. 00 коп.

Взыскать с Сысоева Ю.В. в местный бюджет государственную пошлину 1055 руб. 16 коп.

Взыскать с Ельмоновой М.И. в местный бюджет государственную пошлину 1055 руб. 16 коп.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу <данные изъяты> расходы на оплату услуг адвоката <данные изъяты>

Взыскать с Ельмоновой М.И. в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг адвоката в сумме 550 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий                         О.В. Мисилина