Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1[1]-59/2013 от 25.06.2013

Дело № 1(1)-59/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2013 года с.Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой А.П.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сакмарского района Колокольцевой Т.В.,

адвоката Мажарцева А.П,

потерпевшего ФИО13,

при секретаре Куванчелеевой К.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дремина Н.В., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Дремин Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ... часов, Дремин Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, пришел во двор дома ФИО13, расположенный по адресу: <адрес>, убедился в том, что находящаяся в доме ФИО6 спит и не наблюдает за его действиями и, зная о том, что на окне одной из комнат дома отсутствует стекло, умышленно, путем свободного доступа через проем в данном окне, незаконно, проник в дом ФИО13, откуда тайно умышленно, из корыстных побуждений, похитил резиновую надувную двухместную лодку «...», стоимостью ... рублей, принадлежащую ФИО13, обратив её в свою пользу, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО13 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Дремин Н.В. вину признал полностью, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Допрошенный на предварительном следствии, показания которого оглашались в судебном заседании ( л\д 70-73,82-83), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ... часов утра он распивал спиртное один, отмечал свой день рождения. Около ... часов пошел в гости к своим знакомым ФИО13. Когда он к ним пришел, то дома находилась ФИО6 и незнакомая ему девушка по имени ФИО18. Они стали втроем распивать спиртное, через некоторое время к ФИО6 за ФИО18 пришел ФИО15 ФИО6 попросила его уйти, пояснив, что ФИО20 может его приревновать к ФИО18, и завела в комнату, где выставила одно звено в окне, через которое он перелез на улицу и пошел домой. Дома он спросил у сестры денег, но она ему ответила отказом, тогда он вспомнил, что в комнате, где ФИО6 выставила окно, он видел лежащую на полу резиновую лодку, и решил её похитить, чтобы продать, а на вырученные деньги купить спиртное.

Около ... часов он пошел к дому ФИО13, он потихоньку подошел к дому, заглянул в окна и увидел, что ФИО13 спит в зале, после чего подошел к окну, где Людмила ранее выставила стекло и через данное окно проник в дом ФИО13, свернул лодку, которую через то же окно выбросил на улицу, а затем вышел сам. Взяв лодку, он пошел к ФИО7, которому предложил купить у него лодку, сказав, что лодка принадлежит ему, но ФИО7 отказался. Потом он пошел к ФИО8 и предложил тому купить у него лодку. ФИО8 согласился купить лодку за ... рублей. На данные деньги он купил спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в их поселок приехали сотрудники полиции, которые стали искать, кто совершил кражу лодки у ФИО13. Узнав об этом, его сестра ФИО22 стала спрашивать, брал ли он лодку. Ему стало стыдно, и он рассказал сестре, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов проник в дом ФИО13, откуда похитил резиновую лодку и продал её ФИО8. Затем к ним приехали сотрудники полиции, которым он признался и все рассказал.

    Виновность Дремина Н.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО13, который в судебном заседании подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ в гор. ..., в магазине «...» за ... рублей он купил резиновую двухместную лодку «...», темно-зеленого цвета, которой пользовался редко. Лодку хранилась на полу, в доме, в развернутом виде.

ДД.ММ.ГГГГ около ... часов он уехал с сыном ФИО2 в командировку <адрес>, жена осталась дома одна.

ДД.ММ.ГГГГ около ... часов он вернулся домой и увидел, что одно звено в окне спальни дома, где хранятся вещи, выставлено, от жены ему стало известно, что та сама выставила стекло.

ДД.ММ.ГГГГ ему от сына стало известно, что Дремин Н.В. ходил по поселку и предлагал купить ФИО7 какую-то резиновую лодку. Вечером в тот же день около ... часа он приехал домой и обнаружил, что лодка отсутствует, после чего поинтересовался у жены о том, где находится лодка. Жена ответила, что не знает. После чего он пошел к Дремину Н.В., спросил, где его лодка. Дремин Н.В. ответил, что ничего не помнит. После чего обратился в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно,ч то лодку похитил Дремин Н.В.

С отчетом об оценке лодки, с учетом износа, ... рублей, согласен. Ущерб для него является значительным, так как он в семье работает один, его заработная плата ежемесячно составляет около ... рублей, из которых они оплачивают коммунальные услуги и приобретают продукты питания. Жена не работает, так как в поселки нет работы, подсобного хозяйства они не имеют.

В настоящее время лодка сотрудниками полиции ему возвращена, в связи, с чем он от исковых требований отказывается.

         Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ муж в г. ..., в магазине «...» за ... рублей купил резиновую двухместную лодку «...», которую хранил в доме, в отдельной комнате. Лодка хранилась дома, на полу, в развернутом виде. Муж данной лодкой пользовался очень редко, она была почти новой.

ДД.ММ.ГГГГ около ... часов муж с сыном уехали в командировку <адрес>, а она осталась дома одна.

Около ... часов к ней в гости пришел Дремин Н.В., её знакомая ФИО18.

Они втроем стали распивать спиртное, через некоторое время к ней пришел ФИО15, как она поняла за ФИО18. Во избежание конфликта с ФИО15. она предложила Дремину Н.В. уйти через окно. Она зашла с Дреминым Н.В. в комнату, где у них хранятся вещи, в том числе и лодка. Она ( ФИО13) выставила одно звено в окне, через которое Дремин Н.В. вышел на улицу и ушел. ДД.ММ.ГГГГ около ... часов от того, что кто –то стучал дверь, когда она открыла, то на пороге стоял Дремин Н.В., который с собой принес бутылку водки, она спросила откуда у того деньги, на что тот пояснил, что ему дали в долг. Они распили бутылку водки и около ... часов Дремин Н.В. ушел домой.

ДД.ММ.ГГГГ около ... часов муж вернулся домой, она его покормила, и тот лег спать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, когда муж вернулся с работы, то сразу пошел в комнату, где у них хранятся вещи, а когда вышел, то спросил у неё: «Где лодка?», на что она ему ответила, что не знает. Муж искал лодку самостоятельно, но не нашел, после чего с заявлением обратился в полицию.

Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу лодки совершил Дремин Н.В., который днем, пока она спала, проник к ним в дом, через выставленное звено в окне, и похитил лодку.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными на предварительном следствии, показания которого оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ( л\д 98-100), показавшего, что в ДД.ММ.ГГГГ отец в гор. ..., купил резиновую двухместную лодку «...», темно-зеленого цвета за ... рублей. Данной лодкой отец очень редко пользовался. Лодка обычно хранилась в доме, в отдельной комнате.

ДД.ММ.ГГГГ он с отцом поехали в командировку в <адрес>, откуда домой вернулись около ... часа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около ... часов со слов ФИО7 ему стало известно, что в п. ... Дремин Н.В. и продавал какую-то резиновую лодку. Он об этом рассказал отцу. Вечером отец обнаружил, что лодка пропала, стал её самостоятельно искать, а затем обратился в полицию.

Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу лодки совершил Дремин Н.В., и что в настоящее время лодка сотрудниками полиции возвращена отцу.

Показаниями свидетеля ФИО7, подтвердившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов на улице в п. ... Дремин Н.В. предложил купить ему резиновую лодку. Он отказался и ФИО9 пошел дальше по улице, куда именно, он не знает.

ДД.ММ.ГГГГ около ... часов он встретил ФИО2, которому рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ Дремин Н.В предалгал ему ( ФИО7) купить резиновую лодку. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что Дремин Н.В. через окно проник в дом к ФИО13, откуда похитил резиновую лодку.

Показаниями свидетеля ФИО8, показавшего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около ... часов к нему пришел Дремин Н.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, который предложил ему купить резиновую лодку. Он согласился купить лодку за ... рублей, при этом Дремин Н.В. пояснил, что лодка не ворованная. Дремин Н.В. согласился продать лодку за ... рублей. После чего он отдал Дремину Н.В. деньги и забрал лодку, которую положил на заднее сиденье в салон своего автомобиля ... г/н ..., ... регион. О том, что данная лодка была похищена из дома ФИО13, он не знал, узнал только ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции, которым рассказал, что данную лодку купил ДД.ММ.ГГГГ за ... рублей у Дремина Н.В.

После чего сотрудниками полиции резиновая лодка из его автомобиля была изъята.

Показаниями свидетеля ФИО10, показавшей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ у брата было день рождения, и он ушел, возвратился около ... часов домой, стал просить у неё денег. Она ему ответила отказом, тот снова куда-то ушел, а вернулся домой только вечером и сразу лег спать.

ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что в их поселок приехали сотрудники полиции, которые искали, кто совершил кражу лодки у ФИО13. Она поинтересовалась у брата, не брал ли он лодку, на что тот ей сказал, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов он проник в квартиру ФИО13, откуда похитил резиновую лодку и продал её ФИО8, а на вырученные деньги купил спиртное. Затем к ним приехали сотрудники полиции, которым брат рассказал о совершенной краже.

    Заявлением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП за № о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникли к нему в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитили резиновую лодку, чем причинили ему материальный ущерб (л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия – дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО13, согласно которому ФИО13 указал на одну из комнат пояснив, что на полу данной комнаты между кухонным гарнитуром и диваном лежала резиновая лодка темно-зеленого цвета, которая в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была похищена неизвестным лицом, в данной комнате имеется окно, размерами 1м на 1.20 м., на момент осмотра окно застеклено (л.д. 6-7)

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО8 согласно которому обнаружен автомобиль ..., г/н ...,... регион, серо-синего цвета, принадлежащий последнему на заднем сиденье которого обнаружена и изъята резиновая лодка темно-зеленого цвета, а присутствующий при осмотре ФИО8 показал данную лодку он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у Дремина Н.В. (л.д. 8)

Протоколом осмотра резиновой лодки, с участием потерпевшего ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний опознал резиновую лодку, по латке, сделанной в верхней части в ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждений и постановление о признании и приобщении её в качестве вещественного доказательства (л.д. 50-54, 55).

Распиской потерпевшего ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в получении принадлежащей ему резиновой лодки (л.д. 57)

Отчетом эксперта об оценки № ю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость резиновой надувной лодки «...», составляет ... рублей (л.д. 17-35).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Дремин Н.В., хроническим психическим расстройством не страдает, инкриминируемое ему деяние совершал в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом был в не помрачённом сознании, психотических расстройств не обнаруживал, действовал целенаправленно, о содеянном помнит, а потому не был лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в соответствии со ст. 23 УК РФ, по психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них правильные показания и участвовать в проведении судебно -следственных действий (л.д. 138-139).

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда нет, показания их стабильны, неприязненных отношений с подсудимым не было, ни у потерпевших, ни у свидетелей оснований для оговора подсудимого нет, их показания дополняют друг друга, согласуются между собой.

Оснований не доверять заключению экспертизы № у суда нет, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, данное заключение подтверждается совокупностью изложенных доказательств.

Оснований не доверять заключению специалиста об оценке похищенного у суда нет, т.к. данное заключение мотивировано, обоснованно, при этом специалист имеет соответствующую квалификацию, заинтересованности не имеет.

Оценив в совокупности доказательства, суд считает доказанной виновность Дремина Н.В. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, т.к Дремин Н.В., с целью хищения чужого имущества, незаконно, проник в дом ФИО13, являющийся жилым помещением, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащую ФИО13 надувную двухместную лодку «...», стоимостью, ... рублей, после чего с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, чем причинил ФИО13 материальный ущерб на указанную сумму.

Умысел подсудимого был направлен на безвозмездное изъятие чужого имущества из корыстных побуждений и обращения его в свою пользу. Правильно вменен квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище, т.к. Дремин Н.В., с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через проем в данном окне, незаконно, проник в дом, являющийся жилым помещением, в котором проживает ФИО13, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО13

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Дремину А.В. в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как установлено в судебном заседании Дремин Н.В. состоит на учете у врача психиатра, на учете у врача нарколога не состоит, работает по найму, главой администрации характеризуется по месту жительства посредственно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, совершения преступления впервые, тяжких последствий не наступило, позицию потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого, также достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления, суд считает возможным исправление Дремина Н.В. без изоляции от общества, назначить наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, что ранее не судим, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, что суд относит к исключительным, считает назначить наказание с применением ст.64 УК РФ- ниже низшего предела, предусмотренного ст.158 ч.3 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, имущественное положение подсудимого и его семьи.

Суд считает нецелесообразным применение в отношении Дремина Н.В. положений ст. 15 ч.6 УК РФ, при этом суд исходит из фактических обстоятельств инкриминируемого деяния подсудимому, степени общественной опасности содеянного подсудимым, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить согласно ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: резиновую лодку, находящуюся на хранении у ФИО13, считать возвращенной по принадлежности потерпевшему - ФИО13

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296- 299, 303-304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дремина Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание Дремину Н.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ- в виде штрафа в сумме 15 000 ( пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Получатель штрафа: УФК по Оренбургской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области)

...

...

...

Меру пресечения в отношении Дремина Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественные доказательства по делу: резиновую лодку, находящуюся на хранении у ФИО13, считать возвращенной по принадлежности потерпевшему - ФИО13

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через суд Сакмарского района в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: подпись А.П. Данилова