Решение по делу № 2-2811/2018 ~ М-2074/2018 от 07.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Кушеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дашиева Э. С. к ООО "ЖЭУ 4" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Дашиев Э.С. просит взыскать с ответчика ООО "ЖЭУ 4" в свою пользу сумму возмещения ущерба в размере 63 319 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 399 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также оплаченную госпошлину в размере 2070 руб. Исковые требования мотивированы тем, что Дашиеву Э.С. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов Дашиев Э.С. припарковал свой автомобиль во дворе <адрес>, <адрес>. Около 15:30 часов на автомобиле истца сработала сигнализация, Дашиев, выглянув в окно обнаружил, что на его автомобиль упал с крыши снег со льдом, тем самым повредив автомобиль истца. В ходе осмотра было обнаружено, что автомобиль получил повреждения в результате схода снега, наледи с крыши <адрес>, по данному факту истец обратился в отдел полиции. В ходе проверки было установлено, что повреждения автомобиль получил в результате падения снега, наледи с крыши дома. В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления, рекомендовано обратиться в суд в гражданско-правовом порядке. Также по данному факту истец обращался в муниципальную жилищную инспекцию, с жалобой на бездействие ООО «ЖЭУ-4». Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Динамо-эксперт». Согласно заключению эксперта №с размер причиненного автомобилю ущерба составляет 62319 рублей. <адрес>, расположенный по адресу <адрес> с крыши которого упал снег на машину истца, обслуживается управляющей компанией ООО «ЖЭУ-4» (ОГРН 50302700601, ИНН 0323123289). Причинение повреждений автомобилю стало возможно в штате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома. Соответственно лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает указанная организация; занимающаяся обслуживанием дома, с крыши которого произошел сход снега (наледи). Крыша многоквартирного жилого дома, в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № относится к общему имуществу собственников, соответственно обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей компании. Согласно п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации того фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости. Считает, что бездействия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В результате неисполнения своих обязанностей по очистки крыши от снега ООО «ЖЭУ-4», истцу причинен имущественный вред.

Истец Дашиев Э.С, в судебное заседание не вился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Бакулин А.О. исковые требования поддержали, изложив их так, как они указаны в исковом заявлении. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ 4» Цыдыпов С.Б. возражал против удовлетворения заявленных требований, так как к судебному засе6данию не готов, с материалами дела не ознакамливался, является новым юристом ООО «ЖЭУ-4». По существу заявленных требований пояснил, что истец сам допустил неосторожность, оставив автомобиль в неположенном месте, так как размещать автомобиль на необорудованной стоянке на расстоянии более 10 м. от здания. Просит исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 38 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

По смыслу пп. "б" п. 2 ч. I, пп. "б" п. 10 ч. II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, крыши включаются в состав общего имущества, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В судебном заседании установлено, что истец Дашиев Э.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (серия и №).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> во дворе <адрес> произошло падение снега, наледи с крыши дома на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> №года выпуска, государственный регистрационный знак №. Дом №10/1, расположенный по адресу <адрес>, с крыши которого упал снег на машину истца, обслуживается управляющей компанией ООО «ЖЭУ-4» (ОГРН 50302700601, ИНН 0323123289). В результате неисполнения своих обязанностей по очистки крыши от снега ООО «ЖЭУ-4», истцу причинен имущественный вред.

Данные факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, установлено, что автомашина имеет повреждения: выбито лобовое стекло, внутри салона имеется снег, как и на лобовом стекле. Имеются вмятины по всему капоту от снега, имеются вмятины на крыше автомобиля.

Также судом принимаются во внимание пояснения свидетелей <данные изъяты>., которые являлись непосредственными свидетелями падения снега с крыши дома. Не доверять пояснениям указанных свидетелей у суда оснований не имеется.

Пояснения свидетеля <данные изъяты> значения для разрешения спора не имеют, так как падение снега он не видел, слышал лишь шум падения с дома снега.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ООО «ЖЭУ-4» избрано управляющей организацией, утвержден проект договора.

Истец Дашиев Э.С. фактически проживает в доме, управление которым осуществляется ООО «ЖЭУ-4». Собственников квартиры, в которой фактически проживает истец по адресу: <адрес> является супруга истца Дашиева В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения льда с крыши дома в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ЖЭУ-4" обязанностей по уборке от снега кровли вышеуказанного дома, а доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 401, 1064 ГК РФ не представлено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением ущерба имуществу истца.

Согласно отчету об оценке ООО «Динамо Эксперт» № С, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила 62 319 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не оспаривалась. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 62 319 руб.

Как следует из письма Управления муниципальной жилищной инспекции Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению Дашиева Э.С. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ЖЭУ-4». По результатам проведенной проверки Управлением направлены копии материалов проверки в Республиканскую службу государственного строительного и жилищного надзора для принятия в отношении ООО «ЖЭУ-4» мер административного реагирования по ч. 1 ст. 7.23.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствие с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. П.З ст.401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из п. 5.2.3. Правил благоустройства территории городского округа "<адрес>", ответственные лица обязаны при содержании зданий, строений, сооружений обеспечить: в сроки, установленные соответствующими СНиП, осуществлять ежедневную уборку от мусора, снега и наледи отмосток, приямков цокольных окон и входов в подвалы, фасадов и ограждений, козырьков, балконов и лоджий, крыш;

В соответствии с п.5.2.5.4. Правил благоустройства территории городского округа "<адрес>", очистка от снега слоем свыше 10 см и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, балконов, лоджий, водосточных труб, элементов фасадов зданий, строений, сооружений производится по мере их образования собственниками зданий, организациями, осуществляющими управление многоквартирным домом, с предварительной установкой ограждений на опасных участках и принятием других охранных мероприятий, обеспечивающих безопасность пешеходов.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поэтому, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, принимая во внимание положения Правил благоустройства территории городского округа "<адрес>", указанные нормы действующего законодательства, суд считает, что гражданская ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на ООО "ЖЭУ 4", поскольку обязанности по надлежащему состоянию придомовой территории ООО "ЖЭУ 4" не исполнялись, надлежащих мер по очистке снега и удаление ледяных образований с крыш не принималось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом понесены следующие судебные расходы: оплачено представителю 20000 руб., что подтверждено распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом объема работы представителя в ходе рассмотрения дела, сложности дела, с учетом требований разумности, суд находит расходы истца на услуги представителя подлежащими возмещению в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи с ответчика ООО "ЖЭУ 4" в пользу истца Дашиева Э.С. надлежит взыскать расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 399 руб., госпошлину в размере 2070 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дашиева Э. С. к ООО "ЖЭУ 4" о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЖЭУ 4" в пользу Дашиева Э. С. материальный ущерб в размере 62 319 руб., судебные расходы по оплате за экспертное заключение в размере 3000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 399 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2070 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.М.Прокосова