Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2013 (1-408/2012;) от 11.12.2012

Дело №1-24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Соликамск         10.01.2013 г.

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего федерального судьи Сахно И.П.

При секретаре Якимовой Е.Р.

С участием государственного обвинителя - помощника Соликамского городского прокурора Орехова Ю.А.

Подсудимого     Пантелеева А.Е.

Защитника, адвоката     Новикова Ю.В.

Потерпевшей К.

Рассмотрел уголовное дело по обвинению Пантелеева А. Е. <дата> года рождения, уроженца <...>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, проживающего по адресу <...>, в силу ст.86 УК РФ не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

<дата> около <данные изъяты> водитель Пантелеев А.Е. управлял технически неисправным транспортным средством - автомобилем легкового типа марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по проезжей части автодороги <данные изъяты>, со стороны <...> в направлении <...>, со скоростью движения около <данные изъяты>.

Двигаясь по указанному участку проезжей части, в районе <данные изъяты>, водитель Пантелеев А.Е., в нарушение требований п. № Правил дорожного движения РФ, устанавливающих, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», управляя автомобилем, выбрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, а также не соответствующую дорожным и метеорологическим условиям; В нарушение п. № Правил дорожного движения РФ, устанавливающих, что «водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» управлял технически неисправным автомобилем, на котором на заднюю ось были установлены шины различных размеров и конструкции модели, также установленные на переднюю и заднюю ось ошипованные и неошипованные шины, с различными рисунками протекторов, что, является технической неисправностью, при которой запрещается эксплуатация транспортных средств, согласно п. № Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В результате нарушений вышеуказанных норм Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения в виде начавшегося заноса кузова автомобиля, водитель Пантелеев А.Е. потерял постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не принял должных и своевременных мер по устранению заноса кузова своего автомобиля и выравнивания движения автомобиля на проезжей части, в результате чего не справился с управлением и допустил занос своего автомобиля на проезжей части, с последующим выездом на полосу, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления, чем нарушил требования п. № Правил дорожного движения РФ, устанавливающих, что «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», требования п. № Правил дорожного движения РФ, устанавливающих, что «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками №, №, №, №, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», где допустил столкновение с автомобилем легкового типа марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Ч., движущегося по своей, правой, полосе движения проезжей части автодороги <данные изъяты>, со стороны <...> в направлении <...>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру Д., в момент столкновения находившейся на переднем правом сидении в салоне автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены травмы, от которых Д. скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть Д. наступила от тупой сочетанной травмы тела, что подтверждается ушибом головной мозга, кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой правого полушария головного мозга, кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой, в желудочках мозга и в мягких тканях правой височной области головы, множественными разгибательными переломами ребер справа с повреждениями пристеночной плевры справа и правого легкого, ушибов легких, разрывами печени, селезенки, правой почки, брыжейки толстой кишки, переломом лонной и седалищной костей таза слева, кровоизлияниями в прикорневых отделах легких, в околопочечной клетчатке справа и слева и в мягких тканях вокруг всех переломов и разрывов, ссадиной в области левого тазобедренного сустава, которая сопровождалась кровотечением в правую плевральную полость <данные изъяты>, в брюшную полость <данные изъяты> и осложнилась развитием шока.

Вышеуказанная тупая сочетанная травма тела с ушибом головного мозга кровоизлияниями под оболочки и в желудочки мозга, множественными переломами рёбер справа, повреждениями правого лёгкого, печени, селезёнки, правой почки, брыжейка толстой кишки, осложнившаяся развитием шока, согласно пунктам №, № и № Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровые человека, причинила вред здоровью, который следует расценивать как тяжкий по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Пантелеев А.Е. вину признал полностью и пояснил, что <дата> он и Д. на его автомашине <данные изъяты> съездили в банк, по магазинам. Около <данные изъяты> он повез Д. домой. Он ехал на своей автомашине по дороге <данные изъяты>. Впереди ехал рейсовый автобус. Он стал обгонять автобус, ехал со скоростью около <данные изъяты>. Когда он заканчивал маневр обгона, автомобиль стало кидать из стороны в сторону, он стал притормаживать, пытался выровнять автомобиль, но его автомобиль выбросило на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. в результате столкновения погибла Д.. В содеянном раскаивается. Он знал, что нельзя эксплуатировать автомобиль с разными колесами, но ездил на нем, надеялся, что справится с управлением.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра транспорта, протоколом осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Потерпевшая К. пояснила, что <дата> ночью ей сообщили, что <данные изъяты> погибла в результате ДТП. За рулем автомобиля был Пантелеев А.Е.. она знала, что <данные изъяты> общается с Пантелеевым. Они вместе несколько раз приезжали к ней в <...>, привозили <данные изъяты>. Пантелеев извинился перед ней за случившееся, возместил ей моральный и материальный ущерб в полном объеме.

Свидетель О. пояснила, что <дата> Д. была у неё. Они сидели общались. Потом она уехала. Ночью позвонил Пантелеев и сообщил, что они попали в аварию и Д. увезли в больницу. Об обстоятельствах ДТП ей ничего не известно.

Свидетель Ч. пояснил, что <дата> около <данные изъяты> он ехал на своем автомобиле <данные изъяты> из <...> в <...>. было сыро, скользко. Ехал он со скоростью около <данные изъяты>. На встречу ему ехал автобус рейсовый. Автобус стал обгонять автомобиль <данные изъяты>. Когда автомобиль <данные изъяты> заканчивал маневр обгона, того стало мотать по дороге и выбросило на его полосу движения. Расстояние между ними было около <данные изъяты>. Он стал тормозить, вывернул руль на обочину, но избежать столкновения не удалось, так как все произошло за какие-то секунды. В результате ДТП он получил черепно-мозговую травму.

Свидетель С. показал, что он <дата> около
<данные изъяты> управлял автобусом <данные изъяты>, двигался по проезжей части автодороги <данные изъяты>, со скоростью движения около <данные изъяты>. На улице было темное время суток, шли осадки в виде снега, сам участок дороги был прямой, горизонтального профиля. Проезжая часть была покрыта снегом, образовалась «снежная каша». Он двигался по своей правой полосе движения, когда увидел, что его обгоняет по встречной полосе легковой автомобиль. При завершении обгона, данный автомобиль <данные изъяты> начало заносить в разные стороны, а затем вынесло на встречную полосу движения, прямо перед встречным автомобилем, в результате чего произошло столкновение данных двух автомобилей. Столкновение произошло где-то на середине левой полосы, встречной для автомобиля <данные изъяты>, проезжей части <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты>.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия Д. была причинена тупая сочетанная травма тела с ушибом головного мозга, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки мозга, множественными переломами рёбер справа, повреждениями правого лёгкого, печени, селезёнки, правой почки, брыжейки толстой кишки, осложнившаяся развитием шока, согласно пунктам № Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, причинила вред здоровью, который следует расценивать как тяжкий по признаку опасности для жизни. (л.д.№)

Вина подсудимого подтверждается также: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия схемой и фототаблицей к нему ( л.д. №), протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с фототаблицей к нему с зафиксированными механическими повреждениями, в котором также зафиксированы размеры шин: задняя правая шина «бриджстоун» с размером 185/60 R 14, задняя левая шина «кама-205» с размером 175/70 R 13, передняя правая шина «нордман» с размером 175/65 R 14, передняя левая шина «нордмастер» с размером 175/65 R 14. ( л.д. №, №), протоколом осмотра предметов - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с зафиксированными механическими повреждениями, в котором также зафиксированы размеры шин: задняя правая шина «бриджстоун» с размером 185/60
R 14, задняя левая шина «кама-205» с размером 175/70 R 13, передняя правая шина
«нордман» с размером 175/65 R 14, передняя левая шина «нордмастер» с размером 175/65
R 14. На передней оси установлены две ошипованные шины, на задней оси установлены две неошипованные шины.    (л.д. №)

При наличии таких доказательств суд считает, что вина подсудимого доказана в судебном заседании с достаточной полнотой.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.264 ч.3 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Подсудимый управляя в нарушение п. № Правил дорожного движения РФ, технически неисправным автомобилем <данные изъяты> эксплуатация которого запрещена, двигаясь по автодороге, нарушил требований п. №, №, № Правил дорожного движения РФ, выбрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а также не соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, потерял постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не принял должных и своевременных мер по устранению заноса кузова своего автомобиля, не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления, где допустил столкновение с автомобилем легкового типа марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Ч., движущегося по своей, правой, полосе движения проезжей части автодороги. В результате столкновения пассажир автомобиля <данные изъяты> Д. получила телесные повреждения от которых скончалась на месте ДТП. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями прямая причинная связь.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности, характеризуется подсудимый <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

Обстоятельством смягчающим наказание является добровольное возмещение причиненного ущерба, <данные изъяты>.

На основании изложенного, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, мнения потерпевшей о наказании, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания в полном объеме. Суд не находит оснований для применения ст.73, 64, 53.1 УК РФ. Суд назначает наказание с применением ст.62 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

РУКОВОДСТВУЯСЬ : ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Пантелеева А. Е. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на три года.

Меру пресечения оставить прежней подписку о невыезде.

Обязать Пантелеева А. Е. не позднее 10 суток после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы /<...>/ для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Вещественное доказательство по уголовному делу автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> передать Пантелееву А.Е.

Приговор может быть обжалован в аппеляционном порядке в Пермский краевой суд, через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи аппеляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом аппеляционной инстанции.

Председательствующий                     И.П.Сахно