Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25722/2013 от 22.11.2013

Судья: Ануфриева Н.Ю. Дело № 33-25722/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 декабря 2013 года апелляционную жалобу ООО «Дружба-Монолит» на решение Рузского районного суда Московской области от 08 августа 2013 года,

по делу по иску Короткиной Татьяны Владимировны к ООО «Дружба-Монолит» о взыскании денежной суммы за не оказанные услуги, неустойки, процентов, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Ануфриева Н.Ю. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Дружба-Монолит» сумму 84 962 руб. в счет возмещения оплаты за невыполненные ответчиком договорные обязательства по правовому сопровождению договора купли-продажи квартиры, неустойку в сумме 84 962 рублей, 7963,42 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, также в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, взыскать с ответчика штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 01.08.2006 г. между ООО «Дружба-Монолит» (продавец) и ООО «Связьинвест» (покупатель) был заключен предварительный договор №13-177 купли-продажи квартиры в пос.ВНИИССОК по цене 2512446 рублей. По условиям данного договора покупатель принял на себя обязательства оплатить указанную стоимость квартиры, с учетом стоимости услуги по правовому сопровождению в размере 84 962 руб. На основании договора уступки от 13.03.2008 года истцу переданы права и обязанности покупателя по предварительному договору №13-177 купли-продажи квартиры. 13.03.2008 г. для оплаты квартиры истец по договору купли-продажи приобрел простой беспроцентный вексель номинальной стоимостью 2512446 рублей. 24.05.2012 года стороны заключили соглашение о расторжении предварительного договора №13-177 купли-продажи квартиры от 01.08.2006 г. 24.05.2012 г. между сторонами заключен договор №13-177, по которому истец обязался передать ответчику простой беспроцентный вексель на сумму 2512446 рублей, а ответчик принял на себя обязательство перед истцом уступить ей часть своих инвестиционных прав в виде квартиры, в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора подготовить и передать истцу пакет документов необходимых для регистрации права собственности на квартиру. Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств и не передал истцу пакет документов, в связи с чем истец обратился в Одинцовский суд с иском о признании права собственности на квартиру. Решением Одинцовского городского суда от 20.06.2012 г. за истцом было признано право собственности на квартиру и установлено, что ответчиком обязательства по предоставлению истцу документов не выполнены.

Истец и его представитель в суд не явились.

Представитель ООО «Дружба-Монолит» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен.

Решением Рузского городского суда Московской области от 08 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Дружба-Монолит» в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 84962 рубля за не оказанные услуги по правовому сопровождению, неустойка в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7963,42 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф 56462,71 рубля.

Представитель ООО «Дружба-Монолит» с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01.08.2006 г. между ООО «Дружба-Монолит» (продавец) и ООО «Связьинвест» (покупатель) заключен предварительный договор №13-177 купли-продажи квартиры в пос.ВНИИССОК Одинцовского района Московской области, дом № 13 по цене 2512446 рублей.

Согласно п. 1.6 предварительного договора в качестве дополнительного обязательства ответчика указано оказание покупателю услуг по правовому сопровождению предварительного и основного договора.

В соответствии с п. 1.4 предварительного договора стоимость квартиры составляет 2427 484 руб., стоимость услуг по правовому сопровождению составляет 84 962 рубля.

Покупатель принял на себя обязательство оплатить стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению к моменту подписания основного договора купли-продажи квартиры исключительно путем передачи простого беспроцентного векселя ООО «Дружба – Монолит».

На основании договора уступки от 13.03.2008 года истцу переданы права и обязанности покупателя по предварительному договору №13-177 купли-продажи квартиры.

13.03.2008 г. для оплаты квартиры истец по договору купли-продажи приобрел простой беспроцентный вексель ООО «Дружба – Монолит» номинальной стоимостью 2512446 рублей.

Соглашением от 24.06.2012 г. стороны договорились о прекращении обязательств по предварительному договору, при этом одновременно заключили договор №13-177, согласно которому ответчик оплачивает вексель путем передачи части прав по инвестиционному контракту №05-1 от 25.08.2005г., а именно уступая право на двухкомнатную <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Во исполнение условий договора новации истец передал ответчику вексель, а ответчик в свою очередь передал истцу указанную выше квартиру, что подтверждается актами 24.05.2012 г.

Удовлетворяя иск в части взыскания стоимости неоказанной услуги, суд первой инстанции, правильно применив ст.ст.309, 424, 431, 708 ГК РФ, ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно исходил из того, что стороны, заключив договор N 13-177 от 24.05.2012 г. (договор новации), изменили способ исполнения основного обязательства, при этом, сохранив дополнительное обязательство ООО «Дружба-Монолит» по оформлению документов необходимых для регистрации права собственности на квартиру. Такой вывод подтверждается наличием в договоре пункта 2.1.3 об обязательстве ответчика подготовить и передать истцу документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру в течение 5 дней с момента подписания договора.

Также суд пришел к выводу, о том, что стороны, заключая договор новации, предусматривали, что в счет погашения векселя входит исполнение ответчиком обязательств как по передаче прав истцу на квартиру, так и оформлению документов на нее.

Поскольку судом установлено, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче истицу необходимых документов, что подтверждается вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 20.06.2012 года, в общую сумму приобретенного истцом векселя была включена и стоимость правовых услуг ответчика в размере 84 962 рубля, при этом не предоставлено доказательств тому, что сторонами было достигнуто какое-либо соглашение об увеличении стоимости квартиры, судом правильно взыскана данная сумма, как перечисленная за не оказанные потребителю услуги.

Судом первой инстанции с учетом положений ст.ст.333, 151 ГК РФ, требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, правомерно разрешен вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя возвратить денежные средства, компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из толкования данной нормы, а также положений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается возложения на ответчика обязательства по перечислению истцу денежных средств в сумме 84962 рубля. Ссылка суда на положения ст.1107 ГК РФ о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения необоснованна, поскольку сумма 84962 рубля получена ответчиком на основании договора и не является неосновательным обогащением.

Короткина Т.В. обратилась в ООО «Дружба-Монолит» с претензией о невыполнении обязательств по оказанию юридических услуг и возврате в установленный срок уплаченных за услуги денежных средств 12.02.2013 года, претензия получена ответчиком 18.02.2013 г. (л.д.39).

В силу п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Однако за период невозврата денежных средств с момента получения претензии истца обжалуемым решением суда взыскана неустойка в соответствии с пп..1, 3 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года, если договором или законом определена уплата неустойки, кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из этих мер (неустойки или ответственности за пользование чужими денежными средствами), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. В данном случае в части периода с 26.02.2013 г. по 08.07.2013 г. истец за одно и то же нарушение (невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы) предъявил и предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойку, и предусмотренную ст.395 ГК РФ ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ у суда не имелось.

В указанной связи сумма штрафа, взыскиваемая с ответчика в пользу истца на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», должна составлять 52481 рубль.

На основании изложенного решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части взыскания процентов с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований и изменения суммы штрафа.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения в остальной части.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 08 августа.2013.года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и постановить в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Короткиной Т.В. к ООО «Дружба-Монолит» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с ООО «Дружба-Монолит» в пользу Короткиной Татьяны Владимировны штраф в размере 52481 рубль.

Председательствующий:

Судьи: