Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2708/2013 ~ М-1487/2013 от 20.02.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2013 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Юмадеевой Д.Н.,

с участием истца,

представителя истца Колчиной ФИО11., полномочия которой определены в устном заявлении,

ответчика,

представителя ответчика Мальцевой ФИО12., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2708/2013 по иску Ураковой ФИО13 к Уракову ФИО14 о признании доли малозначительной, о прекращении права собственности, о признании права собственности, о признании прекратившим право пользования жилым помещением, о взыскании расходов по оплате за жильё и коммунальные услуги, судебных расходов,

Установил:

Истец обратилась с иском в суд о признании доли истца малозначительной; о прекращении права собственности ответчика на принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>; о признании за истцом право собственности на указанную долю, принадлежащую ответчику, с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 476250 руб.; о признании ответчика прекратившим право пользования указанной квартирой; о взыскании с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 тыс. руб., по оплате услуг оценки в размере 2500 руб., стоимость оплаты коммунальных услуг соразмерно доли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3392,28 руб., стоимость оплаты коммунальных услуг соразмерно доли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 653,57 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что квартира по адресу <адрес> была приобретена на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность истца и супруга Уракова ФИО15, который умер, завещав своё имущество ответчику. В настоящее время истец является собственником 5/8 долей в праве собственности на квартиру, ответчик – 3/8 долей. В квартире проживали истец с супругом Ураковым ФИО16 Ответчик проживал по другому адресу, имеет другое жильё. Ответчик на момент открытия наследства не пользовался и не пользуется в настоящее время жилым помещением, коммунальные услуги не оплачивает, доля ответчика в праве собственности на квартиру малозначительная. Выдел доли ответчику невозможен, т.к. квартира однокомнатная <данные изъяты> кв. м. Совместное проживание невозможно, исходя из технических характеристик квартиры. С ответчиком в родственных отношениях истец не состоит. Согласно Отчету об оценке стоимость квартиры составляет 1.270.000 руб., денежная компенсацию ответчику составляет 476250 руб. Ответчик обязан оплачивать коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость коммунальных услуг за квартиру с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно счетов за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет 9046,06 руб. Стоимость коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ составляет 1742,85 руб. согласно счету за ДД.ММ.ГГГГ

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что с пенсии будет платить ответчику за 3/8 доли.

Представитель истца в судебном заседании суду пояснила, что истцу принадлежит на праве собственности 5/8 долей, остальные 3/8 доли принадлежат ответчику, ответчик не несет бремя содержание своей собственности, на квартиру выставляется счет, в соответствии со счетом ответчик должен производить оплату. Оценка квартиры произведена с учетом состояния квартиры, требующей ремонта, квартира в ужасном состоянии

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что проживает в квартире, которая осталась после родителей, площадь квартиры <данные изъяты> кв. м, ему нужно жильё.

Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснила, что истец не имеет возможности выплатить стоимость 3/8 долей в квартире, ответчик просил у истца 650 тыс. руб. С оценкой квартиры в 1.270.000 руб. не согласны. Ответчик предлагал продать квартиру, истец не соглашается.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Жилое помещение по адресу <адрес> принадлежало на праве общей долевой собственности (по одной второй доли) истцу и Уракову ФИО17, который умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Уракова ФИО18 наследство в виде одной второй доли в праве собственности на квартиру приняли истец и ответчик. ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдал истцу свидетельство о праве на наследство на ? долю в наследстве, состоящем из ? доли умершего Уракова ФИО19. Свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/8 долей в праве общей собственности на квартиру нотариус выдал ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, после смерти наследодателя Уракова ФИО20 истцу стало принадлежать на праве собственности 5/8 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу <адрес>; ответчику - 3/8 долей.

Согласно ст. 1165 ГК РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. Как предусмотрено ст. 1164 ГК РФ, к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165-1170 ГК РФ. В соответствии со ст. 1168 ГК РФ преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящего в состав наследства жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеет перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на это жилое помещение.

Согласно техническому паспорту жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв. м, жилая площадь <данные изъяты> кв. м и состоит из жилой комнаты, коридора, шкафа, ванной, кухни. Соразмерно долям в праве общей собственности на квартиру, с учетом имеющейся в собственности истца 5/8 долей квартиры, на долю истца приходится <данные изъяты> кв. м общей площади квартиры и <данные изъяты> кв. м жилой площади, на долю ответчика – <данные изъяты> кв. м общей площади и <данные изъяты> кв. м жилой площади. Исходя из площади и планировки спорной квартиры, ее раздел в натуре с оборудованием отдельного изолированного входа для каждой стороны и отдельных изолированных не только жилых помещений, но и вспомогательных помещений - кухни, ванной, коридора, не возможен. Утверждение ответчика в отзыве на исковое заявление о том, что раздел жилого помещения в натуре возможен путем установки перегородки, опровергается техническим паспортом. Раздел предполагает выделение каждой стороне приходящихся на их доли частей жилого помещения (с вспомогательными помещениями) с раздельными выходами, изолированными друг от друга, что в данном случае не может быть обеспечено. Поскольку это очевидно подтверждается техническим паспортом спорной квартиры, то в данном случае специальных познаний для этого не требуется.

Жилое помещение по адресу <адрес> принадлежало на праве общей собственности истцу совместно с наследодателем Ураковым ФИО21. Ответчик при жизни наследодателя Уракова ФИО22. участником общей собственности на спорное жилое помещение не являлся. Ответчик в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, не проживал. При данных обстоятельствах истец действительно имеет преимущественное право перед ответчиком на получение входящего в состав наследства жилого помещения в счет своей наследственной доли. Ответчик в отзыве на исковое заявление данное обстоятельство не опровергает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьёй 1168, 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным. В пункте 57 постановления разъяснено, что при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Таким образом, положения ст. 1169 ГК РФ, как разъяснено Верховным Судом РФ, применяются независимо от согласия наследника, не имеющего преимущественного права, а также величины его доли и наличия интереса в использовании общего имущества. Условием применения указанной нормы применительно к жилому помещению является невозможность его раздела в натуре, а также выплата наследнику, не имеющему преимущественного права, компенсации до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

В силу указанного, нуждаемость ответчика в спорном жилом помещении в связи со сложными семейными обстоятельствами, о чем ответчик указал в отзыве на исковое заявление, основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований не является. Поскольку величина доли собственника в общем имуществе согласно норм, регулирующих раздел наследства, правового значения не имеет, требования истца о признании долю ответчика малозначительной удовлетворению не подлежат.

Согласно Отчету «об оценке объекта оценки» ЗАО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному истцом, рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1.270.000 руб. Согласно Отчету «об оценке объекта оценки» № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному ответчиком, рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2.079.000 руб. При определении количественных и качественных характеристик элементов, входящих в состав объекта оценки, которые влияют на результаты оценки, оценщики ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» одинаково приняли во внимание местоположение объекта оценки, сведения об износе и устаревания объекта. Однако оценщик ООО «<данные изъяты>» определение количественных и качественных характеристик элементов, входящих в состав объекта оценки, произвел на основании свидетельства о государственной регистрации права ответчика и Технического паспорта жилого помещения. В то время, как оценщик ЗАО «<данные изъяты> произвел осмотр объекта оценки, установил состояние внутренней отделки помещения, межкомнатных дверей, шкафа-антресоли, оконных проемов, пола, что повлияло на выбор квартир, использованных в качестве аналогов при расчете рыночной стоимости. При этом в качестве аналогов оценщик ЗАО «<данные изъяты> принял во внимание стоимость квартир, расположенных в жилых домах, коридорного типа (пансионатах). В то время как в Отчете ООО «<данные изъяты>» отсутствуют сведения о том, что аналоги квартир располагаются в домах с коридорной системой. С учетом выше изложенного, следует, что для определения рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом данных исковых требований, следует принять во внимание сведения, содержащие в Отчете ЗАО «<данные изъяты>», а именно сведения о размере рыночной стоимости квартиры 1.270.000 руб. Определение оценщиком ЗАО «<данные изъяты> рыночной стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ препятствием для использования результатов оценки при рассмотрении настоящего дела не является. Сведений об изменении рыночных цен на рынках жилья г. Тюмени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны суду не предоставили. Другое наследственное имущество, кроме квартиры, рыночную стоимость которого необходимо учесть при разделе наследственного имущества, отсутствует. С учетом этого, размер компенсации, подлежащей выплате ответчику за 3/8 доли в праве собственности на квартиру, составляет 476250 руб.

Заявляя требования о прекращении права собственности ответчика на принадлежащую ему долю, о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, о признании за истцом право собственности на долю ответчика в жилом помещении, истец обязана была в соответствии со ст. 1170 ГК РФ доказать свою платежеспособность в подтверждении возможности выплаты соответствующей компенсации. Таких доказательств истцом суду предоставлено не было. Пояснения истца о том, что она готова выплатить ответчику компенсацию с пенсии, не могут являться основанием к удовлетворению требований, поскольку такое предоставление компенсации гарантированным не является. Соглашения о выплате компенсации на иных условиях стороны по делу не достигли. Исковые требования о прекращении права собственности ответчика на принадлежащую ему долю, о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, о признании за истцом право собственности на долю ответчика в жилом помещении, удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимость оплаты коммунальных услуг ТРИЦ соразмерно доли следует удовлетворить частично.

В силу ст. 1152 п. 4 ГК РФ право собственности ответчика на 3/8 долей в праве общей собственности на жилое помещение возникло с ДД.ММ.ГГГГ. По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст. 153 ЖК РФ). Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. В соответствии с ч. 4 указанной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). По правилам п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Выписки из финансового лицевого счета истцом произведена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15213,36 руб. Согласно квитанциям за период с января по ДД.ММ.ГГГГ истец произвела оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 5257,04 руб. Доказательства оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец суду не предоставила. Оплату указанных денежных средств истцом ответчик в судебном заседании не отрицает. Всего истцом оплачено 20470,40 руб., из которых плата за жилое помещение (вывоз твердых бытовых отходов, содержание и текущий ремонт лифтового хозяйства, содержание придомовой территории, текущий ремонт общедомового имущества, содержание общедомового имущества; с октября 2012 года - вывоз твердых бытовых отходов, содержание и текущий ремонт лифтового оборудования, ТО общих коммуникацией, технических устройств и помещений домов, содержание придомовой территории, содержание общего имущества дома, текущий ремонт, управление жилым фондом) составляет 8128,77 руб. (4729,41 руб. (525,49 руб. х 9 мес.) + 3399,36 руб. (566,56 руб. х 6 мес.); плата за коммунальные услуги – 12341,63 руб. (20470,40 руб. -8128,77 руб.). Указание истцом в исковом заявлении о размере произведенной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3392,28 руб. и за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1742,85 руб. опровергается Выпиской из финансового лицевого счета и квитанциями.

Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, по указанному адресу не зарегистрирован, коммунальными услугами не пользуется, а поэтому объем потребляемых коммунальных услуг и соответственно плата за коммунальные услуги оплачена истцом, исходя из проживания и пользования коммунальными услугами только ей самой. Основания для возложения на ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг отсутствуют. Однако обязанность по осуществлению платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, у ответчика имеется.

Ответчику принадлежит на праве собственности 3/8 долей в праве общей собственности на квартиру. Размер платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, приходящийся на его долю в праве общей собственности на квартиру, составляет 3048,29 руб. (8128,77 руб. х 3/8). Таким образом, стоимость жилищной услуги, размер которой составляет 3048,29 руб., уплаченной истцом за ответчика, как собственника доли в праве общей собственности на квартиру, подлежит взысканию с ответчика. Требования истца о взыскании с ответчика стоимость оплаты за жильё соразмерно доли в праве собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4045,85 руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 3048,29 руб.

Расходы истца по оплате услуг по оценке в размере 2500 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а именно к другим расходам, признанным судом необходимыми, поскольку направлены на правильное и своевременное рассмотрение в суде дела. Взысканию с ответчика указанные расходы не подлежат в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку суд отказал в удовлетворении требований о прекращении права собственности ответчика на долю, о признании ответчика прекратившим право пользования квартирой, о признании за истцом право собственности на долю ответчика, для рассмотрения которых истец понес расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. (при цене иска 3392,28 руб.) подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 210, 1152, 1164-1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Уракова ФИО23 в пользу Ураковой ФИО24 стоимость оплаты за жильё соразмерно доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> размере 3048 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 359 рублей 44 копейки, всего 3407 рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2013 года.