Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2018 (2-4284/2017;) ~ М-4813/2017 от 14.12.2017

Дело № 2-175/18

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года                                                                     город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи                     Киреевой Е.В.,

при секретаре                             Полторацкой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ульяновска к Михайлову Юрию Михайловичу о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска (далее также – ИФНС) обратилось в суд с иском к Михайлову Ю.М. о взыскании в счет возмещения ущерба – 128 653,90 руб.

Иск обоснован тем, что ИФНС в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» 11.09.2014 направило в Арбитражный суд Ульяновской области заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника – общества с ограниченной ответственностью «СтройМеханизация» (далее – ООО «СтройМеханизация»)..

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2014 по делу № А72-12670/2014 заявление ИФНС принято к производству.

Требования по заявлению инспекции признаны обоснованными в сумме 186 078,08 руб., в том числе: 125170,93 руб. – сумма основного долга,16837,55 руб. – пени, 44069,60 руб. – штрафы, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Караман С.В., член некоммерческого партнерства «Национальная организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2015 в отношении ООО «СтройМеханизация» введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Старушенков Р.Г., член некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Определение суда от 25.03.2016 конкурсное производство в отношении ООО «СтройМеханизация» завершено.

02.06.2016 арбитражный управляющий Караман С.В., осуществляющий в отношении должника процедуру наблюдения обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании расходов в размере 128 653,90 руб. обоснованными и необходимыми, возложении расходов по делу о банкротстве на федеральную налоговую службу и выдаче исполнительного листа в его пользу. По результатам рассмотрения данного заявления было принято решение о взыскании с ФНС в лице ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Карамана С.В. 112349,45 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего, 16304,45 руб. – расходы, понесенные в процедуре наблюдения.

Во исполнение указанного определения суда, 11.08.2016 ИФНС перечислило арбитражному управляющему Караману С.В. сумму вознаграждения и расходов в размере 128653,90 руб.

Данная выплата, как и само инициирование дела о банкротстве названного должника, явилось для ИФНС вынужденной мерой, поскольку Михайлов Ю.М., являющийся руководителем ООО «СтройМеханизация» не исполнил возложенную на него законом обязанность по подаче заявления о признании соответственно ООО «СтройМеханизация» несостоятельным (банкротом).

Указанная обязанность как должника по подаче заявления должника в арбитражный суд установлена ст. 9 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Ульяновской области дела № А72-12670/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройМеханизация» установлена задолженность по обязательным платежам в размере 186 078,08 руб.

Согласно п. 2 ст. 3 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и ( или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Истец полагает, что ответчик при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с законом, в частности с учетом п. 1 ст.10 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.15 ГК РФ должен возместить Российской Федерации убытки бюджета в обозначенной сумме, понесенные ИФНС в связи с инициированием дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройМеханизация»., в связи с чем, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с Михайлова Ю.М. убытки в размере 128653,90 руб.

Одновременно, ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска обратилось в суд с иском к Михайлову Ю.М. о взыскании в счет возмещения ущерба – 127 668 руб. в обоснование иска указывают, что 14.06.2016 арбитражный управляющий Старушенков Р.Г., осуществляющий в отношении должника процедуру конкурсное производство обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании вознаграждения в размере 235739,10 руб., расходы по делу о банкротстве в сумме 31 839 руб. обоснованными и необходимыми, возложении расходов на федеральную налоговую службу. По результатам рассмотрения заявления, суд взыскал с ФНС в лице ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска в пользу арбитражного управляющего Старушенкова Р.Г, сумму 235 793,10 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего, 31839 руб. – расходы по делу о банкротстве. Во исполнение указанного определением суда, 14.10.2016 ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска перечислила арбитражному управляющему Старушонкову Р.Г. сумму вознаграждения и расходов в размере 267 586 руб. Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 31.01.2017 отменено определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2016 в части взыскания с ФНС в лице ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска 139918 руб. выплаченного вознаграждения. 01.06.2017 платежным поручением возвращена сумма по выплате вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 139 918 руб. Просят взыскать с Михайлова Ю.М. убытки в размере 127 668 руб.

Определением суда от 15 декабря 2017 года гражданские дела объединены в одно производство.

             Представитель ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска Еронина О.А. (доверенность от 13.12.2017) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска Самсонова Н.В. (доверенность от 07.02.2018) в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Михайлов Ю.М. в судебное заседание с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что в ООО «СтройМеханизация» периодически были проблемы с уплатой налогов, так как свою деятельность организация осуществляла практически только летом, после получения денег от подрядчиков они уплачивали налоги. Полагает, что налоговая инспекция преждевременно обратилась с заявлением о банкротстве организации в Арбитражный суд. После получения налоговых требований, летом организацией были погашены налоги на сумму 1 000 000 руб. После признания организации банкротом и её ликвидации он был уволен. Являясь директором общества, он по многим вопросам решения принимал самостоятельно, но всегда ставил в известность учредителя.

Представитель ответчика Михайлова Ю.М. – Панкрашкина А.И. (доверенность от 09.01.2018) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, обосновав их в отзыве на иск, который приобщен к материалам дела. Полагает, что обоснованными являются суммы государственной пошлины, оплаченные налоговой инспекцией при обращении с заявлением в суд. Остальные убытки были понесены по вине бездействия кредиторов, а не действий должника. На момент завершения процедуры наблюдения, проводимой в отношении ООО «СтройМеханизация» в период с 11.12.2014 по 08.06.2015 был предоставлен отчет арбитражного управляющего, из которого следует, что балансовая стоимость имущества должника оценена в размере 11 960 000 руб. После введения процедуры конкурсного производства Михайлов Ю.М. не распоряжался имуществом должника и не мог контролировать процедуру банкротства. Вместе с тем, в отчете арбитражного управляющего по итогам проведения конкурсного производства предположительная стоимость имущества должника уже составила 1 600 000 руб. Вместе с тем, налоговая инспекция не приняла никаких мер к выяснению обстоятельств потери данного имущества. Полагает, что обязанность по обращению в суд с подобным заявлением от имени предполагаемого банкрота возложена не только на руководителя должника, а и на единственного учредителя общества Татаренко Г.И. ИФНС не предъявило единственному выгодоприобретателю никаких материальных требований. Также не доказан размер убытков. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Кучембаев А.Н. (доверенность от 09.01.2018) в судебном заседании не признал иск, пояснив, что ИФНС не представило доказательств вины ответчика, так как достоверно не установлено по каким постановлениям налоговая обратилась с заявлением о банкротстве, за какой период образовалась данная задолженность, и какая сумма задолженности была на дату подачи заявления о банкротстве. 18.09.2014 ИФНС подала заявление в Арбитражный суд Ульяновской области, но у ответчика еще не возникла обязанность как директора, в связи с тем, что долги, которые могли быть насчитаны с просрочкой 4 месяца в сумме больше 100 000 рублей, в итоге были погашены и не были признаны судом как долгом, который был принят за основу для признания должника банкротом. Вопрос об ответственности Михайлова Ю.М. на момент введения процедуры банкротства никто не исследовал, потому что вопроса об субсидиарной ответственности не было. Было достаточно активов, для погашения любых долгов. Предприятие находилось в сложном положение, долги появлялись, но при этом они и погашались. Летом 2014 года было погашено налогов на 1 000 000 руб. Михайлову нужно было определить обстоятельства, при которых можно было говорить о банкротстве компании, только при условии, что в течении 3х месяцев он не погасил какой-то долг. Если к моменту введения процедуры банкротства, Михайлов погасил июньский долг, то почему налоговый орган говорит о том, что остался не погашенным мартовский долг. Принцип погашения требований указан в ст. 46 НК РФ, но в данной статье не указывается об очередности погашения и поэтому данная статья отсылает к ст. 855 ГК РФ. В соответствии со ст. 855 ГК РФ должны были погашаться налоги по самым ранним требованиям. ИФНС должно исчислять сроки не от добровольного срока уплаты, а от вынесения постановления (решения) о взыскании налогов. Просит в иске отказать, так как он должен быть освобожден от обязанности возместить ИФНС убытки в связи с проведением процедуры банкротства.

Третье лицо Татаренко Г.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лица по делу Караман С.В. и Старушонков Р.Г. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного слушания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы настоящего дела, пришел к следующему.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Суд при разрешении данного спора принимает во внимание доводы стороны истца, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела Михайлов Ю.М. являлся директором ООО «СтройМеханизация» с 15.02.2013 по 30.05.2016 (ликвидация юридического лица на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства).

Судом установлено, что ИФНС в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» 11.09.2014 направило в Арбитражный суд Ульяновской области заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника – ООО «СтройМеханизация».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2014 по делу № А72-12670/2014 заявление ИФНС принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2014 в отношении должника ООО «СтройМеханизация» введена процедура наблюдения, требования по заявлению ИФНС признаны обоснованными, временным управляющим должника утвержден Караман С.В., член некоммерческого партнерства «Национальная организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2015 в отношении ООО «СтройМеханизация» введена процедура конкурсного производства на 6 месяцев. Утвержден конкурсный управляющий Старушонков Р.Г.

В ходе конкурсного производство конкурсным управляющим на основании справки Управления ГИБДД УМВД по Ульяновской области установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства: автомобили ГАЗ-31105, 2008 года выпуска, ГАЗ-31115, 2004 года выпуска, УАЗ 396255, 2011 года выпуска, ГАЗ 3102, 2001 года выпуска, иное имущество (здания, сооружения) рыночной стоимостью 223100 руб., а также имеется дебиторская задолженность в сумме 1602 579,74 руб. Иные активы, подлежащие включению в конкурсную массу, отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2016 по делу № А72-12670/2014 на основании заявления конкурсного управляющего конкурсное производство в отношении ООО «СтройМеханизация» прекращено, ввиду недостаточности имущества должника.

В связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения 18.05.2016 арбитражный управляющий Караман С.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с заявителя по данному делу суммы вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства. По результатам рассмотрения заявления, суд определил взыскать вознаграждение и расходы арбитражного управляющего Караман С.В. с Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска в сумме 128653 рубля 90 копеек.

Во исполнение указанного определения суда, платежным поручением от 11.08.2016 №630213 ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска перечислило арбитражному управляющему Караману С.В. сумму вознаграждения и расходов в размере 128653 рубля 90 копеек.

В связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения 14.06.2016 арбитражный управляющий Старушонков Р.Г. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с заявителя по данному делу суммы вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства. По результатам рассмотрения заявления, суд определил взыскать вознаграждение и расходы арбитражного управляющего Старушонкова Р.Г. с Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска в сумме 267 632 рубля 10 копеек.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 31.07.2017 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу № А72-12670/2014 отменено в части взыскания с ФНС в лице ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска 139 918 рублей выплаченного вознаграждения, в остальной части определение оставлено без изменения.

Во исполнение указанного определения суда, платежным поручением от 14.10.2016 №62396 ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска перечислило арбитражному управляющему Старушонкову Р.Г. сумму вознаграждения и расходов в размере 127714 рублей 10 копеек (267 632 рубля 10 копеек. - 139 918 рублей).

          Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

          В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

         Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

         Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФНС России в лице ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска ссылается на то, что вследствие не обращения директора ООО «СтройМеханизация» в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройМеханизация» с таким заявлением была вынуждена обратиться ФНС России в лице ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска, и она же вместо должника понесла расходы на проведение процедуры банкротства.

Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве названного должника, явилось для ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска вынужденной мерой, поскольку директор ООО «СТройМеханизация» не исполнил возложенную на него законом обязанность по подаче заявления о признании соответственно индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Указанная обязанность как должника по подаче заявления должника в арбитражный суд установлена ст. 9 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней с даты принятия решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Ульяновской области дела № А72-12670/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройМеханизация» установлена задолженность по обязательным платежам в 186078 рублей 08 копеек, в том числе: 125170 руб. 93 коп. – основной долг, 16837 руб. 55 коп. – пени, 44069 руб. 60 коп. – штраф. Неисполненное денежное обязательство перед заявителем в указанной сумме возникло до возбуждения дела о банкротстве, что было установлено материалами дела и не было погашено до введения процедуры наблюдения. Должник размер задолженности перед ФНС России не оспаривал.

Признаками банкротства согласно п. 2 ст.3 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» считается неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 указанного Закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Арбитражным судом установлено, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов ООО «СтройМеханизация», образовалась в том числе и по решению налогового органа №18240 от 28.05.2014 (требование от 26.03.2014 № 271834) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 1, 3 ст. 9 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Михайлов Ю.М. как директор ООО «СтройМеханизация» обязан был обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) после 15.07.2014 (заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств, требование № 271834 от 26.03.2014 срок погашения задолженности до 15.04.2014 и решение налогового органа №18240 от 28.05.2014).

Ответчик Михайлов Ю.М., как руководитель ООО «СтройМеханизация», в Арбитражный суд с таким заявлением не обращался.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные факты подтверждаются соответственно копиями названных определений Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-12670/2014, копиями платежных поручений.

Факт оплаты ИФНС вознаграждения арбитражного управляющего Карамана А.В., Старушонкова Р.Г. ответчик в рамках данного дела не оспаривал в ходе судебного разбирательства.

Оценив указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика, вследствие не подачи в арбитражный суд заявления о банкротстве в установленный законом срок, в соответствии с п. 1 ст.10 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», бюджету Российской Федерации причинен ущерб в виде оплаты вознаграждения арбитражному управляющему Караману А.В. и Старушонкову Р.Г. в сумме 256368 руб. Вместе с тем, истец просит взыскать убытки в размере 256321,90 руб., следовательно, суд исходит из ст. 169 ГПК РФ из заявленных истцом требований.

Как было указано выше, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений данной нормы Закона ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО «СтройМеханизация».

При возбуждении арбитражным судом дела о банкротстве финансовое положение должника было предметом проверки.

Анализ установленных в суде обстоятельств и исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что Михайлов Ю.М., являвшийся руководителем должника, не обратился в арбитражный суд, согласно требованию закона, с заявлением о признании ООО «СтройМеханизация» несостоятельным (банкротом), при том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 4 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве ООО «СтройМеханизация» на тот момент обладало признаками банкротства, поскольку в связи с недостаточностью денежных средств общество прекратило исполнение конституционной обязанности по уплате обязательных платежей, имело не оплаченную свыше трех месяцев задолженность по налогам в размере, превышающем 100 000 рублей, наличие которой послужило основанием для возбуждения в отношении должника в дальнейшем производства по делу о банкротстве по заявлению уполномоченного органа.

При таком положении, в соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика Михайлова Ю.М. в пользу ИФНС в счет возмещения данного ущерба следует взыскать 256 321 рубль 90 копеек.

Указанные выше доводы представителя ответчика о длительной процедуре банкротства при разрешении данного спора о возмещении ущерба, о преждевременной подачи заявления о банкротстве, об отсутствии сведений за какой период образовалась задолженность не имеют правового значения.

            Михайлов Ю.М. в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Ульяновской области по указанному делу о его несостоятельности (банкротстве) имел процессуальные возможности влиять на ход разбирательства.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

С учетом изложенного, суду следует установить, имелись ли у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.

Таким образом, убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Вместе с тем, то обстоятельство, что заявление ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска о признании ООО «СтройМеханизация» несостоятельным (банкротом) с приложением документов об имущественном положении должника, было принято Арбитражным судом Ульяновской области к своему производству, свидетельствует о наличии возможности у директора ООО «СтройМеханизация» Михайлова Ю.М. по исполнению обязанности по обращению в суд, которая им исполнена не была.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в период с сентября 2014 года по февраль 2016 года имело имущество балансовой стоимостью 1 602 579,74 руб., рыночная стоимость составила 223 100 руб., а также автомобили ГАЗ-31105, 2008 года выпуска, ГАЗ-31115, 2004 года выпуска, УАЗ 396255, 2011 года выпуска, ГАЗ 3102, 2001 года выпуска.

Также необходимо отметить, что ООО «СтройМеханизация» имело дебиторскую задолженность в размере 1 602 579,74 руб., вместе с тем с заявлением о взыскании данной задолженности в судебном порядке не обращалось.

Таким образом, иск ИФНС к Михайлову Ю.М. обоснован и подлежит удовлетворению.

            Довод представителя ответчика о том, что налоговым органом не представлено доказательств о недобросовестности действий Михайлова Ю.М. необоснован, поскольку из содержания вышеприведенных положений статей 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

            В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

           Таким образом, противоречащее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклонившегося от исполнения возложенной на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по подаче заявления о несостоятельности возглавляемого им общества, является противоправным. Положениями п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презюмировано наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для уполномоченного органа в виде невозможности получения налогов и обязательных платежей.

Доводы ответчика и его представителей об отсутствии вины ответчика в возникновении убытков направлены на переоценку доказательств по делу. Совокупностью доказательств подтверждено, что ответчик, как руководитель общества, знал о наличии у него признаков несостоятельности, имел возможность обратиться в суд с требованиями о признании общества банкротом, однако, своих обязанностей не исполнил, в связи с чем процедура банкротства была инициирована ИФНС, которое правомерно потребовало возмещения понесенных по делу расходов.

Довод представителя ответчика относительно недоказанности размера убытков является также безосновательным, поскольку объемам и качеству выполненной работы временного управляющего уже дана оценка Арбитражным судом Ульяновской области.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Суд не возлагал на ИФНС при подаче данного иска обязанность по уплате в местный бюджет государственной пошлины, поскольку государственные органы в силу пп.19 п. 1 ст. 333.36 ГК РФ освобождены от уплаты такой пошлины в местный бюджет.

Дело разрешилось в пользу истца. При таком положении с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет подлежит взысканию, с учетом пп. 1 п. 1 ст.44.19 НК РФ (от суммы взысканий 256 321 рубль 90 копеек) государственная пошлина в сумме 5763 рубля 22 копейки.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 256 321 ░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5763 ░░░░░ 22 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                              ░.░. ░░░░░░░