Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-72/2017 от 22.03.2017

Дело № 1- 72 /2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тотьма 21 апреля 2017 года

    Судья Тотемского районного суда Вологодской области Бердникова Н.О.,

с участием государственного обвинителя Свистунова Д.А.,

подсудимого Данилова А.А.,

защитника адвоката Литвинова А.И.,

потерпевшего В.А.В.

при секретаре Баданиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Данилова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <.....................>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данилов А.А. управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью В.А.В. при следующих обстоятельствах.

24 августа 2016 года в период с 3 часов 00 минут до 4 часов 35 минут на <адрес>, на территории Тотемского района, Вологодской области, водитель автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер № регион, Данилов А.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, не выбрал оптимальную скорость движения автомобиля, с учетом дорожных условий, позволяющую постоянно контролировать транспортное средство, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, утратил контроль за траекторией движения своего автомобиля, не справился с управлением, допустил неконтролируемый занос своего автомобиля, создавая тем самым опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения, не справился с управлением и совершил съезд автомобиля в кювет.

В результате несоблюдения пунктов 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный номер № регион, Даниловым А.А. пассажир данного автомобиля В.А.В., получил телесные повреждения, в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние, раны на лице.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта закрытая черепно - мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Нарушение Даниловым А.А. пунктов 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с причинением тяжких телесных повреждений В.А.В. Выполняя требования данных пунктов Правил дорожного движения, Данилов А.А., располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

    В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Данилов А.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый Данилов А.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью, обвинение понятно, с обвинением согласен. Он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Литвинов А.И. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший В.А.В. и государственный обвинитель Свистунов Д.А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, учитывая мнение потерпевшего, суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, считает, ходатайство подсудимого Данилова А.А. о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Как установлено в суде, подсудимый полностью признал свою вину в совершении преступления, ходатайство заявил добровольно, и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

    Суд считает, что обвинение, предъявленное Данилову А.А., обосновано, вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд приходит к выводу, что действия Данилова А.А.. следует квалифицировать по ч.2 ст. 264 УК РФ, так как он, управляя транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта выявленные у потерпевшего телесные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.08.2016 у Данилова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения.

    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Данилов А.А. совершил по неосторожности преступление средней тяжести, привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

К смягчающим обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимым, принесение извинения потерпевшему, раскаяние, оказание помощи непосредственно после совершения преступления, отягчающих обстоятельств суд не усматривает, т.к. состояние алкогольного опьянения является квалифицирующим признаком ч.2 ст.264 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, того что причиненный вред от преступления до настоящего времени не возмещен, оснований для прекращения дела за примирением сторон суд не находит.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, личности виновного, его материальное положение, наличие ряда смягчающих обстоятельств, а также учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, назначает наказание с применением ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами

При этом суд полагает, что исправление Данилова А.А. возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, то есть назначить наказание в виде лишения свободы условно.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

В соответствии с конкретными обстоятельствами преступления и степени общественной опасности, личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления.

Гражданский иск заявлен потерпевшим В.А.В. о взыскании с Данилова А.А. компенсации морального вреда в сумме 50 тысяч рублей. В судебном заседании подсудимый признал иск полностью. Поэтому на основании ст.ст.151, 1064,1101 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к преступными действиями Данилова А.А. причинены физические и нравственные страдания В.А.В.

Вещественные доказательства: чехол с сиденья автомобиля, автомобиль – подлежат возвращению фактическому владельцу Данилову А.А., одежда: спортивные куртка и штаны подлежат возвращению владельцу Данилову А.А., 2 дактилопленки, марлевый тампон – подлежат уничтожению.

    Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката в силу ч.5 ст.50 УПК РФ, ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 304-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░-21093 №,░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░