Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3007/2022 ~ М-1416/2022 от 25.02.2022

дело № 2-3007/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               31 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А.Н.,

при секретаре                                                                  Замираловой В. В.,

с участием представителя истца по доверенности – Воронцовой Л. В., третьего лица – Гиматдинова Ф. Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАО «Автотеплотехник» к Грошеву Максиму Сергеевичу о взыскании возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с указанным иском к Гиматдинову Ф. Х., Грошеву М. С. Требования мотивированы тем, что 30.12.2021 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Гиматдинов Ф. Х. управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил нарушение ППД РФ в результате чего допустил причинение ущерба автомобилю <данные изъяты> по управлением Фатеева С. И. Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО не была застрахована. Истец организовал проведение экспертизы для определения размера ущерба. Таким образом, истец просит суд взыскать возмещение затрат на ремонт – 1 043 347 руб., расходов на уплату государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Гиматдинов Ф. Х. в судебном заседании пояснил, что работал у Грошева М. С., управлял автомобилем на основании путевого листа, свою вину в ДТП не оспаривал.

Грошев М. С. в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку судебное извещение возвращено службой почтовой связи в суд за истечением срока его хранения, то суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Фатеев С. И. в судебное заседание не явился, извещался, дело рассмотрено в его отсутствие.

С учетом объяснений Гиматдинова Ф. Х. с согласия представителя истца судом произведена замена ответчика Гиматдинов Ф. Х. на надлежащего - Грошева М. С.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2021 по адресу г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 155Б произошло дорожно-транспортное происшествие: Гиматдинов Ф. Х. управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил нарушение <данные изъяты> ПДД РФ, а именно, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем <данные изъяты> под управлением Фатеева С. И. с последующим наездом на препятствие а/м <данные изъяты> на снежный бруствер, бордюрный камень, металлическое ограждение. В результате ДТП автомобилю Тойота <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства следуют из постановления № от 07.01.2022 ст. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области; Схемой места совершения административного правонарушения от 30.12.2021; Сведениями о водителях, ТС, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях ТС; свидетельством о регистрации ТС.

Согласно карточке учета ТС автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Грошеву М. С.

Кроме того, согласно материалам административного производства по постановлению № от 07.01.2022 Гиматдинов Ф. Х. управлял автомобилем <данные изъяты> на основании путевого листа от Грошева М. С.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> после ДТП от 30.12.2021 истец обратилась в ООО <данные изъяты> Согласно выводам экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> 043 347 руб.

Оценивая представленные истцом экспертное заключение в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного <данные изъяты> после повреждений в ДТП от 30.12.2021 ущерба, поскольку выполнено ФИО1, включенным в государственный реестр экспертов-техников за №, выводы эксперта мотивированы и обоснованны.

В силу ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, принимая во внимание, что на дату ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> являлся Грошев М. С.; виновником ДТП является Гиматдинов Ф. Х., который работал на Грошева М. С., то суд приходит к выводу об удовлетворении иска, взыскании возмещения убытков в заявленной истцом размере.

Также руководствуясь ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины в размере 13 417 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Грошева Максима Сергеевича в пользу акционерного общества «Автотеплотехник» возмещение ущерба – 1043 347 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 13 417 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                           А.Н. Межецкий

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2022 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                                      Межецкий А.Н.

Секретарь                       Замиралова В. В.

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>