Приговор по делу № 1-347/2013 от 16.04.2013

Дело № 1 – 347/2013г. (уг.д. № 13110419)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киселёвск 01 июля 2013 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора г. Киселёвска Пономаренко Н.В.,

подсудимого Славницкий А.В.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета «Адвокат Федосеев Виктор Куприянович г. Киселёвск Кемеровской области № 42/46» Федосеева В.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Деушевой А.Е.,

а также потерпевшей К.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сланицкого А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> <данные изъяты>

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л :

Славницкий А.В. 28 февраля 2013 года в 17-ом часу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, <данные изъяты>, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил пилу цепную «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, а также плед стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие К.О.В., причинив ущерб потерпевшей на общую сумму <данные изъяты> рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Славницкий А.В. в судебном заседании свою вину признал в части и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дом потерпевшей не проникал, а находился с потерпевшей в доме по <адрес>, где сожительствовал с К.О.В. Воспользовавшись тем, что К.О.В. пьёт чай и за ним не наблюдает, он в зале взял пилу, которую завернул в плед, с похищенным скрылся, пилу заложил в комиссионный магазин за <данные изъяты> рублей, а плед продал за <данные изъяты> рублей. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершённом преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая К.О.В. в судебном заседании показала, что уходила из дома к сестре ДД.ММ.ГГГГ, дверь дома закрыла на замок, вернулась домой ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> и обнаружила, что пропали плед и пила, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Она сразу подумала, что кражу совершил Славницкий А.В., так как ранее он уже похищал данную пилу, следов взлома не было, кроме того, Славницкий А.В. звонил ей ДД.ММ.ГГГГ по телефону, выяснял, где она находится, после того, как она сообщила С.А.В., что находится у сестры, С.А.В. перестал отвечать на её звонки. Ущерб от кражи не значительный.

Свидетель К.О.В. в судебном заседании показал, что Славницкий А.В. сожительствовал с его дочерью не долго, ключ от дома они с дочерью С.А.В. никогда не давали, на момент кражи Славницкий А.В. проживал у своих родителей. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часу к нему на работу пришла дочь и сообщила, что из дома пропали пила и плед, хотя следов взлома не было. Они с дочерью сразу подумали, что кражу совершил Славницкий А.В.

Свидетель Ч.В.В., допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часу приобрёл у Сланицкого А.В. пилу <данные изъяты><данные изъяты>, с документами и в коробке, за <данные изъяты> рублей. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что пила была похищена (л.д. 20-21).

Свидетель Щ.З.Р. в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Славницкий А.В. предложил ей купить у него пилу «<данные изъяты>» и плед. Она приобрела у Сланицкого А.В. плед бело – зелёного цвета за <данные изъяты> рублей. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что данный плед Славницкий А.В. похитил у К.О.В. (л.д. 17-18).

Свидетель Г.Н.В. в судебном заседании показала, что в день кражи сестра К.О.В. находилась у неё, никуда не отлучалась, ушла домой на следующий день утром. Через некоторое время после ухода, К.О.В. позвонила ей и сообщила о пропаже из дома пилы «<данные изъяты>» и пледа. Позже ей стало известно, что данную кражу совершил бывший сожитель сестры Славницкий А.В.

По ходатайству прокурора, с согласия подсудимого и защитника, в судебном заседании оглашены и проверены показания свидетелей Ч.В.В. и Щ.З.Р., данные в ходе предварительного следствия. Подсудимый их не оспаривает.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждается схемой и иллюстрационной таблицей (л.д. 5-6, 7, 8), в доме по <адрес> окна и входная дверь с врезным замком повреждений не имеют, общий порядок не нарушен, в связи с чем, экспертом выдвинута версия о совершении преступления лицами из ближнего окружения потерпевшей.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27) Ч.В.В. добровольно выдал сотрудникам полиции электропилу «<данные изъяты>», в корпусе чёрно – серого цвета, в коробке с документами.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30) Щ.З.Р. добровольно выдала сотрудникам полиции плед бело – зелёной расцветки, при этом пояснила, что данный плед приобрела за <данные изъяты> рублей у Сланицкого А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Изъятое имущество – пила цепная <данные изъяты> с документами и плед возвращены потерпевшей К.О.В., что подтверждается распиской потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Пономаренко Н.В. в соответствии с частью 8 статьи 246 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации изменила обвинение в сторону смягчения, считает, что из обвинения подсудимого следует исключить квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку из показаний потерпевшей установлено, что причинённый ущерб в размере <данные изъяты> рублей для неё является незначительным.

Учитывая положения части 7 статьи 246 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает изменение обвинения на менее тяжкое, исходя из стоимости похищенного имущества, учитывая показания потерпевшей К.О.В. в судебном заседании о том, что причинённый от кражи ущерб для неё незначительный, суд считает, что в действиях Сланицкого А.В. не усматривается признака причинения потерпевшей значительного ущерба. В силу указанных обстоятельств, а также, учитывая, что данным изменением обвинения не ухудшается положение подсудимого, суд согласен с позицией государственного обвинителя и считает необходимым исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершённом преступлении полностью доказана собранными по делу и исследованными в суде доказательствами, и действия Славницкого О.В. следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

Такая юридическая оценка действий подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый Славницкий А.В. отрицает совершение преступления с незаконным проникновением в жилище, однако, суд считает, что данный квалифицирующий признак нашёл своё полное подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетелей. Версия подсудимого о том, что на день совершения кражи он проживал с потерпевшей в доме по <адрес>, и в день совершения кражи в жилое помещение не проникал, а находился с потерпевшей в доме, проверена судом, и не нашла подтверждения в судебном заседании.

Показания Сланицкого А.В. о том, что на день похищения пилы и пледа он сожительствовал с потерпевшей в доме по <адрес> и имел свободный доступ в данное жилое помещение, опровергаются показаниями свидетелей К.О.В. и Г.Н.В., которые в судебном заседании пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ Славницкий А.В. уже не проживал совместно с К.О.В., его личных вещей в доме не было. Свидетель Г.Н.В. также пояснила суду, что в день кражи К.О.В. не было дома, поскольку К.О.В. находилась у неё в гостях, где осталась на ночь, а придя домой утром следующего дня сообщила ей о пропаже имущества. Потерпевшая К.О.В. в судебном заседании дала аналогичные показания, в дальнейшем в ходе судебного следствия потерпевшая изменила показания, подтвердив показания Сланицкого А.В., однако, суд, учитывая близкие отношения К.О.В. с подсудимым и её желание прекратить производство по делу, находит её показания в этой части не правдивыми, поскольку они опровергаются другими собранными по делу доказательствами, приведёнными выше. В связи с этим суд берёт за основу в качестве доказательства, подтверждающего вину Сланицкого А.В. в совершённом преступлении, первоначальные показания потерпевшей К.О.В., данные ею в начале судебного следствия.

Доводы подсудимого о том, что он не имел корыстного умысла, а намеревался в дальнейшем выкупить похищенное имущество и вернуть потерпевшей, опровергаются показаниями свидетелей Ч.В.В. и Щ.З.Р., которые пояснили, что приобрели имущество у Сланицкого А.В., на намерение последнего позже выкупить пилу и плед свидетели не указывают.

Кроме того, сам Славницкий А.В. в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в присутствие защитника, вину признавал полностью и пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он пришёл к дому К.О.В., постучал в дверь, но ему никто не открыл. Он понял, что дома никого нет, и решил совершить кражу пилы. В дом он проник, открыв входную дверь имеющимся у него ключом, в зале взял пилу, которую завернул в плед (л.д. 46-48).

Утверждение Сланицкого А.В. о том, что указанные показания были им даны под давлением со стороны сотрудников полиции опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании <данные изъяты> Д.Е.О., который пояснил, что, работая по данному делу, беседовал со Славницким А.В. В ходе беседы Славницкий А.В. рассказывал, как совершал данную кражу. Он также препроводил Сланицкого А.В. на допрос к следователю, но при допросе не присутствовал, поэтому не знает, какие показания следователю давал Славницкий А.В. При этом никакого воздействия на Сланицкого А.В. никто не оказывал, он самостоятельно и добровольно всё рассказывал. После допроса по указанию Сланицкого А.В. ездили к парню, который приобрёл пилу, пила была изъята, о чём составлен протокол. О том, что показания Славницкий А.В. давал добровольно, пояснила в судебном заседании и следователь К.О.В. которая также пояснила, что ни ей, ни защитнику жалоб на какое-либо давление со стороны сотрудников полиции Славницкий А.В. не высказывал, самостоятельно указал лиц, у которых находится похищенное имущество, в результате чего похищенные пила и плед были изъяты. На это обстоятельство указывает также сделанная собственноручно Славницким А.В. запись в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ. С жалобами на неправомерные действия сотрудников полиции Славницкий А.В. не обращался. Нарушений уголовно – процессуального законодательства при допросе Сланицкого А.В. судом не установлено.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» обоснованно вменён в вину подсудимому, так как <адрес> пригоден для постоянного проживания людей, проникновение в жилище потерпевшей было способом получения подсудимым доступа к хранящимся там материальным ценностям.

В связи с изложенным доводы защиты о переквалификации действий подсудимого Сланицкого А.В. с п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации суд находит несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Сланицкого А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает общественную опасность совершённого преступления, данные о личности подсудимого.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом по делу не установлено.

Суд учитывает также смягчающие наказание обстоятельства: признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики в отношении Сланицкого А.В. с места жительства и с места работы, удовлетворительную характеристику с УИИ, отсутствие тяжких последствий от действий подсудимого, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого.

Учитывая данные о личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления или личности виновного.

В то же время, принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначать наказание С.А.В. следует с учётом положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное тяжкое преступление Славницкий А.В. совершил в течение испытательного срока по приговору суда Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, данное условное осуждение отменено приговором Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное преступление совершено подсудимым до приговора Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд назначает Сланицкому А.В. наказание по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и наказания, назначенного за вновь совершённое преступление.

Принимая во внимание материальное и имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать С.А.В. дополнительное наказание в виде штрафа. Учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств, суд считает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы, также возможно не назначать.

С подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи на предварительном следствии по назначению, на основании постановления следователя СО Отдела МВД России по г. Киселёвску от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Сланицкого А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить С.А.В. наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединить частично назначенное наказание и наказание по приговору Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности преступлений определить к отбыванию наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Сланицкому А.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Сланицкого А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Т.Ю.Смирнова