Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-229/2011 от 01.03.2011

Судебный участок № 4 г. Петрозаводска Дело № 12А-229/11-8

Мировой судья Максимова Л.А.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2011 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу Типунов А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 22 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении Типунов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 22 декабря 2010 года Типунов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. по тем основаниям, что он, являясь должником по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа № от 25.05.2007 г., и ответственным хранителем арестованного имущества – <данные изъяты>, 29.11.2010 г.. в 10 часов 00 минут не явился к судебном приставу, по адресу: г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33, и не представил указанное имущество для производства изъятия и дальнейшей передачи на реализацию, чем воспрепятствовал законной деятельности пристава-исполнителя по исполнению решения суда.

Типунов А.Н. не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, поскольку о месте и времени судебного заседания извещен не был, в период 2010-2011 г.г. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, по указанному месту жительства в отношении его (Типунова) имущества процедуры ареста не производились, собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> находящегося в ней имущества является ФИО4

В суде защитник Типунова А.Н. по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержала, пояснила, что в судебном заседании у мирового судьи Типунов А.Н. не присутствовал, судебных повесток из суда не получал, в связи с чем был лишен возможности осуществить защиту своих прав, арестованное имущество, в том числе телевизор Самсунг, принадлежит ФИО4, по адресу: <адрес> Типунов А.Н. никогда не проживал, бывает там наездами в гостях.

Представитель Отдела судебных приставов г. Петрозаводска Роковец О.В. в судебном заседании полагала доводы жалобы не обоснованными, а обжалуемое постановление законным. Пояснила, что Типунов А.Н. в своих письменных объяснениях указывал в качестве своего места жительства адрес: <адрес> поэтому все документы направлялись ему по указанному адресу.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав Пашкову О.Е., Роковец О.В., прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный законом срок.

Статьей 17.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения дела 22 декабря 2010 года у мирового судьи не имелось сведений о надлежащем извещении Типунов А.Н. о времени и месте проведения судебного заседания, поскольку судебная повестка, направленная по адресу: <адрес>, <адрес>, Типунов А.Н. не вручалась, была получена ФИО12

Согласно данным МКП «Петрозаводская паспортная служба» по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрированы следующие граждане: ФИО4, ФИО8, ФИО9

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу требований закона РФ от 25.06.1993 г. «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» гражданин должен быть зарегистрирован по месту своего жительства.

Местом регистрации Типунов А.Н. является адрес: <адрес>, что подтверждается сведениями УФМС по Республике Карелия, указанные сведения содержатся и в письменном объяснении Типунов А.Н. от 23.11.2010 г., представленном в материалы административного дела. Однако, по указанному адресу судебная повестка Типунов А.Н. не направлялась.

Учитывая данные обстоятельства, извещение Типунов А.Н. о времени и месте рассмотрения дела нельзя признать надлежащим.

Данное процессуальное нарушение является существенными, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 22 декабря 2010 года по настоящему делу о привлечении Типунов А.Н. к административной ответственности вынесено с нарушением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и подлежит отмене.

Часть 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение имело место 29.11.2010 года, дело об административном правонарушении в отношении Типунова А.Н. поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 г.Петрозаводска 02.12.2010 г., рассмотрено 22.12.2010 г.

Учитывая, что к моменту рассмотрения жалобы истек предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении Типунов А.Н. подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска от 22 декабря 2010 года о привлечении Типунов А.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Типунов А.Н. прекратить.

Судья Петров А.Н.