Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2021 ~ М-80/2021 от 20.02.2021

    Дело № 2-116/2021

УИД 28RS0024-01-2021-000180-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года                                                                                           г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скрастиной И.С.,

при секретаре Воробьёвой Т.В.,

с участием представителя истца ГБУЗ АО «Шимановская больница» Дубинкиной К.В., ответчика Налетова В.В., представителя Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации <адрес> Золотаревой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Шимановская больница» к Налетову Вячеславу Валентиновичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ АО «Шимановская больница» обратилось в Шимановский районный суд с исковым заявлением к Налетову В.В. о взыскании с ответчика ущерба в размере 390 628,68 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 106 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 0+500м автодороги «Шимановск-Нововоскресеновка» - «Симоново» водитель ГБУЗ АО «Шимановская больница» Налетов В.В., управляя автомобилем УАЗ 396295, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ГБУЗ АО «Шимановская больница» на праве собственности, не справился с управлением, допустил опрокидывание, после чего оставил место ДТП. Своими действиями Налетов В.В. нарушил, помимо прочих, п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Однако, как установлено определением ОГИБДД МО МВД России «Шимановский» серии № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Налетов В.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не обеспечил безопасного контроля за движением, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля. Таким образом, несоблюдение Налетовым В.В. требований ПДД и должностной инструкции водителя в виде неосторожного обращения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и небезопасного вождения повлекло за собой значительное повреждение автомобиля и причинение ущерба ГБУЗ АО «Шимановская больница» в размере 390 628,68 рублей. Во исполнение ст. 247 ТК РФ и в целях установления суммы ущерба ГБУЗ АО «Шимановская больница» проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с Налетовым В.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с п.1 данного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и в связи с изложенным обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Также ДД.ММ.ГГГГ с Налетовым В.В. был заключен срочный эффективный трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на должность водителя во врачебную амбулаторию <адрес>. Таким образом, исполняя свои должностные обязанности, Налетов В.В. использовал автомобиль, обслуживающий врачебную амбулаторию <адрес> – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и нес ответственность за его сохранность. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 238 ТК РФ, ст. 1064 ГК РФ истец просит суд взыскать с Налетова В.В. ущерб в размере 390 628,68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 106 рублей.

Представитель истца ГБУЗ АО «Шимановская больница» Дубинкина К.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд взыскать с Налетова В.В. ущерб в размере 390 628,68 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 106 рублей.

Ответчик Налетов В.В. в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него был ненормированный рабочий день. Кроме того, в ночь его отправили в г. Шимановск увезти анализы на ковид-19 одного без сопровождения. С его стороны все права по безопасности были соблюдены. Указал, что не помнит как произошло ДТП, возможно заснул и не справился с управлением, в результате чего автомобиль перевернулся, встал на колеса. Затем он поехал дальше, покинув место ДТП. О случившемся сообщил Андросову только ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в случившемся себя не считает. Просит суд в исковых требованиях ГБУЗ АО «Шимановская больница» отказать.

Представитель Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации г. Шимановска Золотарева В.Г. в судебном заседании пояснила, что в реестре муниципальной собственности администрации г. Шимановска автомобиль марки <данные изъяты> не числится. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за ГБУЗ АО «Шимановская больница». Просит принять решение по данному иску на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации г. Шимановска Золотарева В.Г. в судебном заседании указала, что автомобиль УАЗ 396295, не числится в муниципальной собственности г. Шимановска.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В судебном заседании установлено, что Налетов В.В. работал в ГБУЗ АО «Шимановская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя на основании срочного эффективного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Налетов В.В., управляя автомобилем УАЗ 396295, государственный регистрационный знак Е505ХС28, принадлежащем ГБУЗ АО «Шимановская больница» на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 0+500 м автодороги «Шимановск-Нововоскресеновка» - «Симоново», не справился с управлением, допустил опрокидывание автомобиля, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия. Размер причиненного ущерба ГБУЗ АО «Шимановская больница» составил 390 628,68 рублей.

Согласно приказу Министерства имущественных отношений Амурской области №-од от ДД.ММ.ГГГГ на праве оперативного управления за ГБУЗ АО «Шимановская больница» закреплено движимое имущество, учтенное в Реестре собственности Амурской области в составе имущества казны Амурской области, с отнесением к особо ценному движимому имуществу: специальное пассажирское транспортное средство медицинской службы <данные изъяты>, реестровый №, паспорт транспортного средства <адрес>, инвентарный №, 2018 года выпуска, балансовой стоимостью 795 000 рублей, остаточной стоимостью 755 250 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта № о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Министерством имущественных отношений Амурской области передано ГБУЗ АО «Шимановская больница» специальное пассажирское транспортное средство медицинской службы <данные изъяты> (паспорт транспортного средства <адрес>; инвентарный №).

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, собственником специального пассажирского транспортного средства медицинской службы, категории В, 2018 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ является ГБУЗ АО «Шимановская больница», что также подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ АО «Шимановская больница» и Налетовым Вячеславом Валентиновичем был заключен срочный эффективный трудовой договор №, по условиям которого Налетов В.В. принят на работу в ГБУЗ АО «Шимановская больница» во врачебную амбулаторию с Саскаль в должности водителя.

ДД.ММ.ГГГГ Налетов В.В. ознакомлен с должностной инструкцией водителя, утвержденной главным врачом ГБУЗ АО «Шимановская больница» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 1.5 указанной должностной инструкции следует, что то водитель должен знать: Правила дорожного движения, штрафные санкции за их нарушение; основные технические характеристики и общее устройство автомобиля, назначение, устройство, принцип действия, работу и обслуживание агрегатов, механизмов и приборов автомобиля; основы безопасности движения; способы предотвращения дорожно-транспортных происшествий и другое.

Пунктом 2.1. должностной инструкции предусмотрено, что водитель обязан обеспечить корректное плавное профессиональное вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров и технически исправное состояние самого автомобиля. Водитель обязан и может предвидеть любую дорожную обстановку, выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение аварийной ситуации.

Приказом и.о. главного врача ГБУЗ АО «Шимановская больница» ФИО6 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-л от 21 января.2021 года Налетов В.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Согласно ответу начальника ОГИБДД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос и.о. главного врача ГБУЗ АО «Шимановская больница» ФИО6, проведена проверка, которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, на 0+500м автодороги «Шимановск-Нововоскресеновка» - Симоново, Налетов В.В., управляя незарегистрированным в установленном порядке <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, допустил опрокидывание, после чего оставил место ДТП. За нарушение п. 10.1 ПДД в отношении Налетова В.В. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. За нарушение п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, Налетов В.В. привлечен в ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ в виде штрафа, а за нарушение п. 2.5 ПДД - по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 12 месяцев.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ст. И(ДПС) ГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО8 следует, что Налетов В.В., управляя автомобилем, не справился с управлением, допустил опрокидывание, после чего оставил место ДТП, чем нарушил п. 2.5 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением № по делу об административном от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным командиром отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Шимановский» ФИО9, Налетов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Шимановскому районному судебному участку (дело №) Налетов В.В. признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Из докладной механика ГБУЗ АО «Шимановская больница» Андросова от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 28 минут ему позвонил водитель врачебной амбулатории <адрес> Налетов В.В. и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь на служебном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, из <адрес>, попал в ДТП перед <адрес>. По данному факту просит провести служебное расследование.

Из объяснительной Налетова В.В. на имя и.о. главврача ГБУЗ АО «Шимановская больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Налетов В.В. ДД.ММ.ГГГГ возвращался с городской больницы <адрес> в <адрес>, не справился с управлением автомобиля, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие – опрокидывание автомобиля. Механику доложил о случившемся только ДД.ММ.ГГГГ, так как испугался о случившемся.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е505ХС28, принадлежащем ГБУЗ АО «Шимановская больница», не справился с управлением, допустил опрокидывание автомобиля, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, тем самым нарушил Правила дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности. В результате чего автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО10 (экспертная организация ИП ФИО10), автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие повреждения: сложная деформация кузова, перекос всех проемов кузова; вмятины и складки задней и средней левой боковины на площади более 80% элемента; разрывы металла в местах сопряжения панелей кузова; вмятины и складки панели крыши на площади более 80% элемента; вмятины и складки с деформацией каркасов на передней левой, передней правой и задней правой двери; разрывы обшивок средней левой и задней левой боковины; деформация обшивки панели крыши; разрушение стекла задней левой боковины; трещины лобового стекла; складки передней правой арки кузова белее 50% площади элемента; вмятины и складки средней правой и задней боковины кузова на площади 30% элемента; вмятины и складки в правой части, излом ребер жесткости, вытяжка металла.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Положения ст. 238 ТК РФ устанавливают обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, в том числе причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд, учитывая положения п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Налетова В.В. материальной ответственности в полном размере в виду наличия его вины в дорожно-транспортном происшествии и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и негативными последствиями, возникшими у истца.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в совершении ДТП не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО10 (экспертная организация ИП ФИО10), размер причиненного ущерба на дату ДТП (без учета износа) составляет 471 097,96 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) составил 390 628,68 рублей.

Экспертом-техником выводы о размере ущерба мотивированы, обоснованы и сомневаться в их достоверности у суда нет оснований.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, в подтверждении размера причиненного автомобилю материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что исковые ГБУЗ АО «Шимановская больница» о возмещении расходов на восстановительный ремонт, поврежденного транспортного средства, в размере 390 628,68 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 106 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом размер уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку исковые требования ГБУЗ АО «Шимановская больница» удовлетворены в полном объеме, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 7 106 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУЗ АО «Шимановская больница» удовлетворить.

Взыскать с Налетова Вячеслава Валентиновича в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Шимановская больница» материальный ущерб в размере 390 628 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 106 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 20 мая 2021 года.