Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-927/2014 от 20.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2014 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрякова В.А. к Вавилову В.В. о возмещении вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения договора подряда,

У С Т А Н О В И Л :

Серебряков В.А. обратился с иском к Вавилову В.В. и, уточнив требования в части взыскания понесенных расходов, просит взыскать с ответчика в счет возмещении вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком состоялся договор подряда в соответствии с которым Вавилов В.В. обязался выполнить работы по строительству гаража по видам работ согласно приложению к договору. Данные работы были выполнены ответчиком с существенными недостатками, в связи с чем истец полагает, что он вправе на основании ч. 3 ст. 723 ГК РФ требовать взыскания указанной суммы необходимой на выполнение работ по устранению недостатков выполненных ответчиком работ.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Вавилов В.В. и его представитель Безродный Д.А. исковые требования не признали. Полагают, что работы выполнены надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Серебряковым В.А. и подрядчиком Вавиловыми В.В. был заключен договор подряда по строительству гаража площадью 200 кв. м. по адресу <адрес>. Виды работ отражены в приложении к договору. Строительство осуществлялось за счет материалов заказчика. Работы не были приняты заказчиком и подрядчик приглашен Серебряковым В.А. для осмотра строения. По результатам осмотра с участием специалиста было дано заключение, что работы по строительству выполнены с существенными нарушениями, для устранения которых требуется несение затрат на сумму <данные изъяты> рубля.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором подряда, приложением к нему, претензией в адрес ответчика, техническим заключением специалиста.

Вместе с тем, согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ: перечень выполненных работ по строительству гаражного бокса соответствует условиям договора подряда в полном объеме; нарушение технологий, которые оказывали бы влияние на безопасную эксплуатацию гаражного бокса не установлено; недостатков и дефектов, влияющих на безопасную эксплуатацию не выявлено; нет дефектов связанных с неравномерной осадкой фундамента, трещин на стенах и плитах перекрытия, то есть нет дефектов, относящихся к гарантийному случаю; гаражный бокс соответствует требованиям технического регламента; выявленные недостатки в виде замачивания стен связаны с недостаточным воздухообменом внутри помещения и на прочность и устойчивость сооружения не оказывают влияние; безопасная эксплуатация здания обеспечена; невозможно дать ответ на вопрос о выполнении каких-либо работ по устранению недостатков.

Оценивая заключение эксперта, суд полагает, что является обоснованным, поскольку экспертом, обладающим соответствующими познаниями даны ответы на все поставленные судом вопросы на основании непосредственного обследования объекта спора и действующего законодательства. Доводы же представителя истца, положенные в основу оспаривания данного заключения несостоятельны и направлены на затягивание рассмотрения спора по существу. Данные доводы опровергаются также тем, что на момент дачи соответствующего заключения эксперт обладал свидетельством о допуске к определенному виду работ и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, данной в период проведения экспертизы. Таким образом, каких-либо оснований сомневаться в достоверности ответов привлеченного судом эксперта не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств реального выполнении каких-либо работ по устранению каких-либо недостатков по строительству указанного гаражного бокса.

Кроме того, поскольку специалист, составивший представленный истцом отчет о стоимости работ по устранению недостатков строительных работ не был предупрежден об уголовной ответственности и заключение им дано не рамках возбужденного гражданского дела, то это дает основания сомневаться в его достоверности и при наличии изложенного заключения строительно-технической экспертизы следует вывод о недоказанности оснований, изложенных истцом в иске.

В отсутствие иных доказательств, не подтверждают доводы истца и представленные платежные документы о приобретении строительных материалов, поскольку они не свидетельствуют о направлении их непосредственно на устранение недостатков выполненных работ по спорному объекту. Вместе с тем, из искового заявления Серебрякова В.А. следует, что он требует взыскать заявленную сумму, необходимую для устранения имеющихся недостатков, а не на возмещение уже понесенных расходов.

Таким образом, исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку им не доказано наличие недостатков выполненных работ по договору подряда, а также не доказан факт несения расходов по устранению таких недостатков.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию подтвержденные чеком-ордером банка расходы по оплате строительно-технической экспертизы на сумму <данные изъяты> рублей.

На основании той же нормы закона не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении его судебных расходов по оплате услуг специалиста и представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Серебрякова В.А. к Вавилову В.В. о возмещении вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения договора подряда отказать.

Взыскать с Серебрякова В.А. в пользу Вавилова В.В. судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требования Серебрякова В.А. о взыскании с Вавилова В.В. расходов по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А Князев