Решение по делу № 33АП-2503/2019 от 28.05.2019

УИД 28RS0004-01-2018-014080-47

Дело № 33АП-2503/2019                                  Судья первой инстанции

Докладчик Бережнова Н.Д.                                 Фирсова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 июня 2019 г.                                                                г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Бережновой Н.Д.,

судей Абрамовой С.А., Будковой Т.Н.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Ирины Александровны к Государственному профессиональному образовательному автономному учреждению Амурской области «Благовещенский политехнический колледж» о признании приказа незаконным, взыскании доплаты за интенсивность и высокие результаты работы,

по апелляционной жалобе представителя Журавлевой Ирины Александровны – Щур Натальи Анатольевны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., пояснения истца Журавлевой И.А., ее представителя Щур Н.А., действующей на основании доверенности от 25.12.2018, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлева И.А. обратилась в суд иском к ГПОАУ АО «Благовещенский политехнический колледж», указав, что с 31 августа 2016 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности дежурной по общежитию. Приказом ГПОАУ АО «Благовещенский политехнический колледж» от 20 ноября 2018 г. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовых обязанностей.

Считает, что трудовых обязанностей не нарушала, основания для привлечения к дисциплинарной ответственности у работодателя отсутствовали. Из приказа об объявлении дисциплинарного взыскания не ясно, за какое именно нарушение трудовых обязанностей объявлено это взыскание.

Фактически работодатель предъявлял претензии истцу по поводу отключения видеокамер, выпуска студента из общежития без согласования с администрацией после закрытия общежития, а также по поводу того, что истец не доложила о факте появления студента в состоянии алкогольного опьянения и попытке проноса им в общежитие алкоголя.

Действительно, она (истец) кратковременно отключала видеокамеры, действуя в интересах работодателя в целях предупреждения пожароопасной ситуации, ввиду технической неисправности системы видеонаблюдения. Данная неисправность (разрушение вентилятора) была установлена позднее.

Технической документацией для осуществления трудовой функции не была обеспечена.

При приеме на работу не была ознакомлена под роспись с Правилами проживания в студенческом общежитии, поэтому не знает каким образом должна была истребовать у администрации (у какого должностного лица) согласие на выпуск студента из общежития.

По факту нахождения студента в нетрезвом состоянии, неизвестно кто и когда это состояние установил. Этого студента не видела.

В связи с применением дисциплинарного взыскания ответчик не произвел доплату за интенсивность и высокие результаты работы за ноябрь 2018 г., при принятии решения о снижении истцу указанной доплаты работодателем не были учтены тяжесть совершенного истцом проступка и степень её вины.

С учетом уточнения иска истец требовала: признать незаконным приказ ГПОАУ АО «Благовещенский политехнический колледж» № 218-О от 20 ноября 2018 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; взыскать с ГПОАУ АО «Благовещенский политехнический колледж» не выплаченную доплату за интенсивность и высокие результаты работы за ноябрь-декабрь 2018 г. в размере 8 830 рублей 56 копеек.

В судебном заседании Журавлева И.А. ее представитель Щур Н.А. на иске настаивали в полном объеме. Поясняли, что истцу не было известно о том, что студент пришел в общежитие в нетрезвом состоянии. Истец этого не видела, так как в это время она находилась на осмотре здания общежития. Позже этот студент рассказывал истцу, что в общежитие его не впустил охранник. Охранник ничего истцу не сообщал.

По-мнению истца, студенты имеют право входить в общежитие и выходить из него в любое время, так как обратное противоречит Конституции Российской Федерации. Удерживать их в здании общежития она не имеет права.

При приеме на работу истцу не была представлена должностная инструкция, правила проживания в студенческом общежитии и другие локальные акты работодателя. На неоднократные просьбы истца представить документы, относящиеся к работе, ответчик отвечал отказом. Истец неоднократно сообщала руководству, в частности воспитателю общежития, о том, что камеры видеонаблюдения находятся в неисправном состоянии, а также вносила записи в журнал, находящийся на посту охраны, однако поломки системы видеонаблюдения так и не были устранены. Факт отключения видеокамер в ночное время ввиду их неисправности истцом не отрицается, необходимости в них в ночное время не было.

Представители ГПОАУ АО «Благовещенский политехнический колледж» Тарасенко И.А., Фатеев Д.В. в письменном отзыве и пояснениях в судебном заседании иск не признали. Поясняли, что от заведующей общежития администрации поступили докладные записки, в которых сообщалось, что истец самовольно в периоды ее дежурств отключала камеры видеонаблюдения 01.11.2018 г., 02.11.2018 г., 04.11.2018 г. О фактах отключения видеокамер Журавлева И.А. не ставила в известность администрацию.

Также в докладной записке заведующая общежитием сообщила о том, что 02 ноября 2018 г. Журавлева И.А. выпустила студента из общежития после закрытия общежития.

По данным фактам было проведено служебное расследование, от Журавлевой И.А. отобраны объяснения.

В период проведения служебного расследования поступила докладная записка о том, что 07 ноября 2018 г. студент, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, явился в общежитие, при этом у него было около двух литров алкоголя. О данном факте охранник поставил Журавлеву И.А. в известность, однако Журавлевой И.А. не было предпринято никаких действий. По данному факту от Журавлевой И.А. также было истребовано объяснение.

Истец была ознакомлена с трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка под роспись, что подтверждено представленными суду доказательствами. Правила проживания в студенческом общежитии находятся в свободном доступе на информационном стенде общежития.

По результатам проверки было установлено нарушение истцом должностных обязанностей и трудовой дисциплины, которые выразились в отключении камер видеонаблюдения, выпуске студента из общежития после закрытия общежития без согласования с администрацией, в неуведомлении администрации о факте появления студента в состоянии алкогольного опьянения и попытке проноса в общежитие алкогольной продукции. В связи с этим приказом от 20 ноября 2018 г. Журавлева И.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

Требования истца о взыскании надбавки за эффективность и высокие показатели в работе не состоятельны, так как в соответствии с локальными актами работодателя указанные выплаты являются стимулирующими. Они устанавливаются ежемесячно в соответствии с показателями и критериями оценки эффективности труда работника, которые определяются специальной комиссией. В расчетных листах истца за ноябрь-декабрь 2018 г. в структуре начисленной заработной платы имеются выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, в связи с этим оснований для взыскания с ответчика указанной надбавки не имеется.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 января 2019 г. в удовлетворении иска Журавлевой И.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Журавлевой И.А. – Щур Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Оспаривает выводы суда о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не соглашается с данной судом оценкой доказательствам.

Приводит доводы о том, что истец отключила компьютер, услышав его громкий шум. Согласно инструкции сделала запись об этом в журнале поломок. Суд не дал надлежащей оценки выписке из данного журнала, представленной истцом.

Также суд не дал надлежащей оценки представленной истцом распечатке ее звонков воспитателю, распечатка подтверждала, что истец сообщала воспитателю о поломке компьютера.

02 ноября 2018 г., согласно материалам служебной проверки, приходил специалист, установивший поломку лопасти вентилятора, но это обстоятельство до сотрудников доведено не было. О данном факте 04 ноября 2018 г. истец сообщила о.и. директора колледжа по телефону, что подтверждается распечаткой телефонных звонков. Таким образом, истец выполнила свои должностные обязанности.

Истец не была обеспечена работодателем технической документацией, с ней не проводился инструктаж по работе с камерами видеонаблюдения.

Ответчик при рассмотрении спора заявлял о том, что истец не всегда делала записи в журнале происшествий, однако суд не запросил этот журнал.

Оспаривает выводы суда о нарушении должностных обязанностей по вмененному факту появления студента, находящегося в нетрезвом состоянии и пытавшегося пронести в общежитие алкоголь. Считает, что факт нетрезвого состояния студента установлен не был, истец не видела этого студента. Студент, допрошенный в суде в качестве свидетеля, подтвердил, что истец его не видела. Показания охранника Ф.И.О.18 о том, что он поставил истца в известность о данном факте, ничем не подтверждены.

Настаивает на том, что истец не имела права не выпустить из общежития после его закрытия совершеннолетнего студента. В обоснование своих выводов о нарушении трудовых обязанностей Журавлевой И.А. по этому факту суд сослался на п.п. 2.2.2 договора найма, заключенного со студентом Ф.И.О.17, однако истцу вменяется в вину выпуск другого студента.

Считает, что из документов, представленных ответчиком, нельзя определить, за какое именно нарушение истец привлечена к дисциплинарной ответственности.

Оспаривает выводы суда первой инстанции по отказу в требованиях о выплате доплаты за интенсивность и высокие результаты работы. Приводит доводы о том, что работодатель не исполнял ее требования о предоставлении разъяснений порядка начисления заработной платы и причитающихся доплат.

В письменных возражениях представитель ответчика ГПОАУ АО «Благовещенский политехнический колледж» Афанасенко И.В. считает решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела ответчик извещен, поэтому судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

    Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и соблюдать трудовую дисциплину.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ст. ст. 192, 193 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что Журавлева И.А. состоит в трудовых отношениях с ГПОАУ АО «Благовещенский политехнический колледж», работает в должности дежурного по общежитию с 31.08.2016 г.

Приказом ГПОАУ АО «Благовещенский политехнический колледж» № 218-О от 20 ноября 2018 года за нарушения трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении подпунктов «а», «б», «г», «е», «и», «н», «т», «у», «х» пункта 2.2 трудового договора № 148/16 от 31.08.2016 года (в редакции дополнительного соглашения № 61 от 31.08.2018 года), положений раздела 2 должностной инструкции № 35 дежурного по общежитию, а именно: самовольное отключение камер видеонаблюдения в общежитии; выпуск студента из общежития после его закрытия без согласования с администрацией; не сообщение о факте появления студента в состоянии алкогольного опьянения и попытке проноса в общежитие алкоголя, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои служебные обязанности, вследствие чего у ответчика имелись основания для объявления истцу дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, которые были установлены судом.

Согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком, за который работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание ( в том числе – в виде замечания) является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004 года под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Трудовым договором, заключенным сторонами, в редакции дополнительного соглашения № от 31 августа 2018 года, установлено, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; соблюдать трудовую дисциплину; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю отделения или его заместителю о возникновении ситуации, препятствующей нормальному учебному процессу, представляющие угрозу жизни и здоровью обучающихся, сохранности имущества работодателя, а также иных ситуаций, способствующих к приведению негативных последствий; контролировать соблюдение правил внутреннего трудового распорядка студентами в общежитии; обеспечивать своевременное и объективное заполнение журнала ночных дежурств (прием и сдача дежурства воспитателю, старшему воспитателю, о нарушителях дисциплины и общественного порядка, о заболевших воспитанниках, о вызове рабочих для ремонта оборудования и т.д.); при нарушениях воспитанниками дисциплины и общественного порядка в общежитии сообщить представителям администрации, воспитателю, старшему воспитателю; использовать возможности видеонаблюдения в целях повышения информационности об обстановке в общежитии и на прилегающей территории и пр.

В соответствии с должностной инструкцией дежурного по общежитию, утверждённой директором колледжа 02.03.2018 года, дежурный по общежитию подчиняется непосредственно заместителю директора по воспитательной работе (п. 1.3). Дежурный по общежитию обязан знать Конституцию РФ, педагогику, психологию, возрастную физиологию и гигиену; внутренний распорядок общежития в день дежурства; пропускной режим в здание общежития; правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии; правила внутреннего трудового распорядка; этику делового поведения и пр. Дежурный по общежитию обязан: контролировать соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; докладывать систематически заведующему общежития, заместителю директора по воспитательной работе о результатах своего дежурства; своевременно и аккуратно вести журналы: приема и сдачи дежурства; при нарушениях воспитанниками дисциплины и общественного порядка в общежитии сообщить представителям администрации, воспитателю старшему воспитателю; использовать возможности видеонаблюдения в целях повышения информационности об обстановке в общежитии и на прилегающей территории и др.

С должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка Журавлева И.А. ознакомлена под роспись 05.03.2018 года, 31.08.2018 года.

Судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание положения антитеррористического законодательства.

Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона «О противодействии терроризму», п. 12 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной 05.10.2009 года, одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения (профилактика терроризма).

Пунктом 12 Концепции определены основные меры по предупреждению (профилактике) терроризма, к числу которых относится оснащение объектов (территорий) инженерно-техническими средствами (в том числе системой видеонаблюдения) и системами охраны.

В соответствии с п. 23 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 г. № 1235) в отношении объектов (территорий) второй категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 22 настоящих требований, осуществляются такие мероприятия как оборудование объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны (системой видеонаблюдения, контроля и управления доступом, охранной сигнализацией).

Все места массового пребывания людей независимо от установленной категории оборудуются системой видеонаблюдения; системой оповещения и управления эвакуацией; системой оповещения. Система видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых видеокамер и мест их размещения должна обеспечивать непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на всей территории места массового пребывания людей, архивирование и хранение данных в течение 30 дней (п.п. 23, 30 Постановления № 272 от 25.03.2015 г., п. 27 Постановления № 1235).

Факт отключения системы видеонаблюдения 01.11.2018 года с 02 часов 27 минут ночи до 07 часов 02 минут, 02.11.2018 года с 00 часов 26 минут и до 06 часов 50 минут, 04.11.2018 года с 08 часов до 12 часов истцом не оспаривался, подтверждался материалами дела.

Суд дал оценку доказательствам, представленным ответчиком - материалам служебного расследования, в ходе которого истребованы объяснения у старшего воспитателя Ф.И.О.12, дежурного по общежитию Ф.И.О.13, кастелянши Ф.И.О.14, заведующей общежитием Ф.И.О.15, в которых они пояснили, что камеры видеонаблюдения не мешают при работе. Журавлева И.А. на смены опаздывает, во время смены спит, не контролирует процесс прихода и ухода студентов из общежития, в связи с чем по данному факту часто конфликтует с охранной.

Ф.И.О.16 поясняла, что Журавлева И.А. во время дежурства ложится спать, ссылаясь на шум видеонаблюдения, отключает камеры.

Согласно материалам служебного расследования, 02 ноября 2018 г. заведующей общежитием Ф.И.О.15 был вызван специалист, который сказал, что сломана лопасть вентилятора, поэтому слышан шум. Угрозы для безопасности люде, находящихся рядом, нет.

Также обоснованно судом учтено, что система видеонаблюдения отключалась истцом в период дежурств и включалась незадолго до окончания дежурства, что опровергает доводы истца о том, что она отключала видеонаблюдение, опасаясь пожароопасной ситуации и поломки всей системы видеонаблюдения.

Согласно п. «х» Дополнительного соглашения от 31 августа 2018 г. к трудовому договору от 31 августа 2016 г., заключенному сторонами, в обязанности истца входило использование возможности видеонаблюдения в целях повышения информационности об обстановке в общежитии и на прилегающей территории.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец была вынуждена на короткое время отключать видеонаблюдение из-за подозрительных звуков, исходящих от компьютерной системы, сообщала о технической неисправности системы посредством записей в журнале, но суд не дал этим обстоятельствам оценки, судебная коллегия не принимает. Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие необходимость отключения видеонаблюдения, а также доказательства, подтверждающие разрешение работодателя на отключение системы видеонаблюдения.

Обстоятельства, на которые истец ссылается, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в совокупности со всеми представленными доказательствами, они не свидетельствуют об отсутствии вины истца в неисполнении служебных обязанностей.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о нарушении истцом своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором выразившемся в отключении системы видеонаблюдения, являются верными.

В соответствии с п.п. «и», «у» Дополнительного соглашения к трудовому договору, истец была обязана: контролировать соблюдение правил внутреннего распорядка студентами в общежитии; при нарушении воспитанниками дисциплины и общественного порядка в общежитии сообщать представителям администрации, воспитателю, старшему воспитателю.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом показаний свидетеля Ф.И.О.18, а также о том, что алкогольное опьянение студента, явившегося в общежитие, ничем не подтверждается, судебной коллегией отклоняются.

Из показаний Ф.И.О.17, допрошенного судом в качестве свидетеля, следует, что в ноябре 2018 г. он пришел в общежитие, находясь в нетрезвом состоянии, с собой нес спиртные напитки. Охранник не пустил его в общежитие с алкоголем, после чего он (Дмитриев), спустя 4-5 минут, ушел, Журавлеву И.А. не видел.

Ф.И.О.18 в суде подтвердил, что в ноябре 2018 г. работал охранником в общежитии и во время его дежурства в общежитие около 23 часов пришел студент Дмитриев Д., от которого исходил сильный запах спиртного. С собой Дмитриев нес двухлитровую бутылку с непонятным веществом красного цвета и бутылку водки 0,7. Он (Лысцов) сообщил Дмитриеву, что будет оформлять данный факт, после чего Дмитриев ушел.

О случившемся он (Ф.И.О.18) сообщил Журавлевой, которая никак не отреагировала.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось.

Появление в общежитии в нетрезвом состоянии является нарушением Правил проживания в студенческом общежитии, что истцом не оспаривалось. Также истец не оспаривала, что указанные Правила имеются в общежитии в свободном доступе в целях ознакомления с ними всех заинтересованных лиц. Допустимые доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по сообщению представителям администрации, воспитателю, старшему воспитателю о факте нарушения Дмитриевым внутреннего распорядка общежития, истец не представила.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к утверждениям истца об отсутствии факта неисполнения должностных обязанностей, судебной коллегией отклоняются.

Оценка совокупности представленных сторонами доказательств произведена судом первой инстанции правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в той части, в которой суд усмотрел нарушение трудовых обязанностей в действиях истца по факту выпуска студента из общежития после установленного администрацией времени закрытия общежития. Данные выводы не основаны на положениях действующего законодательства.

Основанием для проживания студента в студенческом общежитии является договор найма.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами.

Жилищным кодексом, федеральными законами не предусмотрены ограничения времени прибытия и убытия из жилых помещений специализированного найма, в том числе – студенческих общежитий.

Из письма Минобрнауки России от 14 мая 2014 года N ВК-951/09 "О "комендантском часе" в студенческих общежитиях" следует, что существующая практика ограничения прав обучающихся, проживающих в студенческих общежитиях, на вход в общежития и выход из них в ночное время не соответствует действующему законодательству.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора нашли подтверждение факты нарушения истцом своих должностных обязанностей, связанные с отключением системы видеонаблюдения, и непредставления истцом о нарушении студентом внутреннего распорядка общежития, вывод суда о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка в связи с фактом пропуска студента после закрытия общежития, не влечет отмену постановленного решения.

Трудовое законодательство не устанавливает условия и порядок назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат. Согласно трудовому договору, заключенному сторонами, локальным актам, доплата за интенсивность и высокие результаты работы является стимулирующей выплатой, которая производится только из экономии по фонду оплаты труда.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании взыскания доплаты за интенсивность и высокие результаты работы судебная коллегия признает верными. Эти выводы мотивированы положениями ТК РФ, условиями трудового договора, регламентирующего основания для выплаты стимулирующих доплат, Положением об оплате труда работников ГПОАУ «Благовещенский политехнический колледж», сделаны с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу указанной доплаты за ноябрь и декабрь 2018 г. в порядке, установленном локальными актами.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Журавлевой Ирины Александровны – Щур Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий

    Судьи