Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5322/2016 ~ М-4353/2016 от 22.07.2016

дело № 2-5322/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2016 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре              Тихомировой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Галковской З. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н ОВ И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. и в счет оплаты судебных расходов <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что <дата> в <данные изъяты>. в результате возгорания сарая, расположенного на участке по адресу: <адрес>; пострадал соседний жилой дом №, принадлежащей Пахомовой Л.А., застрахованный ею по полису добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах». Собственником жилого дома и строений вспомогательного использования дома № является ответчик Галковская З.А., которая является ответственной за пожарную безопасность. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по эксплуатации находящихся на ее земельном участке строений явилось причиной причинения вреда имуществу, принадлежащем Пахомовой Л.А. Истец произвел выплату страхового возмещения в пользу Пахомовой Л.А. в размере <данные изъяты>., в связи с чем к истцу перешло право требования к ответчику возмещения убытков в результате страхования.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Галковская З.А. в судебном заседании не возражала удовлетворению заявленных требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, <дата> между Пахомовой Л.А. и к публичному акционерному обществу СПАО «Ингосстрах» (ранее ОСАО «Ингосстрах») заключен договор добровольного страхования имущества, объектом страхования по которому является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; а также иное имущество, что подтверждается представленным в материалы дела полисом добровольного страхования (л.д. 4-5). Страховая сумма по указанному договору составила – <данные изъяты>. Срок действия договора определен с <дата> по <дата>. Выгодоприобретателем является Пахомова Л.А.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> в <данные изъяты>. произошел пожар в сарае при жилом доме по адресу: <адрес>, в результате чего огнем были повреждены окна на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; а также у бани, расположенной при данном жилом доме, оплавился сайдинг.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> причиной возникновения пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации холодильника со стороны Галковской З.А., а именно: аварийная работа холодильника.

Согласно указанному постановлению в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием состава преступления на основании части 1 пункта 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Данным постановлением установлено, что причиной возникновения пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации холодильника, не отвечающей требованиям пожарной безопасности, а именно – допущена аварийная работа холодильника.

Согласно заключению эксперта ООО АНТЭКС» от <дата> ущерб, причиненный имуществу Пахромовой Л.А. в результате пожара, составил <данные изъяты>.

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» выплатило Пахомовой Л.А. страховое возмещение в размере 125 <данные изъяты>. (л.д. 58).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются исследованными в ходе разбирательства дела доказательствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 6-П и определениях от <дата> N 2953-О, от <дата> N 1672-О и др., право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества; правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника, а потому права граждан не нарушает.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего в деликтных обязательствах. Следовательно, данные законоположения как сами по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассматриваются как нарушающие какие-либо права заявителя.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 38 Федерального закона от <дата> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Вместе с тем бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено, что собственником сарая по адресу: <адрес>; является Галковская З.А. Указанное обстоятельство было подтверждено ответчиком в ходе судебного заседания.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, причиной возникновения пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации холодильника, работающего в аварийном режиме, со стороны Галковской З.А.

Согласно представленному в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела окна первого этажа жилого дома и сайдинг на бане, принадлежащих Пахомовой Л.А., пострадали из-за сильной температуры огня при горении сарая, принадлежащего Галковской З.А.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины либо об освобождении от гражданско-правовой ответственности в причинении материального ущерба в результате указанного пожара в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суд не представила, и материалами дела не установлено.

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем иными средствами доказывания вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Оценив, представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Галковской З.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 702 руб. 01 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Галковской З. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Галковской З. А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 125 100 рублей 80 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 3 702 рубля 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: