Решение по делу № 33-771/2019 от 05.02.2019

Судья Антипина Н.Н. №33-771/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Мишеневой М.А., Маловой Н.Б.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цыпиной Галины Васильевны на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 14 декабря 2018 г. по иску Цыпиной Г. В. к Н.ровой Н. В., обществу с ограниченной ответственностью «РГЦ-Недвижимость» о признании недействительными результатов кадастровых работ, об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, встречному исковому заявлению Н.ровой Н. В. к Цыпиной Г. В. о признании постройки самовольной.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыпина Г.В. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что со ХХ.ХХ.ХХ г. является собственником земельного участка с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, находящегося в Некоммерческом товариществе собственников недвижимости «Эко» (далее также - НТСН «Эко») Прионежского района, по генплану №. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером (...) является Никифорова Н.В. При выполнении кадастровых работ, связанных с уточнением границ местоположения земельного участка истца, выяснилось, что границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером (...) пересекают границы земельного участка с кадастровым номером (...), сведения о местоположении границ которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (далее также – ЕГРН), т.е. часть земельного участка истца была включена в границы участка Никифоровой Н.В., вследствие чего хозяйственные постройки оказались на участке последней. На основании изложенного Цыпина Г.В. просила признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером (...) и аннулировать из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади данного земельного участка.

Никифорова Н.В. обратилась со встречным иском, в котором просила признать деревянную пристройку к принадлежащему Цыпиной Г.В. сараю, находящемуся на земельном участке по генплану (...)», самовольной пристройкой. В обоснование встречного иска Никифорова Н.В. указала, что земельные участки сторон являются смежными, были предоставлены в (...) году размерами (...) метров, площадью по (...) кв.м. При выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка по генплану № его площадь составила (...) кв.м, длины линий (...) метра. Границы земельного участка с кадастровым номером (...) были согласованы со смежными землепользователями, в том числе с Цыпиной Г.В. Поскольку пристройка к сараю (туалет) выполнена Цыпиной Г.В. на земельном участке Никифоровой Н.В., в силу сложений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) она считается самовольной.

Решением суда исковые требования Цыпиной Г.В. оставлены без удовлетворения. Встречный иск Никифоровой Н.В. суд удовлетворил, признал деревянную пристройку (туалет) к сараю, принадлежащему Цыпиной Г.В., расположенную на земельном участке с кадастровым номером (...), самовольной постройкой, взыскал с Цыпиной Г.В. в пользу Никифоровой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей.

С таким решением не согласна Цыпина Г.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что смежная граница участков сторон спора № и № существует (...) лет, ранее Никифорова Н.В. не предъявляла никаких требований. Постройки на спорной территории находились на протяжении (...) лет. Отмечает, что вторая сторона установила забор лишь в (...) году. Обращает внимание суда на то, что границы её участка не менялись, в отличие от изменявшихся границ участка, принадлежащего Никифоровой Н.В., в связи с чем считает претензии Никифоровой Н.В. необоснованными. Указывает, что в ХХ.ХХ.ХХ года Никифорова Н.В. обманным путем получила согласование границ. Цыпина Г.В., подписывая документ, согласовывала иной чертеж, полагает, что впоследствии чертеж был заменен на иной. Отмечает, что подписывала в (...) году акт согласования границ по иному смежному участку №, принадлежащему Юдиной Т.В., к которому также не представлялось никаких чертежей.

В возражениях на апелляционную жалобу Никифорова Н.В. просит оставить апелляционную жалобу Цыпиной Г.В. без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Цыпина Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Никифорова Н.В. и ее представитель Бикетов С.В., допущенный к участию в деле в таком качестве по устному ходатайству Никифоровой Н.В., занесенному в протокол судебного заседания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Цыпина Г.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, местоположение определено как: (.....) расположен в северо-западной части кадастрового квартала (...) садоводческого некоммерческого товарищества «Эко», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства.

Указанный земельный участок был приобретен истцом Цыпиной Г.В. на основании свидетельства о праве на наследство от ХХ.ХХ.ХХ г. Наследодателю Цыпину В.П. указанный земельный участок принадлежал на праве собственности на основании решения Мэрии Прионежского района № от ХХ.ХХ.ХХ г., что подтверждалось свидетельством о праве собственности на землю № от ХХ.ХХ.ХХ г.

Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В Государственный земельный кадастр (ныне – ЕГРН) сведения о данном земельном участке как о ранее учтенном были внесены ХХ.ХХ.ХХ г.

Судом также установлено, что ответчик Никифорова Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, местоположение определено как: Республика Карелия, Прионежский район, земельный участок по генплану № расположен в северной части кадастрового квартала (...) садоводческого некоммерческого товарищества «Эко», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства.

Принадлежность указанного земельного участка Никифоровой Н.В. на праве собственности подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ХХ.ХХ.ХХ г.

Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: в сведениях ЕГРН содержатся значения координат характерных точек границ, определяющих их местоположение.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером (...) были внесены в Государственный земельный кадастр на основании инвентаризационной описи (перечня вновь выявленных земельных участков в границах кадастрового квартала (...)), переданной Управлением Роснедвижимости по Республике Карелия, в соответствии с пунктом (...) Порядка введения государственного реестра земель кадастрового района, утвержденного приказом Росземкадастра от ХХ.ХХ.ХХ г. №, действовавшего на момент внесения сведений.

Государственный кадастровый учет изменений в сведениях о местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером (...) был осуществлен ХХ.ХХ.ХХ г. решением органа регистрации прав по результатам рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ХХ.ХХ.ХХ г. № и межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ г., подготовленного кадастровым инженером ЛЮИ. ООО (...)» в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером 10:20:0030901:58.

Земельные участки сторон настоящего спора с кадастровыми номерами (...) и (...) являются смежными.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу содержащихся в п.45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснений требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению только при доказанности совокупного ряда обстоятельств: истцу надлежит доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Кроме того, доказыванию подлежит и тот факт, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исковые требования Цыпиной Г.В. основаны на утверждении о том, что местоположение границ земельного участка ответчика Никифоровой Н.В. с кадастровым номером (...) определено с нарушением требований действующего законодательства, что привело к нарушению прав истца, поскольку сведения ЕГРН о местоположении границы земельного участка Никифоровой Н.В., смежной с участком Цыпиной Г.В., не соответствуют фактическому местоположению этих границ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемыми сведениями о границах земельного участка Никифоровой Н.В. права истца нарушены не были.

Действительно, в соответствии с положениями ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее также - Закон о кадастровой деятельности) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

На основании частей 1, 2 ст.40 Закона о кадастровой деятельности результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В материалах межевого дела от ХХ.ХХ.ХХ г. в отношении земельного участка с кадастровым номером (...) имеется акт согласования границ данного земельного участка, содержащий личную подпись Цыпиной Г.В. от ХХ.ХХ.ХХ г. в части согласования границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером (...). Таким образом, смежная с участком Цыпиной Г.В. граница земельного участка Никифоровой Н.В. была согласована с истцом, разногласий в согласовании местоположения границ не имелось.

Доводы истца Цыпиной Г.В. о том, что она, подписывая акт согласования, была введена в заблуждение относительно действительного местоположения границ земельного участка, материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером (...) были нарушены требования действующего законодательства о порядке согласования границ.

В соответствии с п.10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Земельные участки сторон настоящего спора были образованы из земельного участка, составляющего территорию садоводческого некоммерческого товарищества «Эко» (в настоящее время – НТСН «Эко»). В соответствии же с п.4 ст.11.4 ЗК РФ раздел земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан, осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. При разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства, огородничества или дачного строительства либо относящихся к имуществу общего пользования.

Таким образом, документом, определяющим местоположение границ земельных участков в садоводческом товариществе, является проект организации и застройки такого объединения либо иной устанавливающий распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документ.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «(...)» ЛЮИ., входящему в состав межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ г. в отношении участка Никифоровой Н.В., при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (...) использовались сведения, содержащиеся в генеральном плане садоводческого кооператива «Эко», полученном в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия. В межевом плане имеется фрагмент документа планировки территории СНТ «Эко», а именно генерального плана.

При таких обстоятельствах следует заключить, что местоположение границ земельного участка Никифоровой Н.В. при проведении кадастровых работ было определено в соответствии с требованиями ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку длительное фактическое земле пользование при уточнении местоположения границ может быть учтено только при отсутствии документов, содержащих сведения о местоположении границ участка. В настоящем же случае таковые имелись, на что указано кадастровым инженером ООО «(...)» ЛЮИ..

Доказательств, позволяющих усомниться в законности и обоснованности заключения кадастрового инженера, истцом Цыпиной Г.В. суду представлено не было. Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления соответствия местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (...) по данным ЕГРН содержанию документов об образовании земельного участка и (или) правоустанавливающих документов на него, а при их отсутствии – фактическому землепользованию, Цыпиной Г.В. не заявлялось, в том числе в суде апелляционной инстанции, несмотря на соответствующие предложения суда представить доказательства обоснованности заявленных требований.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Цыпиной Г.В., имея в виду, что ее доводы о допущенных при осуществлении кадастровых работ нарушениях ее прав и законных интересов, а также требований действующего законодательства, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

По тем же основаниям довод апелляционной жалобы Цыпиной Г.В. о несоответствии фактического местоположения границ земельного участка ответчика сведениям о местоположении границ, содержащимся в ЕГРН, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку таковое несоответствие само по себе о недействительности сведений ЕГРН не свидетельствует. Нарушений же при внесении этих сведений или проведении соответствующих кадастровых работ, явившихся основанием для их внесения, не установлено.

Установив, что принадлежащая Цыпиной Г.В. и находящаяся в ее фактическом владении и пользовании деревянная пристройка (туалет) к сараю расположена на земельном участке с кадастровым номером (...), руководствуясь положениями ст.ст.12 и 222 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Никифоровой Н.В. и признал указанную постройку самовольной, не выходя при этом за пределы встречных исковых требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Цыпиной Г.В. по существу повторяют правовую позицию стороны, изложенную в ходе судебного разбирательства, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 14 декабря 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыпиной Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи