Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2013 ~ М-414/2013 от 20.02.2013

Дело № 2-466 / 2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области            13 мая 2013 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,

при секретаре Миловановой М.С.,

с участием:

представителя истца Тимониной С.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО2, представителя ответчика Порошиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбицкого Андрея Сергеевича к Порошину Петру Ивановичу об устранении препятствий в пользовании имуществом и возложении обязанности демонтировать канализационное и иные сооружения, расположенные на территории домовладения,

установил:

Рыбицкий А.С. обратился в суд с иском к Порошину П.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом и возложении обязанности демонтировать канализационное и иные сооружения, расположенные на территории домовладения.

В обоснование исковых требований указал следующее.

Дата он стал собственником домовладения расположенного по адресу: Адрес. Граница земельного участка со стороны домовладения Порошина П.И. наведена Дата, согласно плану застройки.

Поскольку пришел в негодность ранее установленный межевой деревянный столб со стороны земельного участка ответчика, предыдущий собственник Адрес произвел замену столба на металлический, для устройства железных ворот к навесу.

Впоследствии ответчик, не принимавший никакого участия в приобретении и установке железного столба, самоуправно навесил на него свои ворота, создав препятствия истцу в пользовании своими воротами. Стороны совместно пользовались данным металлическим столбом.

Не желая, чтобы ответчик пользовался металлическим столбом, Дата истец снял со своего столба самовольно навешенные ворота Порошина П.И. Однако Порошин П.И. повторно, самовольно, т. е. без согласия Рыбицкого А.С. на пользование имуществом, приварил сваркой свои ворота к столбу.

На основании договора купли-продажи, Рыбицкий А.С. является собственником земельного участка площадью ... находящегося по адресу: Адрес.

Ответчик Порошин П.И. на территории своего домовладения допустил внеплановое строительство сливной ямы для канализационных стоков вблизи границы земельного участка истца, с нарушением норм расположения сливных дворовых построек и канализационных стоков, влекущих за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В результате близкого нахождения сливной ямы, испортилась вода в колодце Рыбицкого А.С. и стала непригодной к употреблению в пищу. По вине ответчика истец вынужден приносить для себя воду из городской колонки или от соседей.

Ответчик не учитывает, что дом истца был приобретен с установленной на нем изгородью и деревянным межевым столбом, с колодцем для питьевой воды. Ответчик купил только соседний земельный участок без построек, а затем построил на нем дом с удобствами. При этом Порошин П.И. не учел план застройки в части расположения дворовой помойницы и канализационных стоков.

В добровольной форме ответчик отказывается урегулировать возникшие споры между соседями.

Истец просит суд обязать ответчика Порошина П.И. снять ворота с железного столба, принадлежащего истцу, а также обязать Порошина П.И. произвести выгреб сливной ямы-помойки и засыпать яму, возведённую вблизи земельного участка в ... от колодца ФИО2

Ответчик Порошин П.И. представил в суд письменные возражения, в которых исковые требования не признал в полном объеме. В обоснование возражения указывает следующее.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата между земельным участком, расположенным по адресу: Адрес принадлежащим Порошину П.И., и земельным участком, расположенным по адресу: Адрес, принадлежащим ранее Рыбицкой А.И., установлены границы. Ответчик Рыбицкая А.И. была обязана восстановить границы земельных участков. Решение суда вступило в законную силу Дата.

Дата на основании указанного решения суда Порошин П.И. произвел постановку земельного участка на кадастровый учет, а Дата Порошин П.И. зарегистрировал право собственности на земельный участок.

Металлический столб, указанный в исковом заявлении Рыбицкого А.С., был установлен и находится на земельном участке, принадлежащем Порошину П.И.

В настоящее время решение суда не исполнено, в связи с тем, что ответчик Рыбицкая А.И. умерла, а наследники, принявшие наследство не были установлены. Супруг Рыбицкой А.И. – ФИО2 категорически отказывается исполнять решение суда, ссылаясь на то, что он в доме не проживает.

ФИО2 никогда собственником этого дома не являлся. Отсутствуют допустимые и достаточные доказательства права собственности на этот столб. Истец стал собственником жилого дома только Дата, значительно позже вынесения решения суда от Дата.

Решением суда установлено, что доводы ФИО2 о том, что перенос столба расположенного на фасадной стороне жилых домов Адрес, не уменьшил длину фасадной стороны Адрес, суд не принял во внимание, поскольку это опровергается приведенными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Считает необоснованными доводы истца о нарушении Порошиным П.И. правил устройства сливной ямы и нарушения прав истца на благоприятную среду обитания.

Доводы истца о том, что вода в его колодце испортилась и стала непригодной для употребления в пищу, в результате близкого расположения сливной ямы, не соответствуют действительности. Домовладение Номер по Адрес находилось в запущенном состоянии, поскольку в нем длительное время около 20 лет никто не проживал. Из-за длительного неиспользования скважина была затянута донными отложениями, не может использоваться по назначению и колодец был демонтирован. Сливная яма была сооружена Порошиным в период, когда скважина не была пригодна для использования.

Колодец, о котором указано в исковом заявлении является всего лишь заброшенной скважиной, которая в настоящее время находится на принадлежащем ответчику Порошину П.И. земельном участке.

Оборудованная ответчиком сливная яма является полностью герметичной. Требования санитарных норм о регулярности очистки им выполняются. Ответчик не нарушал права истца.

Считает, что истец всячески пытается создать препятствия и уклониться от надлежащего исполнения решения суда, чем и мотивировано предъявление настоящего иска.

Просит суд в удовлетворении исковых требований Рыбицкого А.С. к Порошину П.И. отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец Рыбицкий А.С. не явился, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять его интересы Тимониной С.А.

В судебном заседании представитель истца Тимонина С.А. исковые требования Рыбицкого А.С. поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом уточнила исковые требования и просит суд обязать Порошина П.И. снять ворота с металлического столба, принадлежащего Рыбицкому А.С., расположенного на территории домовладения, принадлежащего Порошину П.И. Также просит суд обязать ответчика Порошина П.И. демонтировать канализационное сооружение, расположенное на территории домовладения Порошина П.И. – септик, сливную или помойную яму по адресу: Адрес.

На неоднократные предупреждения не пользоваться столбом для навешивания ворот, т.е. убрать ворота со столба, и сливную яму-канализацию от колодца ФИО2, ответчик не реагирует. Он не учитывает того, что ФИО2 с супругой купили спорный дом задолго до приобретения Порошиными их земельного участка. Между сторонами ранее сложился определенный порядок пользования земельными участками, который семья Порошиных постоянно нарушает. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Рыбицкий А.С. желает единолично пользоваться своим металлическим столбом.

Истец не может представить доказательства ухудшения качества воды, так как получение соответствующих доказательств влечет за собой несение дорогостоящих судебных расходов. Рыбицкий А.С. фактически живет в Адрес, но иногда приезжает в Адрес и остается ночевать в своем доме. Из-за плохого качества воды, ее невозможно использовать ни для приготовления пищи, ни для питья, ни для стирки белья. Канализационные сооружения, имеющиеся на территории домовладения Рыбицкого А.С. не причиняют вреда воде истца, так как уборная сухая и чистая, находится на значительном расстоянии от колодца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и на устные объяснения, приведенные Тимониной С.А. Просит суд исковые требования удовлетворить. Его права и интересы затрагиваются данным судебным разбирательством, поскольку ему очень обидно наблюдать как нарушаются права его внука и ухудшается положение домовладения, ранее принадлежавшее его семье.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Просит вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик Порошин П.И. в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, доверил представлять его интересы Порошиной Л.В.

В судебном заседании представитель ответчика Порошина П.И. – Порошина Л.В. исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление.

При этом дала объяснения о том, что спорный металлический столб, действительно, был установлен родственниками истца. Порошин П.И. не нес расходов по его приобретению и установке. Стороны добровольно избрали порядок эксплуатации металлического столба, поскольку с обеих сторон к нему прикреплены – с одной стороны ворота Порошиных, а с другой – ворота Рыбицких. Предыдущий собственник столба – Рыбицкая не возражала против пользования Порошиным П.И. данным столбом.

После вступления решения в законную силу столб и навес находятся на земельном участке ответчика. Рыбицкий А.С., как правопреемник, обязан устранить препятствия в пользовании земельным участком и самостоятельно убрать навес и столб. Столб является составной частью ворот как Рыбицкого А.С., так и Порошина П.И. При снятии ворот Порошина П.И. со столба необходимо установить на его месте новую опору для ворот, а для этого необходимо демонтировать спорный столб, который незаконно был установлен на земельном участке Порошина П.И. Демонтировать столб ответчик самостоятельно не может, так как столб является опорой навеса и ворот истца.

Канализационный септик, находящийся на территории домовладения Порошиных, очень герметичен. С необходимой периодичностью Порошины вызывают ассенизаторскую машину для своевременного откачивания содержимого канализации. Колодцем Рыбицкий А.С. фактически не пользуется. На протяжении последних нескольких лет очень плохое качество воды почти во всех дворах по Адрес, что не взаимосвязано с септиком – сливной ямой ответчика.

Просит суд в удовлетворении исковых требований Рыбицкого А.С. отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Рыбицкого А.С. подлежат частичному удовлетворению.

Дата Михайловский районный суд Волгоградской области рассмотрел гражданское дело Номер по иску Порошина П.И. к Рыбицкой А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка. Решением суда восстановлена граница между земельным участком, расположенным по адресу: Адрес, принадлежащим Порошину П.И. и земельным участком, расположенным по адресу: Адрес, принадлежащим Рыбицкой А.И. Рыбицкая А.И. была обязана восстановить указанную границу.

Кассационным определением Волгоградского областного суда от Дата решение Михайловского районного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, поскольку в данном судебном процессе участвуют те же лица.

При этом суд учитывает, что приведенное выше решение Михайловского районного суда не может иметь преюдициальное значение по данному гражданскому делу в связи с иным составом участников судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что Рыбицкий А.С. и Порошин П.И. являются собственниками земельных участков, находящихся по адресу: соответственно: Адрес.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права Номер от Дата, на основании решения Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата, Рыбицкому А.С. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, общей площадью ... (л.д. 15).

Постановлением администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Номер от Дата постановлено изменить площадь земельного участка, расположенного по адресу: Адрес на ... в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка (л.д. 16).

На основании договора купли-продажи земельного участка Номер от Дата, ФИО2, действующий в интересах Рыбицкого А.С. приобрел у администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области земельный участок, общей площадью ... имеющий кадастровый номер Номер, расположенный по адресу: Адрес (л.д. 17-19).

Копией свидетельства о государственной регистрации права серии Номер от Дата, Рыбицкому А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью ... расположенный по адресу: Адрес (л.д. 21).

Согласно копии кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по адресу: Адрес, площадь участка составляет ... и ему присвоен кадастровый номер Номер (л.д. 22-23).

Из копии постановления администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Номер от Дата, следует: постановлено предоставить Рыбицкому А.С. земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью ... с кадастровым номером Номер расположенный по адресу: Адрес, под индивидуальную жилую застройку. Заключить договор купли-продажи земельного участка, указанного в п. 1 данного постановления с ФИО2, действующим в интересах Рыбицкого Андрея Сергеевича. Рыбицкому Андрею Сергеевичу обеспечить государственную регистрацию права собственности на земельный участок в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Использовать земельный участок с соблюдением общеустановленных санитарных противопожарных и экологических норм и правил. Отделу по управлению имуществом администрации городского округа г. Михайловка внести изменения в земельно-учетную документацию (л.д. 37).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права Номер от Дата Порошину П.И. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, общей площадью .... (л.д. 45).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права Номер от Дата Порошину П.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Адрес, площадью .... (л.д. 46).

Копией кадастровой выписки о земельном участке подтверждается, что по адресу: Адрес находится земельный участок, площадью ... и ему присвоен кадастровый номер Номер (л.д. 47-51).

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования Рыбицкого о возложении на Порошина П.И. обязанности снять ворота с металлического столба, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судом учитывается следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании имуществом, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из показаний свидетеля ФИО12, по просьбе ФИО2 он помогал устанавливать металлический столб между соседними земельными участками домовладений Номер и Номер по Адрес. Все расходы по приобретению данного металлического столба нес ФИО2 – .... Ранее на этом же месте стоял деревянный столб, который ФИО12 и другие лица вытащили из земли и установили новый металлический столб, который и до настоящего момента находится на том же месте. К нему с двух сторон навешаны ворота истца и ответчика.

В судебном заседании установлено, что металлический столб, на котором закреплены – с одной стороны ворота Порошина П.И., а с другой - ворота и навес Рыбицкого А.С., принадлежит на праве собственности истцу Рыбицкому А.С. Достоверно установлено, что расходы на приобретение, установку данного металлического столба нес прежний собственник домовладения Адрес.

Представитель ответчика Порошина П.И. – его супруга Порошина Л.В. подтвердила это обстоятельство.

Истец Рыбицкий А.С. приобрел домовладение, соответственно – к нему перешли все права относительно всего объема приобретенного имущества.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против устранении препятствий в пользовании имуществом и против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик Порошин П.И. не является добросовестным приобретателем спорного металлического столба.

Суд не может согласиться с доводами ответчика Порошина П.И. и его представителя о том, что предыдущий собственник имущества не возражал против пользования Порошиным П.И. данным столбом.

Пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняет, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Также не имеет существенного значения доводы ответчика Порошина П.И. о том, что невозможно отделить его ворота от спорного металлического столба до момента исполнения решения Михайловского районного суда Волгоградской области об определении границ земельных участков.

Спорный металлический столб не относится к категории неделимого имущества, поскольку ворота с обеих сторон имеют соответствующие крепления и столб может быть освобожден от ворот, принадлежащих ответчику Порошину П.И.

По исковым требованиям о демонтаже канализационного сооружения и совершению иных действиях, связанных с устранением ямы-помойки и иных ям, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований Рыбицкого А.С.

Как установлено судом, на земельном участке, расположенном по адресу: Адрес принадлежащем на праве личной собственности Порошину П.И., возведено вспомогательное сооружение – септик.

Согласно письму администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от Дата Номер на территории домовладения по Адрес на расстоянии около ... от межевой границы с домовладением по Адрес установлен септик. Обустройство септика не регламентируется санитарными нормами и правилами по планировке и застройке территорий малоэтажного жилищного строительства.

В соответствии с письмом Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от Дата Номер сливная яма, находящаяся на участке домовладения Номер по Адрес, расположена на расстоянии ... от скважины, находящейся на участке домовладения, Номер по Адрес.

В силу требований п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется специального разрешения на строительство строений и сооружений вспомогательного использования, каковым является и септик.

Согласно своду правил канализации, наружных сетей и сооружений актуализированной редакции СНиП 2.04.03-85 следует:

п. 4.20. Санитарно-защитные зоны от канализационных сооружений до границ зданий жилой застройки, участков общественных зданий и предприятий пищевой промышленности с учетом их перспективного расширения следует принимать в соответствии с санитарными нормами, а случаи отступления от них должны согласовываться с органами санитарно-эпидемиологического надзора.

В соответствии с п. 6.8 «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 № 849), минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения или жилого дома до душа, бани (сауны), уборной – 8 м; от колодца до уборной и компостного устройства – 8 м.

Указанные расстояния должны соблюдаться между постройками, расположенными на смежных участках.

Пункт 8.7. Свода правил СП 53.13330.2011 устанавливает, что при неканализованном удалении фекалий надлежит обеспечивать устройства с местным компостированием - пудр-клозеты, биотуалеты.

Допускается использование выгребных устройств типа люфт-клозет и надворных уборных, а также одно- и двухкамерных септиков с размещением от границ участка не менее 1 м.

На каждом индивидуальном участке допускается применять локальные очистные сооружения производительностью до 1 - 3 м3 с дальнейшим отводом в пониженное место.

Пункт 8.8 Свода правил СП 53.13330.2011 устанавливает, что сбор и обработку стоков душа, бани, сауны и хозяйственных сточных вод следует производить в фильтровальной траншее с гравийно-песчаной засыпкой или в других очистных сооружениях, расположенных на расстоянии не ближе 1 м от границы соседнего участка.

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», раздел «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» устанавливает размер санитарно-защитной зоны от сооружений очистки до жилой территории.

Пункт 2.3.1. «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 № 4690-88) устанавливает, что для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим.

2.3.2. Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м.

На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов.

2.3.3. Дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной.

Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 м. Не допускается наполнение выгреба нечистотами выше, чем до 0,35 м от поверхности земли.

2.3.4. Выгреб следует очищать по мере его заполнения, но не реже одного раза в полгода.

2.3.5. Помещения дворовых уборных должны содержаться в чистоте.

Наземная часть помойниц и дворовых уборных должна быть непроницаемой для грызунов и насекомых. Обязательно наличие санитарной зоны вокруг автономной канализации, т.е. минимальное расстояние до ближайшего жилого здания – 5м. При невозможности обеспечить эту норму, как правило, это бывает при индивидуальной застройке, необходимо согласовать фактические размеры с органами надзора, курирующими данную местность.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушены требования п. 2.3.1 – 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88. «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 № 4690-88) не являются обоснованными. Согласно п. 2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88 для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим.

Нормы пункта 2.3.2 и 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88 регламентируют размещение и строительство дворовых уборных. Параметры размещения дворовых помойниц СанПиН 42-128-4690-88 не установлены.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований.

Доводы истца о том, что при возведении и эксплуатации данной постройки Порошиным П.И. нарушены строительные и санитарно-бытовые требования, действовавшие в период застройки, а также об ухудшении качества воды из скважины в результате строительства септика, не подтверждены необходимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, возведенное ответчиком сооружение – септик не может быть признано самовольной постройкой, или нарушающим права истца, в связи с чем, требования истца о необходимости демонтажа септика не подлежат удовлетворению.

Согласно представленным фотографиям ворот у домовладений Номер и Номер в Адрес вбит кол, где должен стоять межевой столб забора. Также во дворе Адрес сфотографировано ведро, под которым на расстоянии ... от забора находится труба от колодца. Из фотографии с территории двора жилого Адрес следует, что перенести забор не представляется возможным в связи с тем, что на границе земельных участков во дворе Адрес, принадлежащего Рыбицкому А.С. построен сарай.

Из фотографий также усматривается, что на участке по Адрес, собственником которого является Рыбицкий А.С., находится помойная свалка (л.д. 60, 61, 62, 63, 64).

Как следует из фототаблицы, представленной в материалы дела, визуально спорное канализационное устройство, находящееся во дворе домовладения Порошина П.И., содержится без нарушения требований санитарных норм и правил и градостроительного законодательства.

Доказательство о наличии какой-либо иной помойницы, ямы-помойки, находящейся во дворе Порошина П.И. вблизи земельного участка, принадлежащего истцу Рыбицкому А.С., истцом не представлено.

То обстоятельство что данное строение размещено от границ участка на расстоянии менее одного метра, как указывает истец, не может служить бесспорным основанием к сносу этого строения, так как истцом не представлено доказательств того, что строение создает какие-либо препятствия в пользовании соседним участком и жилым домом.

Доводы истца о том, что вода в его колодце испортилась и стала непригодной для употребления в пищу, в результате близкого расположения сливной ямы, не подтверждены необходимыми доказательствами.

Суд учитывает, что в домовладении Номер по Адрес на протяжении нескольких лет никто не проживает. Сведений о постоянном использовании колодца не имеется.

Сливная яма была сооружена Порошиным в период, когда скважина не была пригодна для использования.

Судом установлено, что колодец, о котором истец указывает в исковом заявлении, является заброшенной скважиной, которая в настоящее время находится на принадлежащем ответчику земельном участке.

Согласно ответу администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Номер от Дата, ФИО2 сообщено, что для рассмотрения его заявления по существу, поступившего в администрацию городского округа город Михайловка Дата Номер Дата была организована выездная комиссия в составе специалистов отдела по управлению имуществом, отдела архитектуры и градостроительства, юридического отдела администрации городского округа город Михайловка. Обследовав земельный участок по Адрес и изучив документы, предоставленные Михайловским подразделением Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» комиссия установила, что для разрешения спорной ситуации, возникшей между ним и собственником соседнего земельного участка по адресу: Адрес а, он вправе обратиться в судебные органы за защитой своих гражданских прав, так как действующее законодательство не предусматривает возможности разрешения земельных споров органами местного самоуправления в административном порядке. Также было установлено, что на территории домовладения по Адрес на расстоянии около ... м от межевой границы с домовладением по Адрес, установлен септик. Обустройство септика не регламентируется санитарными нормами и правилами по планировке и застройке территорий малоэтажного жилищного строительства. Сообщено также, что информацию о санитарно-гигиенических требованиях, нормах и правилах, соблюдение которых обязательно при установке временных сооружений, в том числе септиков, туалетов, он можете получить в ТУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области ТО г. Михайловки, в Михайловском, Кумылженском, Серафимовичском и Даниловском районах (л.д. 11).

Как следует из ответа на заявление архитектурно-планировочного бюро Номер от Дата Рыбицкому А.Н сообщено, что спорная межевая граница с соседним домовладением по Адрес наведена Дата согласно плану застройки (л.д. 12).

Из карты (плана) фактического землепользования земельного участка Номер, утвержденного Дата земельного участка по Адрес следует, что соседние земельные участки по адресам Адрес не пересекаются друг с другом, не объединены и имеют самостоятельные индивидуальные границы.

Из копии межевого плана Номер от Дата уточнены местоположение границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером Номер, расположенного по адресу: Адрес.

Из ответа на заявление Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Номер от Дата, ФИО2 сообщено, что по адресу: Адрес проведена проверка по его заявлению, в результате которой обнаружено, что сливная яма, расположенная на участке домовладения Номер находится на расстоянии ... от скважины, находящейся на участке домовладения Номер. Обследовать яму на предмет герметичности не представляется возможным, так как яма эксплуатируется в течение длительного срока (более 10 лет). По вопросу качества воды рекомендовано обратиться в «Территориальное управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» (л.д. 14).

Согласно ст. 206 ГПК РФ в случае, если при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, удовлетворяя частично исковые требования Рыбицкого А.С., суд считает необходимым установить ответчику Порошину П.И. срок для исполнения решения суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Рыбицкого Андрея Сергеевича к Порошину Петру Ивановичу об устранении препятствий в пользовании имуществом и возложении обязанности демонтировать канализационное и иные сооружения, расположенные на территории домовладения удовлетворить частично.

Обязать Порошина Петра Ивановича в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу снять ворота с металлического столба, принадлежащего Рыбицкому Андрею Сергеевичу, расположенного на территории домовладения, принадлежащего Порошину Петру Ивановичу.

В удовлетворении остальной части исковых требований о демонтаже канализационного сооружения, а также по совершению иных действий, связанных с устранением ямы-помойки и иных ям, расположенных на территории домовладения по адресу: Адрес отказать.

Апелляционные жалобы на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2013 года.

Судья                        Крапчетова О.В.