Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8877/2011 от 22.06.2011

Судья Сидоров А.И. Дело № 33-8877

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Донченко М.П.

судей: Славгородской Е.Н., Криволапова Ю.Л.

при секретаре: Лапшиной И.Е.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе Гриценко Е.В. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив Багаевского района обратился (далее СПКК) в суд с иском к Бакишеву Н.Н., Гриценко Е.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 28 июня 2010 года между истцом и ответчиком Бакишевым Н.Н. был заключен договор займа денежных средств № …на сумму … рублей на срок до 28.06.2011 года. По условиям пункта 2 договора займа Бакишев Н.Н. был обязан ежемесячно выплачивать СПКК по Багаевскому району компенсацию за пользование займом из расчета 18% годовых. Заем был обеспечен договором поручительства от 28.06.2010г. с Гриценко Е.В. В соответствии с пунктами 1, 2 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним обязательств по договору займа в рамках сумм, предусмотренных указанным договором. Заемщик взятые на себя обязательства не выполнил, задолженность Бакишева Н.Н. по состоянию на 15.02.2011г. составила … рублей. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность в сумме … рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме … рублей.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 13.04.2011 года исковые требования Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива удовлетворены.

В кассационной жалобе Гриценко Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда. Кассатор указал, что на момент подачи иска просрочка исполнения основного обязательства со стороны ответчиков отсутствовала, следовательно, оснований для взыскания суммы займа в размере … рублей либо другой части от этой суммы до 28.06.2011 года у истца не имелось. Сославшись на ст. 363 ГК РФ и п. 2 договора поручительства считает, что ее ответственность как поручителя ограничивается суммой, предусмотренной договором займа и Соглашением об уплате целевых взносов, следовательно суд незаконно и необоснованно удовлетворил требования истца о солидарном взыскании с ответчиков неустойки за их просроченную уплату. Кассатор так же сослалась на ст. 173 ГПК РФ и указала, что она и Бакишев Н.Н. признали исковые требования, но судом не были им разъяснены последствия признания иска. Подписывая заявление, ответчик не знала, что требования истца стороны будут удовлетворенны без полноценного изучения доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя СПКК Михайловского Ю.Ю., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев установленных законом.

Статьей 363 ГК РФ установлена солидарная ответственность должника и поручителей за исполнение обязательства должника перед кредитором и в полном объеме, включая уплату процентов и возмещение судебных издержек.

Как следует из материалов дела 28 июня 2010 года между истцом и ответчиком Бакишевым Н.Н. был заключен договор займа денежных средств № …. Бакишев Н.Н. получил в Сельскохозяйственном потребительском кредитном кооперативе Багаевского района кредит в сумме … руб. на срок до 28.06.2011 года.

В соответствии с условиями договора займа ответчик обязан был ежемесячно выплачивать СПКК по Багаевскому району компенсацию за пользование займом из расчета 18% годовых.

Заем был обеспечен поручительством физического лица - Гриценко Е.В., с которой 28.06.2010г. истцом заключен договор поручительства. В соответствии с пунктами 1, 2 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним обязательств по договору займа в рамках сумм, предусмотренных указанным договором.

Право кредитора досрочно взыскать с заемщика сумму займа полностью или в части, в случае хотя бы однократного нарушения заемщиком какого-либо из условий договора…предусмотрено п. 4.1.3 кредитного договора. Отсутствие просрочки исполнения основного обязательства при наличии иных нарушений условий кредитного договора не является препятствием для кредитора обращаться с требованиями о досрочном взыскании суммы займа.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что заявленные банком требования основаны на законе и подтверждены представленными в дело доказательствами. Постановляя обжалуемое решение об удовлетворении исковых требований потребительского кооператива, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 363, 819, ГК РФ и исходил из доказанности обстоятельств заключения кредитного договора и договора поручительства; ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками и наличия задолженности в указанном истцом размере.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 2 договора поручительства между СПКК и Гриценко Е.В., ответственность поручителя по договору ограничивается суммой, предусмотренной договором займа и соглашением об уплате целевых взносов между заимодавцем и заемщиком. Договором займа предусмотрены: погашение основного долга, компенсации за пользование займом, уплата неустойки при просрочке платежа, целевой взнос. Доводы кассатора о том, что ее ответственность ограничена только суммой займа в … руб. и соглашением об уплате целевых взносов в размере … руб. опровергаются приведенными условиями кредитного договора и договора поручительства и основаны на произвольном их толковании.

Доводы кассатора о нарушении судом норм процессуального права при принятии признания ответчиками исковых требований истца, при оценке доказательств несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы также не указывают на обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были предметом исследования у суда первой инстанции и поэтому по основаниям ст. 362-364 ГПК РФ могли повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их неправильными по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Багаевского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гриценко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи