Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2012 ~ М-46/2012 от 16.01.2012

Дело № 2- 354\12                                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

Город Соликамск                          20 февраля 2012 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующей- судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Некрасовой Е.В., с участием: представителя истца Галаган Е.Я., действующей по доверенности, ответчика Акимовой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Селезнева В.В. к Акимова Е.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У с т а н о в и л :

    Селезнева В.В. обратилась в суд с иском к Акимовой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что с <дата> года Акимова Е.С. работала в <данные изъяты>» <...>. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В результате инвентаризации, проведенной <дата> года, в отделе выявлена недостача в сумме 156 419 руб. 19 коп., при повторной инвентаризации <дата> года выявлена недостача в сумме 98 530 руб. 15 коп. С ответчика была истребована объяснительная, причину недостачи она объяснить не могла, обязалась вносить в кассу по 5000 руб. в счет погашения недостачи. С <дата> трудовой договор с ответчиком расторгнут. На момент увольнения ответчица по обязательству в погашение недостачи денежных средств не внесла. Сумма недостачи составляет 254 949 руб. 34 коп. Просит взыскать с ответчика сумму недостачи 254 949, 34 руб. и расходы по госпошлине в сумме 5749, 49 руб., всего взыскать - 260 698, 83 руб.

В судебном заседании представитель истца - Галаган Е.Я. исковые требования поддержала в полном объеме, просит взыскать 260 698, 83 руб., суду пояснила, что магазина <данные изъяты>» начал работать <дата> года, с момента открытия магазина, в продовольственном отделе работали два продавца - Акимова и Л. с каждой были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, работали продавцы «на доверии». Л. уволена <дата> года за несоответствие, т.к. в выручке сдала ненастоящую тысячную купюру. Инвентаризацию после ее увольнения не проводили, из заработка удержали 1000 руб.

С <дата> года Акимова работала в продовольственном отделе с продавцом З., с которой так же был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Инвентаризацию в момент поступления на работу З. не проводили. Работали продавцы «на доверии» - два дня Акимова, два дня З. уволилась <дата> по личным (семейным) обстоятельствам. Инвентаризацию после ее увольнения так же не проводили.

<дата> с участием Акимовой провели первую инвентаризацию, выявили недостачу в сумме 156 419, 19 руб., объяснительную о причине недостачи от Акимовой не взяли, поскольку предполагали, что столь большая сумма недостачи получена ошибочно, магазин только начал работать, завозилось много товару, что-то могли не учесть. После чего все бухгалтерские документы перепроверяли повторно, однако, сумма недостачи подтвердилась. После проведения инвентаризации <дата>, фактический остаток товара и выручки, установленный в результате инвентаризации, Акимовой не оспаривался, находился у нее на подотчете.

Повторно инвентаризацию проводили <дата>, выявили недостачу в сумме 98 530, 15 руб., при этом недостачу, выявленную <дата>, вычли из остатка ТМЦ по данным бухгалтерского учета. После второй инвентаризации с Акимовой была отобрана объяснительная, причину недостач объяснить она не могла, обязалась вносить в кассу в счет погашения недостачи по 5000 руб. ежемесячно. При увольнении у Акимовой из заработка в счет погашения недостачи удержано 15500 рублей.

Ответчик Акимова Е.С. иск не признала, суду пояснила, что в магазине <данные изъяты>» работала <данные изъяты> с момента его открытия, с <дата> года с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, который она подписала. Первую неделю после открытия магазина работала с продавцом Л. потом Л. уволили, с <дата> года работала с продавцом З., работали «на доверии» два дня через два дня. Отдел друг другу при пересмене не передавали. При поступлении З. на работу и после увольнения Л. инвентаризации не проводили. Считает, что недостача могла образоваться в результате порчи товара в жаркую погоду в <дата>, т.к. в тот период в отделе не работал холодильник, о чем она говорила директору магазина. Считает, что испорченный товар полностью не списывали, сама она списывала только молоко. Предполагает, что продукты могли воровать технички. При проведении инвентаризаций <дата> и <дата> присутствовала лично, считали весь товар, выручку, проверяли бухгалтерские документы, результаты, по сути, не оспаривает, однако, вины своей в недостачах не признает, поскольку работала честно.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части первой ст. 232 ТК РФ, обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что Акимова состояла в трудовых отношениях с ИП Селезневой, была принята на работу по трудовому договору в должности <данные изъяты> продовольственного отдела магазина <данные изъяты>» <...> с возложением следующих функций: приемка, выкладка, реализация товароматериальных ценностей, … <дата> года с Акимовой заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

    Факт заключения и обоснованность заключения договора о полной материальной ответственности сторонами не оспаривается, у суда сомнений не вызывает.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, перечисленных в ст. 239 ТК РФ, не установлено.

В соответствии с Инструкцией о порядке проведения инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств и расчетов в объединениях, на предприятиях и в организациях государственной торговли, утв. Приказом Министерства торговли СССР от 29.08. 1984 г. № 231 (далее Инструкция) инвентаризация проводится в обязательном порядке в случае смены материально ответственных лиц – на день приемки- передачи дел.

<дата> в продовольственном отделе магазина <данные изъяты>» проведена инвентаризация, выявлена недостача в сумме 156 419, 19 руб. Однако, суд не находит оснований для взыскания суммы недостачи с ответчика, поскольку установлено, что в период с <дата> года по <дата> Акимова (в разные периоды времени) фактически работала не одна, а с двумя продавцами. При этом установлено, что инвентаризации при смене материально ответственных лиц не проводились - ни после увольнения продавца Л., ни в момент преступления к работе продавца З., ни после ее увольнения. После увольнения продавца З.<дата>.), инвентаризация проведена только <дата>, что не оспаривается представителем ответчика.

При таких обстоятельствах суд не может сделать вывод о том, что Акт инвентаризации от <дата>, на который ссылается истец, является допустимым доказательством, на основании которого возможно установить вину в недостаче ответчика Акимовой.

Вместе с тем установлено, что после проведения инвентаризации <дата>, Акимова, являясь материально-ответственным лицом, работала в отделе одна, с ее участием <дата> проведена инвентаризация по приказу работодателя. Ответчик лично принимала участие в проведении инвентаризации, ознакомлена с ее результатами, имела возможность обжаловать ее результаты, акт инвентаризации от <дата> подписала. Инвентаризация <дата> проведена в соответствии с порядком, установленным Инструкцией.

    Полученную в ходе инвентаризации сумму недостачи Акимова по сути не оспаривает, однако, не согласна с ней, т.к. не может объяснить причину ее возникновения, утверждает, что работала честно.

    В результате инвентаризации <дата> года, работодателем установлен наличие и размер причиненного ему прямого действительного ущерба. Между поведением ответчика и наступившим ущербом в виде недостачи товаро-материальных ценностей, имеется прямая причинная связь. Ответчик в силу своих трудовых обязанностей, условий договора о полной материальной ответственности, несет ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

Учитывая, что в счет погашения недостачи из заработка ответчика удержано 15 000 руб., в соответствии со ст. 238 ТК РФ, взысканию с ответчика в возмещение ущерба подлежит 83 530, 15 руб., исходя из следующего расчета: 708029, 19 руб. (остаток ТМЦ по данным бухгалтерского учета на <дата> года ) – 156419, 19 руб. ( недостача по ревизии от <дата>) – 453 079, 85 (остаток ТМЦ по инвентаризационной описи от <дата> г.) - 15 000 руб. (удержания из заработка ответчика).

Доводы ответчика о порче товара по вине работодателя в связи с неисправностью холодильников проверены судом. Установлено, что неисправность у холодильника имела место <дата>., неполадки устранены <дата> года, так же проверялось холодильное оборудование <дата> года, неполадки устранены. Истец утверждает, что испорченный товар списан в полном объеме, передан на переработку, подтверждает это представленными актами списания. Доводы лица о совершении хищений техничками, являются только ее предположениями и не могут быть приняты судом во внимание.

    Таким образом, судом не установлено, что ущерб возник в результате неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения товара, вверенного ответчику, вместе с тем ответчиком Акимовой не представлено убедительных объяснений и доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ,

Р е ш и л :

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Акимова Е.С. в пользу индивидуального предпринимателя Селезнева В.В. в возмещение ущерба 83 530, 15 руб. (восемьдесят три тысячи пятьсот тридцать рублей 15 копеек), а так же расходы по уплате госпошлине в размере 2705, 90 руб., всего взыскать 86 236, 05 руб. (восемьдесят шесть тысяч двести тридцать шесть рублей 05 копеек). В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                         Н.Б. Слонова